ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4470/2010

Asupra recursului penal de față; Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 84 din 22 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, în Dosarul nr. 431/42/2010 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul M.D. împotriva Rezoluției nr. 97/P/2010 din 4 martie 2010 menținută prin Rezoluția nr. 399/II/2/2010 din 9 aprilie 2010 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata A.O., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât fapta nu există. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că aspectele sesizate de petent în plângerea formulată nu cad sub incidența dispozițiilor art. 246 C. pen.

și nici a altora de natură a atrage incidența legii penale care să impună începerea urmăririi penale împotriva intimatei A.O. S-a mai reținut că nemulțumirea petentului privind soluția defavorabilă obținută cu ocazia instrumentării plângerii ce a format obiectul Dosarului nr. 11574/P/2007 în sensul netrimiterii în judecată a intimatelor P.E. și V.E. suspectate ca autori ai infracțiunii de fals prevăzută de art. 290 C. pen. nu poate conduce la concluzia că rezoluțiile atacate sunt netemeinice. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul M.D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă nu a învederat, în concret, motivele de recurs. Recurentul a solicitat conexarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 431/42/2010 cu Dosarul nr. 507/42/2010 întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 C. proc.

pen. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimata făptuitoare A.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reclamate. Recursul este nefondat. Analizând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 278 1 C. proc. pen. constată că aceasta este legală și temeinică. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., judecătorul soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.

Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța de fond, învestită cu soluționarea plângerii petentului împotriva Rezoluției nr. 97/P/2010 din 4 martie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a procedat la verificarea acesteia pe baza materialului probator din dosarul cauzei. În acest sens, cu privire la cererea petentului de conexare a cauzelor ce fac obiectul Dosarelor nr. 507/42/2010 și nr. 431/42/2010 se constată următoarele: Plângerea ce face obiectul Dosarului nr. 507/42/2010 cuprinde împrejurări de fapt și de drept sesizate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care petentul își exprimă nemulțumirea cu privire la modul de soluționare al unor dosare, fără să existe legătură cu plângerea ce face obiectul Dosarului nr. 431/42/2010 și deci pentru care nu s-au instrumentat actele premergătoare începerii fazei de urmărire penală ce ar cădea sub incidența dispozițiilor art. 278 1 C. proc.

pen. Dispozițiile art. 32 cu referire la art. 34 C. proc. pen. reglementează expres și limitativ cazurile de conexitate care în prezenta cauză nu se regăsesc. Așadar, nefiind incidente în cauză dispozițiile legale menționate pentru considerentele arătate cererea de conexare a cauzelor ce fac obiectul dosarelor indicate este neîntemeiată. În ceea ce privește legalitatea și temeinicia hotărârii recurate se constată următoarele: Prin plângerea înregistrată inițial sub nr. 2470/12 februarie 2010, adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul M.D. a solicitat efectuarea de cercetări penale și trimiterea în judecată a intimatei A.O., susținând că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu privind Dosarul penal nr. 11574/P/2007.

În raport de obiectul plângerii penale, s-a procedat la verificarea lucrărilor și materialului din Dosarul penal nr. 11574/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, atașându-se în copie rezoluțiile din 28 septembrie 2009, nr. 43/II/2/2010 emise în cauză precum și înscrisuri privind comunicarea și confirmarea de primire a acestora de către părțile interesate. Pe baza actelor premergătoare efectuate, prin Rezoluția nr. 97/P/2010 din 04 martie 2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata A.O., reținându-se că nu s-au identificat elemente, date sau indicii care să ateste existența infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., astfel că punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată în sensul dispozițiilor prev. de art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor încriminată în art. 246 C. pen. presupune existența unor probe suficient de relevante în sensul art. 68 1 C. proc. pen., de natură a susține acuzația că magistratul abilitat în exercitarea funcției de procuror nu și-a îndeplinit sau a îndeplinit în mod defectuos prerogativele legale, conduită ce a avut ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane. Obiectul Dosarului nr. 11574/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești l-a constituit plângerea penală formulată de persoana vătămată M.D. împotriva făptuitoarelor P.E. și V.E., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., constând în aceea că acestea au depus în fața instanței civile, sesizată într-un dosar privind Asociația de locatari B 11 de pe str. G.G.C.

din municipiul Ploiești, un tabel cuprinzând mai multe semnături false. La data de 01 octombrie 2008 prin rezoluția cu același număr, procurorul Ș.I. din cadrul unității de parchet, conform art. 228 alin. (5) C. pen. a infirmat referatul nr. 9018/2008 și propunerea poliției judiciare de neîncepere a urmăririi penale, dispunând restituirea Dosarului la Secția nr. 3 Poliție Ploiești pentru completarea actelor premergătoare cu audierea unui număr de șapte persoane, menționate de persoana vătămată în sesizare și despre care se afirma că le-ar fi fost falsificate semnăturile. Soluția de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.

a fost reiterată în referatul întocmit la 05 august 2009 de organele de cercetare penală cu motivația că după audierea mai multor locatari, dintre cei ale căror semnături au fost reclamate ca fiind false, după ce respectivele persoane au examinat tabelul depus în dosarul civil, acestea au declarat că semnăturile le aparțin. Separat de aceasta, procurorul a procedat la audierea a șapte martori (B.D., H.I., G.Ș., M.M., M.S., P.C. și R.C.), care verbal și în scris și-au recunoscut semnăturile aplicate în același tabel. Prin Rezoluția din 28 septembrie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele P.E. și V.E. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

menținută prin Rezoluția nr. 43/II/2/2010 din 13 ianuarie 2010 emisă în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești G.I., apreciindu-se că soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. S-a reținut și acest aspect se verifică, că soluțiile adoptate de procurorii învestiți cu instrumentarea cauzei și efectuarea controlului jurisdicțional au fost comunicate în termenele legale petentului - persoană vătămată, la adresa din municipiul Ploiești, str. G.G.C., județul Prahova, confirmările de primire și recipisele de predare a actelor procedurale, atașându-se în Dosarul nr. 97/P/2010. Așadar, în lipsa unor date certe din care să rezulte indicii serioase care să susțină veracitatea acuzației potrivit căreia în exercițiul funcției de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești intimata A.O.

și-ar fi exercitat atribuțiile de serviciu contrar legii și cu prejudicierea intereselor legitime ale persoanei vătămate M.D., în mod corect s-a constatat că aspectele sesizate nu cad sub incidența dispozițiilor art. 246 C. pen. și nici a altora de natură a atrage incidența legii penale și a impune începerea urmăririi penale împotriva acesteia. Soluția obținută cu ocazia instrumentării plângerii-obiect al Dosarului nr. 11574/P/2007 - în sensul netrimiterii în judecată a intimatelor P.E. și V.E., în calitate de autori ai infracțiunii de fals prev. de art. 290 C. pen. nu poate conduce la concluzia că rezoluția atacată este netemeinică. În raport de considerentele sus-menționate în mod corect s-a reținut că aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent nu se justifică, situație în care plângerea formulată a fost respinsă ca nefondată.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M.D. împotriva Sentinței penale nr. 84 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o menține ca legală și temeinică. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a dispune obligarea recurentului petent la plata cheltuielilor judiciare către stat - în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de conexare a Dosarului nr. 431/42/2010 la Dosarul nr. 507/42/2010. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.D. împotriva Sentinței penale nr. 84 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2010.