ÎCCJ, Secția penală

Asupra contestației la executare de față; Î n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 628/F pronunțată la data de 26 iulie 2011 de către Tribunalul București, secția l-a penală, s-a dispus în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de Biroul de executări penale al Tribunalului București, secția I penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. In baza art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia Pentru a dispune astfel, instanța de executare, a reținut următoarele: La data de 15 iulie 2011, Biroul de executări penale al Tribunalului București, secția I penală, a formulat contestație la executare privind Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 665 din 14 decembrie 2010, emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul București, secția I penală, față de condamnatul N.P., în baza sentinței penale nr. 496 din 30 aprilie 2009 a T.B., secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 4519 din 14 decembrie 2010 a Î.C.C.J., secția penală, contestația fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, s ecția I penală, sub nr. 53874/3/2011.

S-a solicitat Tribunalului să se înlăture mențiunea „constată că inculpatul este arestat în altă cauză" din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei amintit, întrucât inculpatul a fost judecat în stare de libertate, astfel că în cuprinsul mandatului, la secțiunea privind deducerea timpului reținerii și al arestării preventive trebuia să se treacă „de la arestare la zi"." Analizând actele și lucrările cauzei Tribunalul a constatat că Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 665 din 14 decembrie 2010, emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul București, secția I penală, se conformează dispozitivului deciziei penale nr. 4519 din 14 decembrie 2010 a Î.C.C.J., secția penală, în care se menționează că „inculpatul este arestat în altă cauză", astfel că s-a apreciat că prezenta contestație vizează, de fapt, lămurirea hotărârii instanței supreme (în sensul înlăturării sau nu a respectivei mențiuni), mandatul fiind doar o formă de executare și trebuind să urmeze întocmai dispozițiile hotărârii în baza căruia este emis.

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen. , contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, fiind de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. S-a apreciat că, având în vedere că în cazul prezentei contestații la executare instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta este competentă să soluționeze contestația formulată. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că, prin decizia penală nr. 4519 pronunțată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, s-a decis: "I. Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

și inculpatul P.M.O. împotriva deciziei penale nr. 123/A din 26 mai 2010 a Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe intimații inculpați N.M. și P.M. Casează în parte decizia recurată și sentința penală nr. 496 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția I-a penală, și rejudecând în fond: 1. Condamnă pe inculpatul P.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 C. pen. încredințează supravegherea inculpatului P.M. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu și pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii. 2. Condamnă pe inculpatul M.C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul M.C.S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art. 86 2 C. pen. In baza art. 86 C. pen. încredințează supravegherea inculpatului M.C.S. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman și pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare suspenda executarea pedepsei accesorii. 3. Condamnă pe inculpatul N.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. In baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. condamnă pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. 4. Condamnă pe inculpatul P.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 19 Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor, și cu aplic.

art. 37 lit. a) C. pen.; art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu aplicarea art. 19 Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. coroborat cu dispozițiile art. 80 C. pen. condamnă pe inculpata P.M.O. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., se vor contopi pedepsele aplicate, urmând a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 7 din Legea 543/2000 revocă grațierea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București. Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București. Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare de la 20 decembrie 2002 la 10 august 2005, rămânând un rest neexecutat de 678 zile. În baza art. 61 C. pen. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sector 5 București și contopește restul de pedeapsa rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, cu pedeapsa rezultantă aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate. II. la act de declarația de retragere a recursului formulat de inculpatul D.R.P. III. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I.N., N.G., B.A.F., C.V., M.C.S., D.M., N.P. și N.I.T., împotriva aceleiași decizii. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. , durata reținerii și arestării preventive de la 02 noiembrie 2006 la 23 octombrie 2007 și de la 15 martie 2010 la 14 decembrie 2010. Constată că recurenții inculpați I.N., N.G., C.V., M.C.S., N.P., N.I.T., P.M.O. și D.R.P. precum și intimații inculpați M.E.

și D.M.I., sunt arestați în altă cauză. Obligă recurenții inculpați I.N., M.C.S. și D.R.P. la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă pe recurenții inculpați N.G., B.A.F., C.V., D.M. , N.P. și N.I.T. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.E., D.M.I., P.M., S.B.

(fostă B.V.), I.M. și C.D. în sume de câte 400 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat N.M. în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și inculpatul P.M.O. rămân în sarcina statului." Înalta Curte, reține că, din conținutul dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., rezultă că, contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, fiind de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Motivul invocat nu poate constitui vreun caz de nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ci o eroare materială evidentă strecurată în minută, fapt care de altfel a și fost comunicat anterior instanței de executare, astfel că această contestație la executare apare ca inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare. Această eroare materială evidentă a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în temeiul art. 195 alin. (1) C. proc. pen. în Camera de Consiliu la data de 19 octombrie 2011, în sensul că în minută se va trece: "Constată că recurenții inculpați I.N. , N.G., C.V., M.C.S., N.I.T., P.M.O. și D.R.P. precum și intimații inculpați M.E. și D.M.I. , sunt arestați în altă cauză, în loc de: „Constată că recurenții inculpați I.N., N.G., C.V.

, M.C.S., N.P., N.I.T., P.M.O. și D.R.P. precum și intimații inculpați M.E. și D.M.I., sunt arestați în altă cauză. Prezenta încheiere face parte integrantă din minuta a cărei îndreptare de eroare s-a dispus.„ Față de aceste considerente se va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I-a penală, cu privire la decizia penală nr. 4519 pronunțată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, privind pe condamnatul N.P. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei contestații vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu condamnatului, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I-a penală, cu privire la decizia penală nr. 4519 pronunțată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, privind pe condamnatul N.P. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei contestații rămân în sarcina statului, iar onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu condamnatului, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2011.