ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

contestației la executare de față;

Î

n baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 628/F pronunțată la data de 26 iulie 2011

de către

Tribunalul București, secția l-a penală, s-a dispus în baza

art. 42 C. proc. pen. raportat la art.

461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., declinarea

competenței de soluționare a contestației la

executare

formulată de Biroul de executări penale al Tribunalului

București, secția

I penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

In baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de

stat au rămas în sarcina acestuia

Pentru a dispune astfel, instanța de

executare, a reținut următoarele:

La data de 15 iulie 2011, Biroul de

executări penale al

Tribunalului București,

secția I penală, a formulat contestație la

executare privind Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 665

din

14 decembrie 2010, emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul

București, secția I penală, față de condamnatul N.P.,

în baza sentinței penale nr. 496 din 30 aprilie 2009 a T.B., secția I penală,

definitivă prin decizia penală nr. 4519 din 14

decembrie 2010 a Î.C.C.J., secția penală, contestația fiind înregistrată pe

rolul Tribunalului București, s

ecția I penală, sub nr. 53874/3/2011.

S-a solicitat Tribunalului să se

înlăture mențiunea „constată că inculpatul este arestat în altă cauză" din

cuprinsul mandatului de executare a pedepsei amintit, întrucât inculpatul a

fost judecat în stare de libertate, astfel că în cuprinsul mandatului, la

secțiunea

privind deducerea timpului

reținerii și al arestării preventive trebuia să

se treacă „de la

arestare la zi"."

Analizând actele

și lucrările cauzei Tribunalul a constatat că Mandatul de executare a pedepsei

închisorii nr. 665 din 14 decembrie 2010,

emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul București,

secția I

penală, se conformează

dispozitivului deciziei penale nr. 4519 din 14 decembrie 2010 a Î.C.C.J., secția

penală, în care se

menționează că

„inculpatul este arestat în altă cauză", astfel că s-a apreciat că

prezenta contestație vizează, de fapt, lămurirea hotărârii

instanței supreme (în sensul înlăturării sau nu a

respectivei mențiuni),

mandatul fiind doar o formă de executare și

trebuind să urmeze

întocmai dispozițiile

hotărârii în baza căruia este emis.

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) și

alin. (2) C. proc. pen.

, contestația contra

executării hotărârii penale se poate face

când se ivește vreo nelămurire

cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare,

fiind de competența

instanței care a

pronunțat hotărârea ce se execută.

S-a apreciat că,

având în vedere că în cazul prezentei contestații

la executare

instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este

Înalta Curte de Casație și Justiție,

aceasta este competentă să soluționeze contestația formulată.

Verificând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că,

prin decizia penală nr. 4519

pronunțată la 14 decembrie 2010 de

către Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr.

8351/2/2009,

s-a decis:

"I. Admite

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

și inculpatul P.M.O.

împotriva

deciziei penale nr. 123/A din 26 mai 2010 a

Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru

cauze cu

minori și de familie, privind și

pe intimații inculpați N.M. și

P.M.

Casează în parte decizia recurată și

sentința penală nr. 496

din 30 aprilie 2009

a Tribunalului București, secția I-a penală, și

rejudecând în fond:

inculpatul P.M. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu

referire la art. 323

C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76

lit. c) C. pen.

la

pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și

c) C. pen. și art. 76 lit. a)

C. pen.

condamnă pe inculpatul P.M. la pedeapsa

de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei

principale.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei

principale.

Face aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., dispune suspendarea executării

pedepsei

sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art.

86

2

C. pen.

În baza art. 86 C. pen. încredințează

supravegherea inculpatului P.M. Serviciului de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Giurgiu și pune în vedere

inculpatului ca pe durata

termenului

de încercare să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Giurgiu;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință

sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile precum și

întoarcerea;

- să comunice și

să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și

c) C. pen. și art. 76 lit. c)

C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 74

lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

condamnă pe inculpatul M.C.S. la pedeapsa

de 3 (trei) ani

închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei

principale.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

Face aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., dispune suspendarea executării

pedepsei

sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art.

86

2

C. pen.

In baza art. 86 C. pen. încredințează

supravegherea inculpatului M.C.S. Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Teleorman și pune în vedere inculpatului ca pe

durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de

supraveghere:

- să se prezinte,

la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Teleorman;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință

sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile precum și

întoarcerea;

- să comunice și

să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe

durata termenului de încercare suspenda executarea pedepsei accesorii.

inculpatul N.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003

cu referire la art. 323

C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76

lit. c) C. pen.

la

pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. raportat la art. 74 lit.

a) și c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

condamnă pe inculpatul N.M. la pedeapsa de

3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei

principale.

In baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74

lit. a) și c) C. pen. și art. 76

lit. e) C. pen. condamnă pe inculpatul

N.M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul

va executa pedeapsa cea

mai grea de 3 (trei)

ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei

principale.

Face aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen.

inculpatul P.M.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr.

39/2003 cu referire

la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 19 Legea nr.

682/2002, privind

protecția

martorilor, și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.; art. 74 alin. (2) C. pen.

și art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un)

an închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin.

(2) cu aplicarea art. 19 Legea nr. 682/2002, privind protecția

martorilor

și art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

lit. b) C. pen. coroborat cu dispozițiile art. 80 C. pen. condamnă pe inculpata

P.M.O. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică

inculpatului pedeapsa

complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după

executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., se vor contopi

pedepsele

aplicate, urmând a se stabili ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai

grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 7 din Legea 543/2000

revocă grațierea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin

sentința

penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei

Sectorului 3 București.

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin

sentința 838 din

4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 București este

concurentă cu

infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința

penală 657 din 03

martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei

Sectorului 3 București cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin

sentința penală 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Constată că

inculpatul a executat din pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare

de la 20 decembrie 2002 la 10 august 2005, rămânând un rest neexecutat de 678

zile.

În baza art.

61 C. pen. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani si 6

luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 657 din 03 martie 2003 a

Judecătoriei Sector 5 București și contopește restul de pedeapsa rămas

neexecutat din pedeapsa anterioară, cu pedeapsa rezultantă aplicata prin

prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani

închisoare.

În baza art.

35 alin. (1) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante

Face aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține restul

dispozițiilor hotărârilor recurate.

II. la act de

declarația de retragere a recursului formulat de inculpatul D.R.P.

III. Respinge

ca nefondate recursurile declarate de inculpații I.N., N.G., B.A.F., C.V.,

M.C.S., D.M., N.P. și N.I.T., împotriva aceleiași decizii.

Deduce din

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. , durata reținerii și arestării

preventive de la 02 noiembrie 2006 la 23 octombrie 2007 și de la 15 martie 2010

la 14 decembrie 2010.

Constată că

recurenții inculpați I.N., N.G., C.V., M.C.S., N.P., N.I.T., P.M.O. și D.R.P.

precum și intimații inculpați M.E. și D.M.I., sunt arestați în altă cauză.

Obligă

recurenții inculpați I.N., M.C.S. și D.R.P. la plata sumelor de câte 600 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei,

reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe

recurenții inculpați N.G., B.A.F., C.V., D.M. , N.P. și N.I.T. la plata sumelor

de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de

câte 200 lei,

reprezentând onorariile parțiale

ale apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși,

se vor avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații

inculpați M.E., D.M.I., P.M.,

S.B.

(fostă B.V.), I.M. și C.D.

în sume de câte 400 lei, se vor suporta din

fondul Ministerului Justiției.

Onorariul

parțial apărătorului desemnat din oficiu pentru

intimatul inculpat N.M. în sumă de 200 lei, se va suporta

din

fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor

declarate de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T.

și inculpatul P.M.O.

rămân în

sarcina

statului."

Înalta Curte, reține că, din conținutul dispozițiilor art. 461 alin.

(1)

lit.

c) și alin. (2) C. proc. pen., rezultă că, contestația

contra executării

hotărârii penale se poate face când se ivește vreo

nelămurire cu privire la hotărârea

care se execută sau vreo împiedicare la executare, fiind de competența

instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Motivul invocat nu poate constitui vreun caz de nelămurire cu

privire la hotărârea care se execută

sau vreo împiedicare la

executare, ci o

eroare materială evidentă strecurată în minută, fapt

care de altfel a și

fost comunicat anterior instanței de executare, astfel că această contestație

la executare apare ca inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare.

Această eroare

materială evidentă a fost îndreptată prin

încheierea

pronunțată în temeiul art. 195 alin. (1) C. proc. pen.

în Camera de Consiliu la data de 19 octombrie

2011, în sensul că în

minută se va trece: "Constată că recurenții

inculpați I.N.

, N.G., C.V., M.C.S.,

N.I.T.,

P.M.O. și D.R.P.

precum și intimații

inculpați M.E. și D.M.I.

, sunt

arestați în altă cauză,

în loc de:

„Constată că recurenții inculpați I.N., N.G., C.V.

, M.C.S., N.P.,

N.I.T., P.M.O. și D.R.P. precum și intimații

inculpați

M.E. și D.M.I., sunt arestați în altă

cauză.

Prezenta încheiere face parte integrantă din minuta a cărei

îndreptare de eroare s-a dispus.„

Față de aceste considerente se va respinge ca inadmisibilă

contestația la executare formulată de

Biroul Executări Penale din

cadrul

Tribunalului București, secția I-a penală, cu privire la decizia

penală

nr. 4519 pronunțată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, în dosarul nr.

8351/2/2009,

privind pe condamnatul N.P.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei

contestații vor rămâne în sarcina

statului, iar onorariul în sumă de

200 lei

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu condamnatului, se va

suporta

din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R E Ș T E

Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de

Biroul Executări

Penale din cadrul Tribunalului București, secția I-a

penală, cu privire la decizia penală

nr. 4519 pronunțată la 14

decembrie 2010 de

către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, privind pe

condamnatul N.P.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei

contestații rămân

în sarcina statului, iar onorariul în sumă de 200 lei

cuvenit apărătorului desemnat din

oficiu condamnatului, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2011.