ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.07.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2671/2010

HOTĂRÂRE
06.07.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2671/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 iunie 2010 Curtea de

Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a dispus în temeiul art.

160

b

alin. (1) și 3 rap. la art. 300

2

menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului I.S.A.

Dispunând astfel, instanța de apel a constatat că

motivele de bănuială legitimă prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii

de viol în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. (1) și (3)

loc public, a acostat pe I.A. și prin acte de constrângere și violență care au

necesitat 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, să întrețină relații sexuale,

acțiune care nu s-a consumat datorită împotrivirii minorei care a reușit să

scape - ce au impus arestarea la 2 septembrie 2009 în baza art. 143 rap. la

art. 148 lit. f) C. proc. pen., se mențin nemodificate prin trimiterea sa în

judecată și condamnarea acestuia prin Sentința penală nr. 110 din 23 februarie

2010 la o pedeapsă de 6 ani închisoare sporită cu 6 luni de închisoare, în

total 6 ani și 6 luni de închisoare.

Recursul împotriva

încheierii amintite declarat de inculpat, cu solicitarea de a i se aprecia

situația procesuală actuală în sensul revocării măsurii arestării preventive și

punerii de îndată în libertate de îndată, prin aplicarea în cauză a disp. art.

160

b

alin. (2) C. proc. pen., este nefondat, urmând a fi respins în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru următoarele

considerente:

Conform art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen. "când (.) constată că temeiurile care au

determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau

că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune,

prin încheierea motivată, menținerea arestării preventive" (soluția

contrară și de revocare a arestării preventive/punere de îndată în libertate

prevăzută de art. 160

b

alin. (2) C. proc. pen. -cerută și de

intimatul-inculpat-recurent - putând fi adoptată numai dacă instanța constată

că "arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au

determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să

justifice privarea de libertate") .

În speță, dată fiind

condamnarea în primă instanță a inculpatului în cadrul unui proces penal

desfășurat cu garantarea dreptului la o apărare și a principialității prevăzute

de art. 288, 291 C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor la

pedeapsa de 5 ani închisoare, sunt incidente prevederile art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. (iar nu acelea în sens contrar prevăzute de art.

160

b

alin. (2) C. proc. pen. solicitate de recurent).

În plus condamnarea

în primă instanță chiar nedefinitivă justifică menținerea arestării preventive

în cauză a intimatului-inculpat și pentru temeiul juridic nou prevăzut de art.

160

b

alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 5 parag. 1

lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului "dacă este deținut

legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent".

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul I.S.A. împotriva Încheierii din 22

iunie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în Dosarul nr. 06443/99/2009.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 iulie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2311/2010
este nefondat. Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul I.S.A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 110 din 23 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Iași, secția penală și de minori, pentru săvârșirea infracțiunii de
ÎCCJ 2010-06-15
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2359/2010
Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 31 mai 2010, pronunțată în Dosarul penal nr. 23063/301/2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și
ÎCCJ 2009-05-04
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1636/2009
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel Iași, secția minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 06832/99/2008 a fost menținută starea de arest a i
ÎCCJ 2010-11-15
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4057/2010
Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 110 din 23 februarie 2010 a Tribunalului Iași, secția penală și minori, a fost condamnat inculpatul I.S.A. (studii 5 clase, necăsă
ÎCCJ 2010-03-26
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2010
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 martie 2010, Curtea de Apel Iași, în baza dispozițiilor art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a constatat lega
Sursă