ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.10.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6637/2007

HOTĂRÂRE
15.10.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6637/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra

recursurilor de față, constată următoarele:

Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 529 din

28 martie 2006 a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată de

reclamantul T.P.A., în contradictoriu cu pârâții

SA S. SA comuna Hânțești județul Suceava și comuna

Hântești prin primar și pe cale de consecință: a desființat în parte dispoziția

nr. 20 emisă la data de 20 februarie 2006 de comuna Hânțești prin primar; a

obligat comuna Hânțești prin primar să restituie în natură reclamantului

suprafața de 0,46 ha teren curți construcții precum și construcțiile aflate pe

această suprafață, respectiv: 3 magazii, 2 garaje și 2 porți metalice, imobile

situate în intravilanul comunei Hânțești, sat Hânțești județul Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că

reclamantul este îndreptățit să primească numai suprafața de 0,46 ha teren

curți construcții și construcțiile aflate pe această suprafață, deoarece

suprafața de 1500 mp nu a fost solicitată prin notificare iar printr-o

declarație dată la data de 31 august 2005, reclamantul a înțeles că diferența

de 1500 mp până la 5,69 ha teren-parc să fie cedată primăriei.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 105

din 14 iunie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele

comuna Hântești prin primar și SA S. SA Hânțești, împotriva sentinței civile

nr. 529 din 28 martie 2006 a Tribunalului Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că

reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate a tuturor bunurilor cu

privire la care face vorbire în motivele de apel.

S-a mai reținut de asemenea, că apelanta SA S. SA

Hânțești nu a produs probe suficiente din care să rezulte că îmbunătățirile

efectuate la imobilele pe carele are în patrimoniu nu au fost de natură să

împiedice restituirea acestora către reclamant.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată au

declarat recurs:

SA S. SA Hânțești și Primăria comunei Hânțești

prin primar.

SA S. SA Hânțești, critică decizia atacată ca fiind

nelegală- invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:

Reclamantul T.P.A. nu a făcut dovada că este

proprietarul bunurilor revendicate de la

SA S. SA Hânțești.

Bunurile revendicate de reclamnt au fost preluate în

condiții de legalitate de la fostul CAP Hânțești, ele fiind construite de

foștii membrii cooperatori.

Primăria comunei Hânțești, prin primar, critică

decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 C.

proc. civ., deoarece.

Bunurile la care a fost obligată să le restituie în

natură reclamantului, de către instanțe nu au fost solicitate de reclamant în

notificările ce ne-au fost adresate. Cele două porți metalice despre care se

face vorbire în considerentele instanței de apel nu au aparținut autorului

reclamantului.

Bunurile menționate au fost preluat în anul 1992 de

către SA S. SA Hânțești, de la Comisia de lichidare a patrimoniului CAP

Hânțești în temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991 legea fondului funciar.

Reclamantul nu a dispus nici un act cu care să

dovedească că bunurile solicitate au aparținut autorului său.

Recursurile nu sunt fondate.

Criticile celor două recursuri fiind asemănătoare, vor

fi tratate împreună.

Reclamantul T.P.A. a solicitat în condițiile art.

22-23 din Legea nr. 10/2001 republicată să-i fie restituite în natură: 15 ari

teren de la pct. 6 din dispoziția nr. 20 din 20 februarie 2006 emisă de

primarul comunei Hânțești, 478 mp, suprafața de 69 ari diferența rămasă de

restituit din cei 1,90 ha teren, cerere precizatoare f.128 d. fond.

Cu privire la suprafața de 15 ari se reține că aceasta

nu a făcut obiectul notificării, f.3 d. fond, iar printr-o declarație dată de

la 31 august 2005, f.43 d. fond, reclamantul a înțeles că diferența de 15 ari

până la 5,69 ha teren parc să fie cedată primăriei Hânțești în vederea

construirii unui sediu de primărie și dispensar uman.

Prin urmare, se poate observa că, prin dispoziția nr.

20 din 20 februarie 2006, f.113-116 d. fond, după indicarea trupurilor de teren

ce compun suprafața de 5,69 ha teren parc se menține opțiunea reclamantului de

a renunța la 15 ari teren parc.

Cu privire la suprafața de 478 mp se reține că, din

planul anexat dispoziției nr. 20/2006, a fost identificată această suprafață cu

parcela 2128/3 pe care este amplasat un magazin. Aceasta face parte din domeniu

privat al comunei Hânțești, și prin urmare nu poate fi restituită în natură

reclamantului.

Se mai reține că reclamantul prin cererea

precizatoare, f.128 d. fond, a solicitat restituirea construcțiilor: 3 magazii

de cereale, 2 garaje, 2 porți metalice, un gard împrejmuitor din piatră,

imobile situate în intravilanul comunei Hânțești județul Suceava.

De asemenea, reclamantul a solicitat restituirea

următoarelor construcții: 2 conace cu împrejmuire de piatră, grajduri, pivnițe,

fântână cu roată, casa portarului f. 3 d. fond. Aceste construcții se află în

prezent în patrimoniul Primăriei comunei Hăncești, ca urmare a anulării, prin

hotărâre judecătorească, a proceselor verbale de licitație din 21 februarie

1992 și din 28 aprilie 1994.

Pentru gardul împrejmuitor al construcțiilor

solicitate reclamantului i-au fost acordate despăgubiri prin dispoziția nr.

20/2006.

Prin urmare, instanțele în mod judicios au reținut că

reclamantul este îndreptățit să primească în natură: 0,46 ha teren-

construcții, 3 magazii, 2 garaje și 2 porți metalice, toate aflate în

intravilanul comunei Hânțești județul Suceava.

Așadar, față de cele reținute, Înalta Curte constată

că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute

de art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ., și de pe cale de consecință, se va

respinge recursurile ca nefondate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de

pârâtele comuna Hântești prin primar și SA S. împotriva deciziei nr. 105 din 14

iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie

2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-05-24
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2681/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții C.N. și C.V. au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC A.Z., anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 1
ÎCCJ 2007-03-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2060/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 27 aprilie 2005, reclamantul A.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul mun
ÎCCJ 2007-11-14
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7717/2007
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 20 aprilie 2007 reclamantul S.F.R. a solicitat în contradictoriu cu munici
ÎCCJ 2007-03-21
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2512/2007
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. 3095 din 17 aprilie 2002, reclamanta D.M. a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Pitești, solicitând obligarea acesteia, în temeiul Legii nr. 10/2001, la restituirea
ÎCCJ 2006-06-28
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6333/2006
A dispus restituirea către reclamantă a suprafeței de 3000 mp teren în intravilanul comunei Stulpicani. Instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu, dobândite pri
Sursă