Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.10.2010
incetat

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3645/2010

HOTĂRÂRE
18.10.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3645/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea penală nr. 38 din 8 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru minori, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea măsurii de a nu părăsi localitatea Bistrița, față de persoana solicitată V.V.O., pe o durată de 5 zile, începând cu 9 octombrie 2010 până la 13 octombrie 2010 inclusiv, în baza semnalării transmise de către Interpol Budapesta - Ungaria. S-a stabilit ca pe durata măsurii, persoana solicitată să se supună obligațiilor prev. de art. 145 alin. (1 1 ) lit. d) C. proc. pen.

s-a atras atenția atenția asupra nerespectării acestor obligații și s-a fixat termen la 13 octombrie 2010 ora 14:00 în vederea prezentării de către procuror a mandatului de arestare emis de autoritățile judiciare din Ungaria pe numele persoanei solicitate însoțit de traducerea în limba română. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, aplicarea dispozițiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 se impune, deoarece, până la momentul sesizării instanței, mandatul european de arestare nu a fost prezentat de către procuror, iar infracțiunea de care este acuzată persoana solicitată, art. 85 pct. 18 din Legea nr. 302/2004, justifică luarea acestei măsuri preventive.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală întrucât s-a făcut dovada că persoana solicitată intenționează să se sustragă urmăririi penale, prezintă pericol pentru ordinea publică, și deși nu sunt condiții ce trebuiesc dovedite, instanța în mod greșit nu a dispus luarea măsurii arestării așa cum s-a solicitat, având în vedere gravitatea faptei și periculozitatea persoanei solicitate. La termenul din 18 octombrie 2010, reprezentantul parchetului a solicitat să se ia act de retragerea recursului, întrucât prin Sentința penală nr. 40 din 10 octombrie 2010 s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 29 de zile.

Urmează astfel ca potrivit art. 385 4 C. proc. pen. să ia act de retragerea recursului.

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Încheierii nr. 38 din 8 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind persoana solicitată V.V.O. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata persoană solicitată V.V.O., în sumă de 320 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 18 octombrie 2010. Procesat de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-21
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2457/2010
Asupra recursurilor penale de față: Prin Sentința penală nr. 156 din 27 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare
ÎCCJ 2010-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1005/2010
88 3 și 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și a arestării persoanei solicitate I.S. în vederea transmiterii de către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare. Persoana solicitată a luat cunoștință despre motivul pre
ÎCCJ 2010-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1002/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Încheierea nr. 3/MF din 4 martie 2010, a admis, în parte, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și în baz
ÎCCJ 2010-09-01
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2980/2010
fost atașată lucrarea nr. 1476/II-5/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București care conține sesizarea Biroului Național Interpol, adresa nr. 215453 din 4 august 2010 emisă de Direcția Generală de Poliție a Mun. București, manda
ÎCCJ 2010-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2205/2010
Asupra recursului de față; Prin încheierea penală nr. 48/MEA din 2 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, s-a dispus arestarea persoanei solicitate F.A.O. pe o durată de 5 zile, începând cu data de 2 iunie 2010 și pân
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă