ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1002/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Încheierea nr. 3/MF din 4 martie 2010, a admis, în parte, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și în baza art. 85 alin. (2), a art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, coroborat cu prevederile art. 145 C. proc. pen., a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - comuna E., față de persoana solicitată L.C., persoană care face obiectul mandatului european de arestare nr. 201.B.24680/2010/3 emis de Curtea Districtuală din Pesta - Ungaria, începând cu data de 4 martie 2010 orele 14,12 până la data de 9 martie 2010, orele 9,00.

Conform art. 145 alin. (1) și (1 1 ) C. proc. pen. pe perioada de 5 zile persoana solicitată are obligația să se prezinte la instanță la data pronunțării, autoritățile judiciare maghiare au indicat că pentru infracțiunea imputată pedeapsa închisorii este de cel mult 3 ani, că persoana solicitată a fost audiată, în cauză nefiind însă comunicat mandatul european de arestare, apare a fi oportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, L.C. neavând antecedente penale, a manifestat o atitudine de colaborare cu procurorul și la instanță, iar informațiile parvenite dosarului sunt insuficiente pentru dispunerea arestării preventive. Împotriva încheierii, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, motivul invocat fiind nelegalitatea ei în sensul greșitei aplicări a legii, în cauză a dispozițiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, raportat la art. 188 C. proc.

pen., respectiv că s-a dispus în mod greșit asupra duratei măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Recursul declarat de parchet este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, dacă persoana (solicitată) a fost reținută potrivit art. 883, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale (Interpol) (...) obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile. Potrivit dispozițiilor art. 186 alin. (1) C. proc. pen., la calcularea termenelor procedurale, se pornește de la (...) ziua (...) menționată în actul care a provocat curgerea termenului. Art. 188 din același cod, în calcularea termenelor privind măsurile preventive, ziua de la care începe și cea la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia.

Raportat la cauză, dispunând măsura începând cu data de 4 martie 2010, durata de 5 zile expiră la 8 martie 2010. Față de cele de mai sus, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cu referire la art. 385 6 alin. (3) din același cod, recursul declarat de parchet fiind fondat, va fi admis și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei. Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, onorariul avocatului va fi plătit din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș împotriva Încheierii nr. 3/ME din 4 martie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 121/43/2010, privind pe persoana solicitată L.C. Casează încheierea sus-menționată numai cu privire la durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe care o limitează în intervalul 4 martie - 8 martie 2010 inclusiv. Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2010.