ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1002/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Încheierea nr. 3/MF din 4

martie 2010, a admis, în parte, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Târgu Mureș și în baza art. 85 alin. (2), a art. 90 alin. (2) din Legea

nr. 302/2004, modificată, coroborat cu prevederile art. 145 C. proc. pen., a

dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de

domiciliu - comuna E., față de persoana solicitată L.C., persoană care face

obiectul mandatului european de arestare nr. 201.B.24680/2010/3 emis de Curtea

Districtuală din Pesta - Ungaria, începând cu data de 4 martie 2010 orele 14,12

până la data de 9 martie 2010, orele 9,00.

Conform art. 145 alin. (1) și (1

1

)

C. proc. pen. pe perioada de 5 zile persoana solicitată are obligația să se

prezinte la instanță la data pronunțării, autoritățile judiciare maghiare au

indicat că pentru infracțiunea imputată pedeapsa închisorii este de cel mult 3

ani, că persoana solicitată a fost audiată, în cauză nefiind însă comunicat

mandatul european de arestare, apare a fi oportună luarea măsurii preventive a

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, L.C. neavând antecedente

penale, a manifestat o atitudine de colaborare cu procurorul și la instanță,

iar informațiile parvenite dosarului sunt insuficiente pentru dispunerea

arestării preventive.

Împotriva încheierii, a formulat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, motivul invocat fiind

nelegalitatea ei în sensul greșitei aplicări a legii, în cauză a dispozițiilor

art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, raportat la art. 188 C.

proc. pen., respectiv că s-a dispus în mod greșit asupra duratei măsurii

obligării de a nu părăsi localitatea.

Recursul declarat de parchet este

fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 90 alin.

(2) din Legea nr. 302/2004, republicată, dacă persoana (solicitată) a fost

reținută potrivit art. 883, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată,

pe baza semnalării transmise prin Organizația Internațională a Poliției

Criminale (Interpol) (...) obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de

5 zile.

Potrivit dispozițiilor art. 186

alin. (1) C. proc. pen., la calcularea termenelor procedurale, se pornește de

la (...) ziua (...) menționată în actul care a provocat curgerea termenului.

Art. 188 din același cod, în

calcularea termenelor privind măsurile preventive, ziua de la care începe și

cea la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia.

Raportat la cauză, dispunând măsura

începând cu data de 4 martie 2010, durata de 5 zile expiră la 8 martie 2010.

Față de cele de mai sus, în baza dispozițiilor

art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cu referire la art. 385

6

alin. (3) din același cod, recursul declarat de parchet fiind fondat, va fi

admis și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

Conform dispozițiilor art. 192 C.

proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, onorariul

avocatului va fi plătit din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș împotriva Încheierii nr. 3/ME

din 4 martie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze

cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 121/43/2010, privind pe persoana

solicitată L.C.

Casează încheierea sus-menționată numai

cu privire la durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe care o

limitează în intervalul 4 martie - 8 martie 2010 inclusiv.

Menține celelalte dispoziții ale

încheierii atacate.

Onorariul de avocat pentru apărarea

din oficiu a inculpatului, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

16 martie 2010.