ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4427/2010

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 4 aprilie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești plângerea penală formulată de numiții H.V. și D.V., prin care se solicita să fie efectuate cercetări față notarii publici S.I., M.E., B.C. și C.F. și față de cumnata lor, C.M., care în opinia lor, au săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., întrucât ei - petenții - nu au semnat niciun act prin care să fi renunțat la moștenirea părinților sau a fraților lor. Prin Ordonanța din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în baza art. 228 alin. (4), cu referire la art. 10 lit. g) C. proc.

pen., s-a dispus: - neînceperea urmăririi penale față de notarii publici B.C., S.I., M.E. și C.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, cu privire la notarul public B.C., constatându-se că acesta a decedat; - disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani, în vederea completării și definitivării cercetărilor penale față de C.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. (1) și art. 291 C. pen. Din actele administrate în cauză rezultă că pe rolul Judecătoriei Drăgășani se afla Dosarul civil nr. 261/223/2008, în care H.V.

solicitase modificarea titlului de proprietate nr. x, emis de Comisia județeană pentru aplicarea legii fondului funciar Vâlcea, prin care i se reconstituise dreptul de proprietate lui C.A., fratele petentei, în prezent decedat. Soția acestuia, în cadrul procesului civil, a depus Certificatul de moștenitor nr. y/1988 și testamentul autentificat sub nr. z/1976. În aceste acte se menționează calitatea de moștenitor a lui C.A., precum și faptul că H.V. și alți moștenitori au renunțat la succesiune. Urmare verificărilor efectuate, a rezultat că faptele reclamate cu privire la notarii publici sunt prescrise, întrucât falsul material în înscrisuri oficiale săvârșit de un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, iar potrivit art. 122 lit. d) C. proc.

pen., termenul de prescripție a răspunderii penale pentru o faptă incriminată și pedepsită în acest fel, este de 5 ani și că de la întocmirea actelor și până în prezent, au trecut mai mult de 5 ani. Cu privire la notarul public B.C., s-a constatat că potrivit certificatului de deces atașat la dosarul cauzei, acesta este decedat din data de 15 decembrie 1998. Împotriva acestei ordonanțe petiționarii au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, plângere care Ie-a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția din 3 februarie 2009. Nemulțumiți, petiționarii s-a adresat instanței, potrivit art. 278 C. proc. pen. Prin Sentința penală nr. 60/F din 25 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarii H.V.

și D.V. împotriva Ordonanței din 5 august 2009, ordonanță care a fost menținută, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 150 RON fiecare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că actele procedurale sunt legale și temeinice, întrucât în mod corect s-a constatat, pe de o parte, că a intervenit prescripția răspunderii penale, iar pe de altă parte, decesul unuia dintre intimați, și s-a dispus disjungerea și declinarea competenței cauzei față de C.M. Împotriva acestei sentințe petiționarii au declarat, în termen legal, recursul de față, solicitând, în cuprinsul concluziilor scrise transmise la dosar prin fax, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în vederea completării cercetărilor, ocazie cu care să fie efectuată o expertiză grafologică și să fie audiați martori în vederea stabilirii adevărului.

Recursurile nu sunt fondate. Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că sentința recurată este temeinică și legală deoarece în mod corect s-a constatat că față de trei dintre notarii intimați, S.I., M.E., și C.F., s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderi penale și că altul, B.C., a decedat. Or, prin prescripția reglementată de art. 121 și urm. C. pen., stingându-se răspunderea penală, adică stingându-se dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins comisă, cursul procesului penal este obstaculat insurmontabil; tot astfel, decesul făptuitorului (art. 10 lit. g) C. proc. pen.) obstaculează insurmontabil orice demers judiciar privind fondul plângerii.

Cererea recurenților de restituire a cauzei la parchet în vederea completării cercetării penale, efectuării unei expertize grafologice și audierii de martori nu poate fi primită, aceste solicitări putând fi efectuate în cadrul urmăririi penale, după începerea acesteia, iar nu mai înainte. Față de cele expuse, în cauză nefiind motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și desființarea ordonanței procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarii H.V. și D.V. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții-petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii H.V. și D.V. împotriva Sentinței penale nr. 60/F din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții-petiționari la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2010.