ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4427/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4427/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursurilor
de față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
La 4 aprilie 2009, a fost înregistrată la
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești plângerea penală formulată de
numiții H.V. și D.V., prin care se solicita să fie efectuate cercetări față
notarii publici S.I., M.E., B.C. și C.F. și față de cumnata lor, C.M., care în
opinia lor, au săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale,
prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., întrucât ei - petenții - nu au semnat
niciun act prin care să fi renunțat la moștenirea părinților sau a fraților
lor.
Prin Ordonanța din 5
august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în baza art. 228
alin. (4), cu referire la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus:
- neînceperea
urmăririi penale față de notarii publici B.C., S.I., M.E. și C.F. sub aspectul
săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de
art. 288 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii
penale, cu privire la notarul public B.C., constatându-se că acesta a decedat;
- disjungerea și
declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe
lângă Judecătoria Drăgășani, în vederea completării și definitivării
cercetărilor penale față de C.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor
prevăzute de art. 288 alin. (1) și art. 291 C. pen.
Din actele administrate
în cauză rezultă că pe rolul Judecătoriei Drăgășani se afla Dosarul civil nr.
261/223/2008, în care H.V. solicitase modificarea titlului de proprietate nr.
x, emis de Comisia județeană pentru aplicarea legii fondului funciar Vâlcea,
prin care i se reconstituise dreptul de proprietate lui C.A., fratele petentei,
în prezent decedat. Soția acestuia, în cadrul procesului civil, a depus
Certificatul de moștenitor nr. y/1988 și testamentul autentificat sub nr.
z/1976.
În aceste acte se
menționează calitatea de moștenitor a lui C.A., precum și faptul că H.V. și
alți moștenitori au renunțat la succesiune.
Urmare verificărilor
efectuate, a rezultat că faptele reclamate cu privire la notarii publici sunt
prescrise, întrucât falsul material în înscrisuri oficiale săvârșit de un
funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu se pedepsește cu închisoare
de la 6 luni la 5 ani, iar potrivit art. 122 lit. d) C. proc. pen., termenul de
prescripție a răspunderii penale pentru o faptă incriminată și pedepsită în acest
fel, este de 5 ani și că de la întocmirea actelor și până în prezent, au trecut
mai mult de 5 ani.
Cu privire la notarul
public B.C., s-a constatat că potrivit certificatului de deces atașat la
dosarul cauzei, acesta este decedat din data de 15 decembrie 1998.
Împotriva acestei
ordonanțe petiționarii au formulat plângere la Procurorul General al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, plângere care Ie-a fost
respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția din 3 februarie 2009.
Nemulțumiți,
petiționarii s-a adresat instanței, potrivit art. 278 C. proc. pen.
Prin Sentința penală
nr. 60/F din 25 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru
cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de
petiționarii H.V. și D.V. împotriva Ordonanței din 5 august 2009, ordonanță
care a fost menținută, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare
către stat, în cuantum de câte 150 RON fiecare.
Pentru a hotărî
astfel, prima instanță a apreciat că actele procedurale sunt legale și
temeinice, întrucât în mod corect s-a constatat, pe de o parte, că a intervenit
prescripția răspunderii penale, iar pe de altă parte, decesul unuia dintre
intimați, și s-a dispus disjungerea și declinarea competenței cauzei față de
C.M.
Împotriva acestei
sentințe petiționarii au declarat, în termen legal, recursul de față,
solicitând, în cuprinsul concluziilor scrise transmise la dosar prin fax,
restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în vederea
completării cercetărilor, ocazie cu care să fie efectuată o expertiză
grafologică și să fie audiați martori în vederea stabilirii adevărului.
Recursurile nu sunt
fondate.
Din examinarea
lucrărilor dosarului rezultă că sentința recurată este temeinică și legală
deoarece în mod corect s-a constatat că față de trei dintre notarii intimați,
S.I., M.E., și C.F., s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderi penale
și că altul, B.C., a decedat.
Or, prin prescripția
reglementată de art. 121 și urm. C. pen., stingându-se răspunderea penală,
adică stingându-se dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a
aplica pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins comisă, cursul
procesului penal este obstaculat insurmontabil; tot astfel, decesul
făptuitorului (art. 10 lit. g) C. proc. pen.) obstaculează insurmontabil orice
demers judiciar privind fondul plângerii.
Cererea recurenților
de restituire a cauzei la parchet în vederea completării cercetării penale,
efectuării unei expertize grafologice și audierii de martori nu poate fi
primită, aceste solicitări putând fi efectuate în cadrul urmăririi penale, după
începerea acesteia, iar nu mai înainte.
Față de cele expuse,
în cauză nefiind motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond
și desființarea ordonanței procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu
prevederile art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate
recursurile declarate de petiționarii H.V. și D.V.
În temeiul art. 192
alin. (2) C. proc. pen., recurenții-petiționari vor fi obligați la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondate, recursurile declarate de petiționarii H.V. și D.V. împotriva
Sentinței penale nr. 60/F din 25 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția
penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă
recurenții-petiționari la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 8 decembrie 2010.