ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4843/2010

Prin Decizia nr.

1.397 din 15 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, a constatat nul recursul declarat de

contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o

Societate Mai Bună împotriva Încheierii din data de 21 august 2008 a

Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Recursul declarat de

contestator împotriva acestei decizii a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție la 11 noiembrie 2008.

Prin Încheierea din

30 aprilie 2009, judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas în

nelucrare până la 13 mai 2010, când instanța, din oficiu, a dispus repunerea pe

rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 30

septembrie 2010.

Înalta Curte urmează

să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele

considerente:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Altfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și

situația în speță, unde după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 30 aprilie 2009,

partea a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi

săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii.

În condițiile în

care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101

alin. (3) C. proc. civ., nu a fost înregistrată la dosar vreo cerere de

repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține

întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru

Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva Deciziei civile nr. 1.397 din 15

octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 septembrie 2010.

Procesat de GGC - DG