ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1376/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 5 mai 2009

petiționarul M.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraților

U.C., procuror la Parchetul de pe lângă judecătoria Zărnești și C.C.A.

prim-procuror la același parchet, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute la art. 246 C. pen.

În motivarea

plângerii petiționarul a susținut că procurorul a dat o soluție greșită în

Dosarul nr. 733/P/2008 prin netrimiterea în judecată a celor șase făptuitori

împotriva cărora el formulase plângere pentru mărturie mincinoasă în dosarul

nr. 1355/388/2008 al Judecătoriei Zărnești, declarații care au dus la

condamnarea sa și că primul procuror a respins greșit plângerea sa împotriva

rezoluției procurorului de caz.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Brașov prin Rezoluția nr. 1807/P/2009 din 30 noiembrie 2009 a

dispus în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale, față de cei doi magistrați procurori reținând că

faptele reclamate nu există.

Prin Rezoluția nr.

1001/11/2/2009 din 21 decembrie 2004 a procurorului general al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Brașov a fost respinsă plângerea petiționarului

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu motivarea că soluția

atacată este legală și temeinică.

Împotriva rezoluției

de netrimitere în judecată petiționarul M.I. a formulat plângere, în baza art.

278

1

C. proc. pen., care a fost respinsă prin Sentința penală nr.

9/F din 1 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut, din actele premergătoare efectuate, că cei doi

magistrați procurori nu au săvârșit infracțiunea reclamată de petiționar și că

ei au respectat îndatoririle de serviciu la soluționarea Dosarului nr. 733/P/2008.

În contra acestei

hotărâri a declarat recurs petiționarul M.I., care a susținut că sentința

atacată este nelegală și netemeinică și că faptele reclamate există. A

solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la parchet.

Recursul declarat nu

este întemeiat.

Din examinarea

actelor dosarului se constată că petiționarul, condamnat la 6 ani închisoare în

baza art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. prin Sentința penală nr. 69 din 1 iunie 2009 a Judecătoriei Zărnești,

pronunțată în Dosarul nr. 1355/338/2008 aflată în apel, a formulat plângere

penală împotriva a 6 persoane audiate ca martori în cauza sa penală, procurorul

U.C. dispunând prin Rezoluția nr. 733/P/2008 din 3 martie 2003 neînceperea

urmăririi penale, soluție menținută de procurorul ierarhic superior C.C.A. prin

Rezoluția nr. 123/11/2/2009 din 9 aprilie 2009.

Actele premergătoare

efectuate au confirmat că cei doi magistrați procurori și-au îndeplinit

atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor procesual penale

incidente, nerezultând indicii ca în mod deliberat, prin înfrângerea legii au

îndeplinit vreun act în mod defectuos, cu consecința vătămării intereselor

petiționarului.

În consecință,

neexistând faptele reclamate în materialitatea lor, în mod justificat s-a

dispus prin hotărârea atacată menținerea rezoluției procurorului de neîncepere

a urmăririi penale față de cei doi magistrați.

Față de

considerentele ce preced, constatând neîntemeiate criticile formulate în

recurs, Curtea, în baza art. 385

1

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de

petiționarul M.I., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva Sentinței penale nr.

9/F din 1 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Obligă

recurentul-petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 aprilie 2010.