ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4201/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 10 februarie 2009, petenta BC I.S.R. S.A. Arad, Sucursala Oradea (fosta W.B. S.A. și, respectiv BC S. IMI B.R. S.A. - Sucursala Oradea) a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea efectuarea de acte de cercetare penală împotriva executorului judecătoresc B.I., cu referire la actele de executare din Dosarul execuțional nr. 80/2008, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 248 1 C. pen. Totodată, petenta a solicitat efectuarea cercetării penale și față de funcționarii publici din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 249 C. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin rezoluția din 30 martie 2009, dată în Dosarul nr. 29/P/2009 a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.I. și funcționarii O.C.P.I. - C.L.R. și C.A. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 1 C. pen. În motivarea rezoluției procurorul de caz a arătat că din actele premergătoare efectuate rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în forma calificată, lipsind latura obiectivă și subiectivă (intenția directă a executorului judecătoresc B.I., respectiv a registratorului C.L.R. și a asistentului registrator C.A.) de a cauza o vătămare a intereselor legale ale BC I.S.R.

SA Arad - Sucursala Oradea, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în sensul nerespectării C. proc. civ. și a Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996. Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, care, prin rezoluția nr. 199/II/2/2009 din 5 mai 2009, a respins ca neîntemeiată plângerea. În baza art. 278 1 C. proc. pen., petenta a formulat plângere în fața judecătorului împotriva rezoluției pronunțate. Curtea de Apel Oradea, prin Sentința penală nr. 89/PI din 7 octombrie 2009, a respins plângerea împotriva rezoluției din 30 martie 2009 dată în Dosarul nr. 29/P/2009 precum și a rezoluției din 5 mai 2009 dată în Dosarul nr. 199/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții care au fost menținute.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt. La data de 20 octombrie 2008, la sediul biroului executorului judecătoresc B.I. a avut loc vânzarea imobilului situat în municipiul Oradea, str. P., județul Oradea, înscris în CF Oradea, nr. top x și a imobilului situat în același municipiu, str. I., județul Bihor, înscris în CF Oradea, nr. top y, proprietatea S.C. T. SRL (în calitate de debitoare) către Cabinetul Individual Avocat B.S.F. (în calitate de creditor). Această înstrăinare s-a făcut de executorul judecătoresc prin vânzare directă către creditor a imobilelor ipotecate, cu respectarea dispozițiilor art. 494 C. proc. civ., care permit valorificarea prin vânzare directă a imobilelor urmărite silit, și a dispozițiilor art. 431 C. proc.

civ., care în alin. (2), (3), (4) și (5) prevăd că "executorul judecătoresc poate proceda cu acordul ambelor părți la valorificarea bunurilor urmărite prin vânzare directă cumpărătorului; debitorul și creditorul vor fi înștiințați despre ora, data și locul vânzării, despre oferta de preț depusă de potențialul cumpărător"; la data vânzării executorul va întocmi procesul-verbal prevăzut de art. 447 C. proc. civ. S-a mai reținut că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile C. proc. civ. în materie, fiind vorba de instituția vânzării directe și nu de instituția vânzării la licitație publică, respectându-se în consecință dispozițiile art. 500 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, prima instanță a reținut că la data întocmirii procesului-verbal de vânzare directă în Dosarul execuțional 80/2009 era operantă Ordonanța 181/COM/15 mai 2008, fiind suspendate efectele contractului linie de credit modificat și completat prin actele adiționale, precum și actele încheiate subsecvent, aspecte menționate de executorul judecătoresc în actul de executare întocmit la data de 20 octombrie 2008. Cu privire la funcționarii O.C.P.I. Bihor - Oradea care au dat Încheierea din 21 octombrie 2008 și au dispus radierea ipotecii de rangul I înscrisă în favoarea băncii în CF, nr. top x și respectiv CF Oradea, nr. top y, precum și radierea sancțiunilor de plată, înscrise în CF la solicitarea executorului bancar sub nr. B29 și B30 la data de 30 octombrie 2002, respectiv Sancțiunea 1641/2002, au procedat în concordanță cu C. proc.

civ. și cu Legea Cadastrului și Publicității Imobiliare nr. 7/1996. S-a concluzionat că, în raport de actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire penală efectuate, cu referire exclusivă la infracțiunea pentru a cărei pretinsă săvârșire parchetul a fost sesizat în condițiile art. 221 C. proc. pen., rezoluția dată este temeinică și legală întrucât, în speță, lipsește latura subiectivă și obiectivă, respectiv intenția în cazul abuzului în serviciu. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta BC I.S.R. S.A. Arad - Sucursala Oradea care a învederat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 cu referire la art. 248 1 C. proc. pen. atât sub aspectul laturii subiective cât și a laturii obiective a infracțiunii, impunându-se începerea urmăririi penale împotriva intimaților.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 246 C. pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra persoanelor "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane". Rezultă, așadar, din economia textului menționat că elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. se realizează fie printr-o inacțiune (neîndeplinirea unui act) fie printr-o acțiune (îndeplinirea defectuoasă a unui act). Sub aspectul laturii subiective, această infracțiune se poate manifesta numai sub forma intenției, care poate fi directă și indirectă.

Procurorul de caz, cât și instanța de fond, pe baza probelor efectuate în cauză, au ajuns justificat la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. raportat la art. 248 1 C. pen., lipsind latura obiectivă și subiectivă (intenția executorului judecătoresc B.I., respectiv a registratorului C.L.R. și asistentului registrator C.A. de a cauza o vătămare intereselor legale ale BC I.S.R. S.A. - prejudiciu material cauzat patrimoniului acestei persoane juridice - prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în sensul nerespectării C. proc. civ. și Legii Cadastrului și Publicității Imobiliare nr. 7/1996. Dimpotrivă, actele normative aplicabile în materie au fost respectate de către intimați, motiv pentru care justificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestora, actele premergătoare efectuate nu au condus la concluzia că executorul judecătoresc și funcționarii O.C.P.I.

ar fi urmărit cu intenție directă sau indirectă vătămarea intereselor legale ale petentei. În consecință, recursul declarat nu este fondat și va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B.C. I.S.R. SA Arad - Sucursala Oradea împotriva Sentinței penale nr. 89/PI din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.