ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 755/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 3 din data de 7 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava a fost condamnat inculpatul S.G.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale; - evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost obligat inculpatul să plătească părților civile, următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile: - SC B.S.Î. SRL, cu sediul în Popești Leordeni, suma de 51.265,44 RON; - SC C.I.E. SRL Tecuci, cu sediul procedural ales în Tecuci, suma de 40.624,23 RON; - SC M.S.

SRL, cu sediul în Craiova, suma de 67.238,57 RON; - SC G. SRL Drobeta-Turnu Severin, prin lichidator judiciar G.V., cu sediul profesional în Drobeta-Turnu Severin, suma de 11.655,33 RON; - SC P. D&V SRL, cu sediul în București, suma de 37.832,16 RON; - Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, suma de 6.854 RON (taxe și impozite), toate cu dobânda legală aferentă până la data achitării integrale a prejudiciului. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că în luna septembrie 2006 numitul C.O.D. a cesionat părțile sociale ale SC N. SRL Suceava către inculpatul S.G.D. Instanța a motivat că încă din momentul achiziționării părților sociale ale societății inculpatul hotărâse să înșele partenerii contractuali.

Și-a stabilit sediul firmei într-un apartament închiriat în municipiul Suceava și a mai închiriat un spațiu cu titlu de depozit în același municipiu. În continuare, inculpatul a comandat mărfuri la diverse societăți din țară, a căror contravaloare a achitat-o cu file CEC, mărfurile fiind aduse în depozitul închiriat. În momentul în care filele de CEC erau introduse la unitățile bancare erau refuzate la plată din lipsa disponibilului. Instanța a stabilit că în acest fel a procedat inculpatul la data de 12 octombrie 2006 când a transmis prin fax firmei B.S.Î. SRL Popești Leordeni o comandă pentru 250 de calorifere la prețul de 51.265,44 ROL, plata făcând-o prin filă CEC. Marfa a fost expediată de furnizor către societatea inculpatului, dar în momentul în care furnizorul a introdus la plată fila CEC aceasta a fost refuzată din lipsă de disponibil.

De aceeași manieră a procedat inculpatul la 13 octombrie 2006 cu firma gălățeană SC C.I.E. SRL Tecuci reprezentată de B.S., căreia i-a comandat 250 de calorifere pentru care a emis filă CEC fără acoperire pentru suma de 40.614,23 ROL. Tot cu filă CEC fără acoperire a plătit inculpatul contravaloarea fibrei optice achiziționată de la SC M.S. SRL, județul Dolj, paguba cauzată acestei societăți fiind de 67.238, 57 ROL. Instanța mai reține că la începutul lunii octombrie 2006 inculpatul a comandat telefonic la SC G. SRL Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți o mică cantitate de cafea, expediată prin curier rapid și achitată imediat de inculpat. În acest fel inculpatul a captat încrederea firmei respective și a comandat o cantitate mai mare de cafea aceleiași firme pe care a achitat-o la livrare prin emiterea unui bilet la ordin în valoare de 11.655 RON pentru care nu avea acoperire în bancă.

În cursul lunii octombrie 2006, în aceeași manieră, inculpatul a indus în eroare SC P. D&V SRL Iași de la care a achiziționat mărfuri în valoare de 37.832,16 ROL cu CEC-uri fără acoperire. După această amplă activitate infracțională inculpatul a dispărut de la domiciliu. Instanța reține că învinuirea i-a fost adusă de organele de urmărire penală prin intermediul membrilor familiei sale. Tribunalul a motivat că faptele inculpatului care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în cursul lunii octombrie 2006, a indus în eroare cele 5 părți civile, determinându-le să livreze mărfuri societății pe care o administra în schimbul unor cec-uri bancare fără acoperire, cauzând astfel o pagubă totală de 208.605,04 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a reținut, de asemenea, că fapta inculpatului de a nu organiza evidența contabilă a SC N. SRL Suceava pe care o administra și a nu evidenția activitatea comercială a societății, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor în sumă de 6.854 RON constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005. S-a mai motivat că inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză după împlinirea termenului de 374 de zile rămase neexecutate dintr-o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1119/2003 a Judecătoriei Rădăuți. Prin Decizia penală nr. 63 din 7 decembrie 2009 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a admis apelul declarat de inculpatul S.G.D.

împotriva Sentinței penale nr. 3 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava, a desființat în parte sentința penală mai sus menționată și în rejudecare: A înlăturat din sentința penală dispoziția de aplicare a art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul S.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare). A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

la pedeapsa de 1 an închisoare (în loc de 2 ani închisoare). În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. Pedeapsă principală de executat pentru inculpat 6 ani închisoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru individualizarea pedepsei pe care o consideră prea severă. De asemenea, a declarat recurs împotriva deciziei și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava care o critică pentru modul de individualizare a pedepsei pe care o consideră prea blândă. Recursurile declarate nu sunt fondate.

Referitor la recursul procurorului: Inculpatul a comis faptele penale în cursul anului 2006. De la data comiterii infracțiunilor până în prezent a trecut o durată de 4 ani. În cursul acestei perioade rezonanța socială a faptelor antisociale s-a estompat. Prin urmare, o pedeapsă prea severă nu mai este de natură să satisfacă scopul preventiv prevăzut de art. 52 C. pen. Înalta Curte, consideră că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin reținerea unor circumstanțe atenuante este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și al făptuitorului, dar și cu împrejurările în care s-au comis faptele. Referitor la recursul inculpatului Curtea apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante judiciare reținute de instanțe în favoarea sa din împrejurarea că a fost sincer în cursul judecății este legală și temeinică.

O reducere însă și mai accentuată a pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de lege ar lipsi de eficiență scopul pedepsei astfel cum este reglementat la art. 52 C. pen. Prin urmare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursurile parchetului și inculpatului vor fi respinse cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și inculpatul S.G.D. împotriva Deciziei penale nr. 63 din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2010