ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 755/2010

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 3 din data de 7 ianuarie 2009,

pronunțată de Tribunalul Suceava a fost condamnat inculpatul S.G.D. pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prevăzută de art. 215

alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37

lit. b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de

art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea

drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale;

- evaziune fiscală, prev. de art. 9

lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 lit. b) din

Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la

art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen.,

privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

A fost obligat inculpatul să

plătească părților civile, următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:

- SC B.S.Î. SRL, cu sediul în

Popești Leordeni, suma de 51.265,44 RON;

- SC C.I.E. SRL Tecuci, cu sediul

procedural ales în Tecuci, suma de 40.624,23 RON;

- SC M.S. SRL, cu sediul în Craiova,

suma de 67.238,57 RON;

- SC G. SRL Drobeta-Turnu Severin,

prin lichidator judiciar G.V., cu sediul profesional în Drobeta-Turnu Severin,

suma de 11.655,33 RON;

- SC P. D&V SRL, cu sediul în

București, suma de 37.832,16 RON;

- Ministerul Finanțelor Publice prin

Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, suma de 6.854 RON (taxe și

impozite), toate cu dobânda legală aferentă până la data achitării integrale a

prejudiciului.

Pentru a hotărî astfel, instanța

fondului a reținut că în luna septembrie 2006 numitul C.O.D. a cesionat părțile

sociale ale SC N. SRL Suceava către inculpatul S.G.D.

Instanța a motivat că încă din

momentul achiziționării părților sociale ale societății inculpatul hotărâse să

înșele partenerii contractuali. Și-a stabilit sediul firmei într-un apartament

închiriat în municipiul Suceava și a mai închiriat un spațiu cu titlu de

depozit în același municipiu.

În continuare, inculpatul a comandat

mărfuri la diverse societăți din țară, a căror contravaloare a achitat-o cu

file CEC, mărfurile fiind aduse în depozitul închiriat.

În momentul în care filele de CEC

erau introduse la unitățile bancare erau refuzate la plată din lipsa

disponibilului.

Instanța a stabilit că în acest fel

a procedat inculpatul la data de 12 octombrie 2006 când a transmis prin fax

firmei B.S.Î. SRL Popești Leordeni o comandă pentru 250 de calorifere la prețul

de 51.265,44 ROL, plata făcând-o prin filă CEC.

Marfa a fost expediată de furnizor

către societatea inculpatului, dar în momentul în care furnizorul a introdus la

plată fila CEC aceasta a fost refuzată din lipsă de disponibil.

De aceeași manieră a procedat

inculpatul la 13 octombrie 2006 cu firma gălățeană SC C.I.E. SRL Tecuci reprezentată

de B.S., căreia i-a comandat 250 de calorifere pentru care a emis filă CEC fără

acoperire pentru suma de 40.614,23 ROL.

Tot cu filă CEC fără acoperire a

plătit inculpatul contravaloarea fibrei optice achiziționată de la SC M.S. SRL,

județul Dolj, paguba cauzată acestei societăți fiind de 67.238, 57 ROL.

Instanța mai reține că la începutul

lunii octombrie 2006 inculpatul a comandat telefonic la SC G. SRL Drobeta-Turnu

Severin, județul Mehedinți o mică cantitate de cafea, expediată prin curier

rapid și achitată imediat de inculpat.

În acest fel inculpatul a captat

încrederea firmei respective și a comandat o cantitate mai mare de cafea

aceleiași firme pe care a achitat-o la livrare prin emiterea unui bilet la

ordin în valoare de 11.655 RON pentru care nu avea acoperire în bancă.

În cursul lunii octombrie 2006, în

aceeași manieră, inculpatul a indus în eroare SC P. D&V SRL Iași de la care

a achiziționat mărfuri în valoare de 37.832,16 ROL cu CEC-uri fără acoperire.

După această amplă activitate

infracțională inculpatul a dispărut de la domiciliu.

Instanța reține că învinuirea i-a

fost adusă de organele de urmărire penală prin intermediul membrilor familiei

sale.

Tribunalul a motivat că faptele

inculpatului care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în cursul lunii

octombrie 2006, a indus în eroare cele 5 părți civile, determinându-le să

livreze mărfuri societății pe care o administra în schimbul unor cec-uri

bancare fără acoperire, cauzând astfel o pagubă totală de 208.605,04 ROL,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1),

(2), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut, de asemenea, că fapta

inculpatului de a nu organiza evidența contabilă a SC N. SRL Suceava pe care o

administra și a nu evidenția activitatea comercială a societății,

sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor în sumă de 6.854 RON

constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea

nr. 241/2005.

S-a mai motivat că inculpatul a

comis infracțiunile din prezenta cauză după împlinirea termenului de 374 de

zile rămase neexecutate dintr-o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare la care

a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1119/2003 a Judecătoriei Rădăuți.

Prin Decizia penală nr. 63 din 7

decembrie 2009 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori

a admis apelul declarat de inculpatul S.G.D. împotriva Sentinței penale nr. 3

din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava, a desființat în parte sentința

penală mai sus menționată și în rejudecare:

A înlăturat din sentința penală

dispoziția de aplicare a art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul S.G.D.

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2),

(4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C.

pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani

închisoare (în loc de 10 ani închisoare).

A condamnat pe același inculpat

pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1)

lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare (în

loc de 2 ani închisoare).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai

grea de 6 ani închisoare.

Pedeapsă principală de executat

pentru inculpat 6 ani închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva deciziei a declarat recurs

inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru individualizarea pedepsei

pe care o consideră prea severă.

De asemenea, a declarat recurs

împotriva deciziei și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava care o

critică pentru modul de individualizare a pedepsei pe care o consideră prea

blândă.

Recursurile declarate nu sunt

fondate.

Referitor la recursul procurorului:

Inculpatul a comis faptele penale în

cursul anului 2006. De la data comiterii infracțiunilor până în prezent a

trecut o durată de 4 ani. În cursul acestei perioade rezonanța socială a

faptelor antisociale s-a estompat. Prin urmare, o pedeapsă prea severă nu mai

este de natură să satisfacă scopul preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Înalta Curte, consideră că pedeapsa

rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin reținerea unor

circumstanțe atenuante este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de

lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și al

făptuitorului, dar și cu împrejurările în care s-au comis faptele.

Referitor la recursul inculpatului

Curtea apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante judiciare reținute de

instanțe în favoarea sa din împrejurarea că a fost sincer în cursul judecății

este legală și temeinică.

O reducere însă și mai accentuată a

pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de lege ar lipsi de

eficiență scopul pedepsei astfel cum este reglementat la art. 52 C. pen.

Prin urmare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursurile parchetului și inculpatului vor fi

respinse cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și inculpatul S.G.D.

împotriva Deciziei penale nr. 63 din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 februarie 2010