ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3141/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3141/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 261 din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara în Dosar penal nr. 4724/97/2008 au fost

condamnați inculpații:

1.

D.C.V.,

fără

antecedente penale, la:

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C.

pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C.

pen. cu apl. art. 41, 42 C. pen.,

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C.

pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit.

„b)” din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 33,

34 lit. “b)” C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul

să

execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)"

C. pen. în cond. art. 65 C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.

“a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 71 C. pen.

2.

B.F.G.,

fără antecedente penale, la:

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. “a)) teza a II-a, b) și c)

" C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (5)

C. pen. cu apl. art. 41,

42 C. pen.,

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C.

pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. „c)"

din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 33, 34 lit.

“b)” C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor

prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C.pen

în cond. art. 65 C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.

“a) teza a II-a, b) și c)" C. pen în cond. art. 71 C. pen.

3.

L.R.A.,

cu antecedente penale, la:

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)

"

C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.

215 alin. (1) - (5)

C. pen. cu apl. art. 41, 42 C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.

“a) teza a II-a, b) și c)" C.pen în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 13 din Legea

nr. 241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe un

exemplar al acesteia să se comunice la O.N.R.C.,

iar în baza art. 2 și

6 din O.U.G. nr. 75/2001, republicată, s-a dispus ca un exemplar să se comunice

D.G.F.P. Hunedoara pentru înscrierea în cazierul fiscal.

Au fost obligați

inculpații, în solidar, iar inculpatul D.C. și în solidar

cu partea

responsabilă civilmente SC J.A. SRL Petroșani, cu sediul în Petroșani, la plata

următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:

-

11.732,45 lei

către SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș,

-

43.757,62 lei

către SC S. SRL Hunedoara,

-

52.126,50 lei

către SC R. SRL Târgu-Jiu,

-

29.182,44 lei

către SC P. SRL Orăștie,

- 3.221,09 la care se adaugă penalități calculate până

la data plății efective, către SC G.L. SA Crainimat,

-

15.000 lei către SC

G. SRL Utvin,

-

9.164,61 lei

către SC M.A. SRL Deva,

-

10.015,08 lei

către SC S. SRL Caransebeș,

-

6.910,50 lei

către SC M.C. SRL Alba Iulia,

-

16.537,97 lei

către SC P.C.T. SRL Pitești,

-

11.210,08 lei

către SC V. SA Râmnicu-Vâlcea,

-

6.852,31 lei

către SC O. SRL Mioveni,

-

9.866,29 lei

către SC M.L. SRL Cluj,

-

5.915,68 lei

către SC F.C.A.G. SRL Mioveni,

-

111.742,93 lei

către SC R. SRL Fetești.

A fost obligat inculpatul D.C. în solidar cu partea

responsabilă

civilmente SC J.A. SRL

Petroșani, la plata sumei de 11.2461 lei către partea civilă

A.N.A.F. cu

sediul în București, sector 5.

A fost obligat

inculpatul B.F.G. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC F. SRL

la plata sumei de 167.403 lei către partea civilă A.N.A.F. cu sediul în

București, sector 5.

A fost obligat fiecare inculpat în parte, iar

inculpații D.C. și B.F.G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC

J.A. SRL Petroșani și SC F. SRL la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Stabilind vinovăția inculpaților pentru infracțiunile

menționate, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În data de 11 iulie 2006, prin comanda, fără număr,

lansată de SC J.A. SRL Petroșani, semnată de inculpatul D.C.V., au fost

solicitate SC A.S.D. SRL

Curtea de Argeș,

furnizarea, în perioada 24 iulie-29 iulie 2006 a 12.600

bucăți piulițe.

Directorul general al societății furnizoare, dl. B.R.V., a fost contactat

telefonic de o persoană care s-a prezentat a fi inculpatul D.C.V. care i-a

solicitat mărirea cantității de piulițe la 25.000 bucăți, însă pe fondul

reticenței manifestate de primul, afacerea nu s-a perfectat in sensul

solicitat. Cu aceasta ocazie au convenit ca plata să se efectueze prin filă cec

cu termen la 30 de zile de la emitere.

În aceste condiții, inculpatul L.R.A. s-a prezentat la

sediul societății în data de 29 iulie 2006 unde, dintr-un carnet de cec-uri,

i-a înmânat d-lui B.R.V. fila cec. Observând că fila cec era doar semnată și

ștampilată, acesta i-a solicitat să completeze și celelalte rubrici ale filei.

Inculpatul a încercat

să evite acest lucru,

însă existând riscul ca tranzacția nu se finalizeze, a acceptat. Când i s-a

solicitat

un act de identitate, de asemenea a invocat diverse argumente, reușind să evite

prezentarea unui act de identitate. împreună cu inculpatul B.F.G., l-au

contactat pe numitul V.G., care presta servicii transport auto si pe care,

contra sumei de 250 lei, l-au angajat să transporte lăzile cu piulițe de la

Curtea de Argeș, până în municipiul Târgoviște, la sediul SC S. SRL. Cu

prilejul întocmirii facturii fiscale și

avizului

de însoțire, inculpatul L.R.A. a reușit să evite înscrierea la rubricile

corespunzătoare

a datelor personale, solicitând să fie trecute datele prestatorului de

servicii. Ulterior, inculpatul B.F.G. l-a contactat pe numitul P.D.,

administrator al SC P. SRL Slatina, căruia i-a oferit spre cumpărare întreaga

cantitate de piulițe.

În data de 28 august 2006, fila C.E.C. în valoare de

11.732,45 lei a fost introdusă spre decontare la Sucursala B.C.R. din Curtea de

Argeș, insa a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil și emisă de

către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Reprezentanții SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, constituita

parte civila in cauza, au încercat să contacteze beneficiarul la numerele de

telefon de contact, însă fără niciun rezultat.

La începutul lunii iulie 2006, SC J.A. SRL Petroșani a

transmis o comandă prin fax către SC S. SRL Hunedoara, firma ce comercializa

produse laminate, prin care își manifesta intenția de a achiziționa produse iar

in data de 13

iulie 2006, inculpații L.R.A.

și B.F.G., însoțiți de către martorul

U.C.V., s-au deplasat la depozitul

societății. De aici, într-un mijloc de transport închiriat, au încărcat profile

laminate în valoare totală de 43.757,62 lei iar pentru

plata contravalorii mărfii i-au înmânat martorului Ș.A.G. fila C.E.C.

,

cu scadența la 30 de zile si care, introdusă la termen pentru decontare, a fost

refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de un trăgător

aflat în interdicție bancară.

În data de 29 iulie 2006, cei doi inculpați au contactat-o

telefonic pe martora B.C.S., reprezentant al SC R. SRL Tg.Jiu, firma ce are ca

obiect de activitate comercializarea de piese auto, ocazie cu care au stabilit

că în perioada următoare vor achiziționa o cantitate importantă de produse.

În data de 31 iulie 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la

sediul societății, unde a achiziționat anvelope în valoare de 23.845,77 lei.

Plata contravalorii s-a efectuat prin emiterea filei C.E.C., cu scadența la 30

de zile.

În data de 11 august 2006, inculpatul a revenit la sediul

societății unde, pentru a menține partea în eroare cu privire la buna-credință,

a achitat din contravaloarea facturii

precedente

în numerar suma de 5.000 lei, după care a mai achiziționat anvelope în valoare

de

28.025,12 lei. Pentru plata acestor produse i-a înmânat martorei fila

C.E.C., semnată și ștampilată.

În data de 16 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a

prezentat iarăși la

sediul societății, de

unde a mai achiziționat anvelope în valoare de 5.255,61 lei. Cu privire la

modalitatea

de plată a acestor ultime anvelope, i-a solicitat martorei B.C.S. să o includă

în valoarea ce va fi înscrisă pe ultima dintre filele cec emisă anterior. La

data scadentă, filele cec au fost introduse spre decontare la Sucursala B.C.R.

Tg.Jiu, însă au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil și emise

de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Si reprezentanții acestei societăți au încercat contactarea

beneficiarului la telefoanele de contact, însă fără rezultat.

În jurul datei de 18 iulie 2006, inculpatul L.R.A. s-a

deplasat la sediul SC P. SRL Orăștie, unde l-a contactat pe numitul D.G.,

director comercial. S-a prezentat sub numele

inculpatului D.C.V. și și-a

manifestat intenția de a achiziționa 5

mașini de cărămidă, societatea fiind producătoare de astfel de bunuri. Cu

această ocazie, inculpatul i-a înmânat martorului fila C.E.C.

scadentă la 30 de zile. Acesta, observând că fila

nu era ștampilată, a restituit-o inculpatului, care a ștampilat-o. Transportul

cărămizii în municipiul Petroșani s-a efectuat

apelându-se la o

societate privată, de către martorul J.L.

După 30 de zile de la emiterea filei cec,

reprezentanții SC P. SRL Orăștie au introdus-o spre decontare, însă a fost

refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de către

un trăgător aflat în interdicție bancară.

S-a încercat, de asemenea, contactarea beneficiarului

la telefoanele de contact, însă fără rezultat.

În data de 01 august 2006, inculpatul L.R.-Adrian s-a

deplasat la punctul de lucru deținut în municipiul Deva de către

SC G.L. SA

Crainimat, județul Bistrița

Năsăud, care in fapt era un depozit cu materiale electrice și de construcții.

Inculpatul a achiziționat, de aici, mai multe produse în valoare de 3.221,09

lei. Ca modalitate de efectuare a plății, s-a convenit emiterea filei C.E.C.,

semnată și ștampilată, ce a fost înmânată martorei P.V.

Profitând de vârsta și superficialitatea acesteia, cu ocazia

întocmirii facturii fiscale, inculpatul i-a dictat date false privind

identitatea sa și a actului de identitate, respectiv „B.A."

La data scadentă fila cec a fost introdusă spre decontare la

Sucursala B.C.R. Petroșani, insa a fost refuzată la plată pentru lipsă totală

de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Contactat de

reprezentanții societății, inculpatul B.F.G. a declinat

orice amestec în

această tranzacție.

În cursul lunii iulie 2006, numitul B.A.C., director regional

de vânzări al SC G. SRL Utvin, județul Timiș, ce are ca principal obiect de

activitate producția și comercializarea de materiale pentru finisaje în

construcții, a fost contactat telefonic de către o persoană ce s-a prezentat

sub numele inculpatului D.C.V. Acesta și-a manifestat intenția de a cumpăra

materiale de construcții și s-a convenit ca la ridicarea mărfii, reprezentantul

societății să lase drept garanție o filă cec, iar plata efectivă să se facă cu

un bilet la ordin.

Urmare a înțelegerii, in data de 2 august 2006, inculpatul L.R.A.

s-a prezentat la sediul societății, unde a lăsat ca garanție a plății o filă

cec semnată și ștampilată. Pentru a ridica materialele, adezivi, glet, mortar

etc, inculpații au recurs la serviciile martorului J.L., angajat al unei

societăți de transport. După câteva zile, inculpații, pentru a menține în

eroare reprezentanții SC G. SRL Utvin, au trimis prin poștă un bilet la ordin

ce urma să fie introdus la 30 de zile de la emitere spre decontare la

societatea bancară. Procedându-se astfel, biletul la ordin a fost refuzat la

plată din lipsă totală de disponibil și emis de către un trăgător aflat în

interdicție bancară.

Încercând să contacteze beneficiarul pe numărul de telefon

mobil pus la dispoziție de reprezentanții SC J.A. SRL Petroșani, nu au ajuns la

niciun rezultat.

În cursul lunii

iulie 2006, inculpatul B.F.G. s-a prezentat la sediul

SC M.A. SRL Deva,

societate ce are ca principal obiect de activitate vânzări de unelte și scule,

ocazie cu care a achiziționat o serie de produse. Pentru plata acestora a

înmânat martorei A.A.I., angajată în calitate de lucrător comercial, o filă cec

care, introdusă spre decontare, s-a dovedit viabilă.

În data de 2 august

2006, inculpatul s-a prezentat iarăși la sediul societății, unde și-a

manifestat intenția de a achiziționa diferite scule în valoare de 9.164,61 lei.

Suma fiind una

neobișnuit de mare pentru societate, martora a contactat

administratorul societății, care și-a dat acordul ca plata să fie făcută cu

filă cec scadentă la 30 de zile. Inculpatul a înmânat martorei fila C.E.C.,

care era doar semnată, fără a fi ștampilată. A refuzat să o primească, astfel

că inculpatul s-a deplasat la autoturismul cu care sosise și a revenit cu o

mapă din care a scos o ștampilă, cu care a ștampilat C.E.C.-ul. Cu ocazia

întocmirii facturii fiscale, inculpatul a comunicat martorei date de identitate

false, respectiv „B.A."

La termenul scadent, reprezentanții SC M.A. SRL Deva au

introdus fila cec spre decontare dar a fost refuzată la plată pentru lipsă

totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție

bancară.

În data de 03 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a

prezentat la magazinul SC S.V. SRL Caransebeș, care are ca obiect principal de

activitate comercializarea de scule și dispozitive electrice. De aici, a

achiziționat un ciocan demolator și un ciocan rotopercutor, în valoare de

10.015,08 lei. Pentru plata contravalorii i-a înmânat numitului O.V.R.F. o filă

C.E.C. Cu prilejul întocmirii facturii, inculpatul i-a comunicat

administratorului societății date false de identitate și ale actului de

identitate, respectiv „B.A."

Administratorul SC S. SRL Caransebeș a introdus fila cec spre

decontare înainte de survenirea termenului de 30 de zile. Imediat a fost

contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind inculpatul D.C.V.,

care i-a reproșat inoportunitatea demersului și i-a cerut să se prezinte în

Petroșani pentru a remedia situația. Susnumitul s-a conformat, s-a întâlnit cu

inculpatul L.R.A. și au convenit ca numitul Olariu Vănăsilă Radu Florentin să

depună în contul SC J.A. SRL contravaloarea achiziției de la SC S. SRL

Caransebeș, pentru

a putea să fie decontat

cec-ul. In contraprestație, inculpatul i-a înmânat fila C.E.C.

ce urma

să acopere suma menționată, respectiv 10.015,08 lei.

Introducând fila cec la termen spre decontare, a fost

refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de către un

trăgător aflat în interdicție bancară.

În data de 4 august 2006,

inculpatul L.R.A. însoțit, după spusele sale, de inculpatul D.C.V., s-a

deplasat la magazinul SC M.V.C. SRL Alba-Iulia, care avea ca principal obiect

de activitate comercializarea de scule, aparatură

electrică și materiale

de construcții. Au achiziționat un ciocan rotopercutor, un polizor unghiular și

un generator de curent electric, în valoare totală de 6.910,50 lei. Pentru

plata

bunurilor i-au înmânat martorului Z.R.I.

fila C.E.C. Cu

prilejul întocmirii facturii fiscale, inculpatul L.R.A.

i-a comunicat martorei M.I. date de identitate, ale actului de identitate și

ale mijlocului de transport,

neconforme cu

realitatea, respectiv „D.C." Inculpații s-au deplasat, așa cum recunosc și

cum au remarcat și martorii, cu

autoturismul.

Fila cec fiind introdusă la termenul de 30 de zile pentru

decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă

de un trăgător aflat în interdicție bancară.

În data de 08

august 2006, inculpații L.R.A. și D.C.V. s-au deplasat la magazinul SC P.C.T.

SRL Pitești, care are ca

principal obiect de activitate comercializarea

de scule și dispozitive pentru construcții. De aici au achiziționat un

motogenerator, o placă compactoare, un demolator și un șpiț, toate în valoare

de 16.537,97 lei. Pentru plata contravalorii mărfii, aceștia au înmânat

martorului P.M. fila C.E.C., cu scadență la 30 de zile.

La termen, fila cec a fost introdusă spre decontare la

Sucursala B.C.R. Petroșani, fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de

disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

În cursul lunii iulie

2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul SC V. SA

Râmnicu Vâlcea,

societate producătoare de uși metalice, manifestându-și intenția de a

achiziționa produse.

În data de 31 iulie 2006,

SC J.A. SRL Petroșani a transmis prin fax

o comandă către SC V. SA

Rm.Vâlcea, semnată de către inculpatul D.C.V., de achiziționare a diverse

tipuri de uși, menționându-se că plata se va face cu filă cec scadentă la 30 de

zile și un avans de 10% în numerar.

În data de 08

august 2006, inculpații L.R.A. și B.F.-Gheorghe s-

au deplasat cu un

mijloc de transport la magazinul firmei, de unde au încărcat o parte din marfa

comandată. Pentru a achita contravaloarea întregii cantități de marfă, aceștia

au înmânat martorului P.A. filele C.E.C., cu scadența la 30 de zile de la

emitere.

În data de 15 august 2006, inculpații au revenit la

magazinul societății, transportând marfa în municipiul Petroșani cu un mijloc

de transport închiriat.

Filele cec au fost introduse la termen spre decontare, însă

ambele au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și

emise de un trăgător aflat în interdicție bancară.

În data de 14 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la

magazinul

SC O. SRL Mioveni, specializat în

comercializarea de piese auto de unde a achiziționat diverse piese auto în

valoare de 6.852,31 lei, emițând ca instrument de plată fila C.E.C.,

ștampilată

și semnată, pe care a înmânat-o martorului M.S.L.

Fila cec, la termenul scadent, a fost introdusă spre

decontare, însă a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont și

emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Reprezentanții societății au încercat contactarea

telefonică a beneficiarului, demersuri soldate, ca și în celelalte situații,

fără vreun rezultat.

La data de 14 august 2006, numitul S.O.Z., director la

SC M.L. SRL Cluj a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a prezentat ca

fiind inculpatul D.C.V., care s-a interesat de produsele societății care era

specializată în comercializarea de cabluri și aparatură electrică.

În data de 17 august 2006, susnumitul a fost iarăși

contactat telefonic, i s-au solicitat

mai

multe tipuri de cabluri electrice și au convenit să se întâlnească în zona

localității Sebeș,

pentru predarea/primirea mărfii. Conform înțelegerii,

numiții S.O.Z. și

G.F.V. s-au întâlnit cu

inculpatul L.R.A., care s-a prezentat sub

numele de D.C., administrator

al SC J.A. SRL Petroșani. După predarea mărfii, inculpatul i-a înmânat primului

martor fila C.E.C., cu scadență la 7 zile.

Fila C.E.C. a fost introdusă spre decontare la termen,

însă a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și

emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Reprezentanții SC M.L. SRL Cluj au încercat contactarea

telefonică a inculpatului, însă fără niciun rezultat.

În data de 14 august 2006, inculpații L.R.A. și B.F.G. s-au

deplasat la magazinul SC F.C.A.G. SRL Mioveni, în scopul achiziționării de

piese auto. Au cumpărat diverse piese, în valoare de 1.871,18 lei, achitând

prețul în numerar.

În data de 19 august 2006,

cei doi inculpați au revenit la acest magazin, de unde au

achiziționat piese auto în valoare de 5.915,68

lei. Plata au efectuat-o prin fila C.E.C., înmânată de inculpatul L.R.A.

martorului M.I. Cu ocazia

întocmirii facturii fiscale, inculpatul L.R.A.

a comunicat datele inculpatului D.C.V.

Fila cec fiind introdusă la termen pentru decontare, a

fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de

către un trăgător aflat în interdicție bancară.

în data de 21 august

2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul SC R. SRL

Fetești,

societate specializată în comercializarea de materiale de construcții,

manifestându-și intenția de a achiziționa astfel

de produse. In aceste împrejurări, i-a înmânat

reprezentantului societății,

numitul N.L., filele C.E.C., scadente la 30 de zile de la emitere. în aceste

împrejurări, SC J.A. SRL Petroșani a achiziționat rigips, bitum, panouri gard

zincate și alte materiale, în sumă totală de 111.742,93 lei.

Filele cec au fost

introduse la termen spre decontare, însă au fost refuzate la plată

pentru

lipsă totală de disponibil în cont și emise de un trăgător aflat în interdicție

bancară.

În drept, faptele inculpaților D.C.V., B.F.G. și

L.R., de a induce și menține în eroare, cu

prilejul încheierii și derulării unor contracte

comerciale, prin emitere

de cec-uri fără acoperire, reprezentanții a 15 societăți comerciale, producând

astfel în total un prejudiciu de 330.131,39 lei, a fost calificată ca întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

Fapta inculpatului D.C.V.

de a omite, în calitate de

administrator al SC J.A. SRL, înregistrarea

în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor

realizate și de a evidenția operațiuni nereale, provocând un prejudiciu

bugetului consolidat al statului de 112.461 lei, a fost calificată ca întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului B.F.G., de a evidenția operațiuni nereale,

prin SC F. SRL Petroșani, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al

statului de 167.403 lei, a fost calificată ca întrunind elementele constitutive

ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul laturii civile, instanța fondului a

constatat întrunite dispozițiile art.

998-999

și 1000 alin. (3) C. civ. și prin raportare la art. 14 C. proc. pen. a obligat

pe inculpați, în solidar, inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă

civilmente

SC J.A. SRL Petroșani la plata despăgubirilor civile

solicitate în cauză de societățile comerciale constituite părți civile, după

cum urmează: 11.732,45 lei către SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, 43.757,62 lei

către SC S. SRL Hunedoara, 52.126,50 lei către SC R. SRL Târgu-Jiu, 29.182,44

lei către SC P. SRL Orăștie, 3.221,09 la care se adaugă penalități calculate

până la data plății efective, către SC G.

L.

SA Crainimat, 15.000 lei către SC G. SRL Utvin, 91.64,61 lei către SC M.A. SRL

Deva, 10.015,08 lei către SC S. SRL Caransebeș,6.910,50 lei către SC M.C. SRL

Alba Iulia, 16.537,97 lei către SC P.C.T. SRL Pitești, 11.210,08 lei către SC

V. SA Râmnicu-Vâlcea, 6.852,31 lei către SC O. SRL

Mioveni, 9.866,29 lei către SC M.L. SRL Cluj, 5.915,68 lei către SC

F.C.A.G. SRL

Mioveni, 111.742,93 lei către SC R. SRL Fetești.

În ceea ce privește partea civila, A.N.A.F., va

fi obligat inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC J.A. SRL

Petroșani, la

plata sumei de 112.461, iar inculpatul B.F.G. va fi

obligat, în solidar

cu partea responsabilă civilmente SC F. SRL, la plata sumei de 167.403 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații

L.R.A., B.F.G. și D.C. și partea responsabilă civilmente SC F. 2006 SRL

Petroșani, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub

următoarele aspecte, expuse în memoriile scrise

depuse la dosar (filele 107-111 vol. I dosar apel și

112-115 vol. I

dosar apel) și susținute oral de apărătorii aleși ai inculpaților, cu ocazia

dezbaterilor.

I. Inculpatul B.F.G.:

-

instanța nu a examinat

mijloacele de probă administrate în cauză;

-

hotărârea nu cuprinde

motivele pe care se sprijină și nici examinări în raport cu apărarea formulată

de inculpat în cauză, aspect ce impune o soluție de casare cu trimitere spre

rejudecare;

-

încadrarea juridică

dată faptelor nu este corectă;

- în cauză nu rezultă mai presus de orice îndoială

participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa,

atâta timp cât acesta a cesionat părțile sociale ale SC J.A. SRL;

-

în ce privește

infracțiunea de evaziune fiscală s-a omis să constate că acesteia îi

lipsește

unul din elementele constitutive, și anume, intenția.

II.

Inculpatul L.R.A.:

- jurisdicția inferioară nu a analizat sub nicio formă

apărările expuse de către inculpat, sentința neprecizând motivele pe care se

fundamentează soluția de condamnare, aspect ce impune casarea hotărârii cu

consecința trimiterii cauzei spre rejudecare;

- nu s-a dat eficiență probelor administrate în favoarea

inculpatului, cu referire specială la calitatea sa de angajat izvorâtă din

contractul de muncă;

-

sentința este lacunară

sub aspectul încadrării juridice a faptelor;

- inculpatul a acționat în calitatea sa de angajat al

societății cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, rezultând din actele

dosarului că activitatea sa se rezumă la a cumpăra marfă, achitând cu

instrumente de plată semnate și ștampilate de inculpatul Dunoiu Viorel,

administrator al societății SC J.A. SRL.

III.

Inculpatul D.C.

- în cauză nu există probe certe că inculpatul ar fi urmărit

inducerea în eroare a părților vătămate, faptele de manieră penală fiind

săvârșite de ceilalți inculpați;

- inculpatul nu a colaborat cu inculpații B.F. și L.R., pe

care dealtfel nu-i cunoaște, probele testimoniale administrate în cauză

relevând că aceștia s-au

prezentat la

societățile comerciale pentru a prelua marfa, declinându-și de cele mai multe

ori

identitatea sa, aspect ce justifica o soluție de achitare, în baza art.

10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune;

-

în contextul în care

inculpatul a fost prezent doar la momentul cesionării părților

sociale

ale SC J.A. SRL de către inculpatul B., când a semnat și ștampilat în noua sa

calitate a cărei reprezentare nu a avut-o, un carnet de file C.E.C., iar

ulterior nu a

întreprins nicio acțiune în

sensul achiziționării de mărfuri, neavând cunoștință despre afacerile

derulate

în numele societății, acuzația privind săvârșirea infracțiunii de evaziune

fiscală este total nejustificată, în cauză impunându-se adoptarea unei soluții

de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În procedura apelului au fost administrate următoarele

mijloace de probă:

-

declarațiile

inculpaților B.F. și L.R. (filele 172, 175 vol. I dosar

apel), aceștia

prezentând propria versiune asupra faptelor pe care le-au negat constant;

- declarațiile inculpatului D.C.V. (fila 448 vol. III dosar

apel), care nu a dat anterior declarații în cauză, fiind pentru prima dată

prezent în fața instanței;

- înscrisuri, file C.E.C., facturi, adrese B.C.R., emanând de

la societatea civilă SC M. SRL (filele 22, 348, 349 - vol. II, 435, 463 - vol.

III, 500 - vol. IV);

- depozițiile martorilor P.D.I. (fila 339 vol. II), Ș.A.G. (fila

546 vol. III), D.G. (fila 548 vol. III), N.C. (fila 582 vol. IV), V.G. (fila

622 vol. IV);

-

confruntarea

inculpatului D.C. cu inculpații L.R.A. și

B.F.G.

Verificând legalitatea și

temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar

și din oficiu, în limitele instituite de art. 371 alin. (2) C. proc. pen.,

curtea

de apel a reținut următoarele:

semnificativă, o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele

și lucrările de la dosar: plângerile părților

vătămate,

înscrisuri, adrese provenind de la bănci, declarații de martori, procese

verbale de

constatare în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală,

rapoarte de constatare tehnico-

științifice,

mijloace de probă pe care le-a tratat însă superficial și lacunar, fără a face

o analiză

amănunțită a acestora.

limitat la a expune strict activitatea infracțională a inculpaților, fără a face

trimitere la vreo probă din dosar, va

complini

ea însăși această deficiență, solicitarea inculpaților B. și L. de adoptare a

unei soluții de casare cu trimitere necircumscriindu-se exigențelor expres

prevăzute de art. 379 pct.

2 lit. b) C. proc. pen.

sub raportul bazei factuale, că în perioada 11 iulie 2006 - 21 august 2006

inculpații L.R.A., B.F.G. și D.C.V. au indus și menținut în eroare, cu prilejul

încheierii și derulării

unor contracte

comerciale, reprezentanții ai 15 societăți comerciale, prin efectuarea de plăți

cu instrumente de plată semnate și ștampilate de către inculpatul D.C.

4.

Curtea constată

că, într-o măsură preponderentă, inculpatul L., uneori însoțit

și de

către inculpatul B., se prezenta la societățile comerciale induse în eroare, de

unde ridica marfa, remițând file C.E.C. semnate de către inculpatul D., a cărui

identitate și-o

declina în majoritatea

cazurilor (declarațiile martorilor care l-au cunoscut pe inculpatul Lazăr însă

sub numele de D.), file C.E.C. ce nu aveau provizionul necesar.

a omis, în calitate de administrator al SC J.A. SRL, să înregistreze în actele

contabile

operațiunile comerciale efectuate

și veniturile realizate de societate, provocând un prejudiciu

bugetului

consolidat al statului de 112.461 lei.

6.

La rândul său,

inculpatul B.F.G. a evidențiat operațiuni nereale

prin SC F. SRL

Petroșani, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 167.403

lei.

realizat o evaluare judicioasă

a probelor

din dosar (chiar dacă nu a oferit o analiză amănunțită a acestora), stabilind

în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în contextul acuzațiilor aduse.

8.

Vizând apărările

expuse de către inculpatul D.C., care a compărut

pentru prima dată în

fața Curții de apel și a fost ascultat, în vederea consemnării poziției sale

procesuale, Curtea de apel apreciază că acestea sunt nefondate.

procesuală a celorlalți inculpați, că aceștia, profitând de lipsa inculpatului D.C.,

au conturat o stare de fapt total nereală, încercând să plaseze întreaga

vinovăție în sarcina acestuia.

10.

Audiat în

fața Curții de apel, inculpatul D.C., persoană

neșcolarizată, fără un nivel minim de instruire, a recunoscut că a fost

plătit să cumpere părțile sociale cesionate de inculpatul B.F., după care a

semnat și ștampilat un carnet de file C.E.C., fără a avea reprezentarea asupra

acțiunilor sale, dovadă faptul că nu l-a mai întâlnit de

atunci

niciodată pe inculpatul B.F..

Cu referire la inculpatul L.R., inculpatul D.C. afirmă că nu

îl cunoaște și nu l-a întâlnit niciodată (fila 448 vol. III apel).

11.

Din procesul verbal de

confruntare (fila 514) între inculpatul D.C. și

inculpatul L.R. rezultă

că inculpatul L.R. nu îl identifica pe inculpatul D.C. cu persoana care l-a

angajat și în numele căruia a efectuat achiziții de mărfuri, aspect ce poate

conferi o doză de credibilitate susținerilor inculpatului D.C.

cu privire la gradul de implicare în afacerile

derulate de SC J.A. SRL.

12.

Curtea de apel arată

însă că aceste aspecte nu reprezintă motive suficiente și raționale de a-l

exonera pe inculpatul D.C. de răspundere penală, atâta timp cât s-a probat, mai

presus de orice îndoială, că acesta a semnat și ștampilat un număr mare de file

C.E.C., pe care le-a remis la o persoană necunoscută.

13.

Curtea de apel

precizează, de asemenea, că inculpatul D.C. nu se

poate prevala de lipsa

sa de instruire pentru a putea invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu

cât, în declarațiile sale a recunoscut voalat că prin încheierea contractului

de cesiune cu inculpatul B.F., prin prezentarea sa la bancă în vederea

depunerii specimenului de semnătură, a avut reprezentarea noii sale calități,

de administrator al firmei SC J.A. SRL.

14.

Apărările inculpatului, în sensul lipsei oricărei

implicări în derularea afacerilor,

este contrazisă și de martorul audiat

în fața Curții de apel, V.G. (fila 622), acesta

recunoscând în inculpat persoana care 1-a contactat pentru efectuarea

unui transport de marfa.

Această depoziție este singulară în ansamblul probelor

testimoniale, însă se

coroborează cu

celelalte mijloace de probă care atestă fără echivoc vinovăția inculpatului și

implicarea

sa efectivă în inducerea în eroare a părților vătămate.

de către inculpat, Curtea de apel arată că raportat la actele din dosarul de

urmărire penală, care au configurat cu certitudine neînregistrarea în actele

contabile ale societății SC J.A. SRL a

operațiunilor

comerciale efectuate sau a veniturilor nerealizate, nu există motive puternice

și

relevante de a se adopta față de inculpatul D.C. o soluție de

achitare.

aceste omisiuni și operațiuni, în considerarea lipsei sale de instruire,

inculpatul D.C. este

răspunzător, în

calitate de administrator al societății, de orice faptă săvârșită ca urmare a

lipsei

sale minime de diligentă.

probelor esențiale supuse aprecierii sale, relevate de mijloacele de probă din

vol. VI al Dosarului nr. 2/P/2007 (nota de constatare (f 6-8), facturi fiscale

și filele C.E.C. emise (fila 16-44), documentul cumulativ (fila 13) ), că SC

J.A. SRL, de la data preluării sale de către inculpatul D.C., nu a întocmit

evidențele financiar contabile și nu a depus declarațiile

lunare la Administrația Financiară Petroșani din

luna iunie 2006, s-a aprovizionat cu mărfuri

industriale (piese auto,

materiale de construcție, scule și accesorii) de la diverși clienți, în

sumă totală de 279.403,54 lei, fără a întocmi

documente justificative (note de intrare recepție),

jurnal de

cumpărături, jurnal de vânzări și nici documente financiar contabile (registru

jurnal, balanță contabilă, bilanț contabil pe anii 2006-2007).

al statului a fost prejudiciat cu 112.461 lei, din care 44.705 lei valoare

cumpărată/profit, iar 55.087 valoarea T.V.A.

Curtea de apel arată că aceste sume nu au fost

contestate de către inculpat, care nu a înțeles să solicite probe în apărare,

raportat la poziția sa procesuală de negare a acuzațiilor de evaziune fiscală.

19.

Referitor la

apărările formulate de inculpatul B.F.G., Curtea de

apel reține, de

asemenea, în urma examinării minuțioase a actelor și lucrărilor de la dosar, că

în cauză nu există temeiuri suficiente și relevante care să justifice o soluție

de achitare sub aspectul ambelor fapte reținute în sarcina sa.

în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și în apel,

de unde rezultă, fără echivoc, faptul că inculpatul B.F. a avut o contribuție

reală, efectivă la inducerea în eroare a părților vătămate.

21.

Curtea de apel

precizează că cesionarea părților sociale ale societății SC J.A. SRL unei

persoane necunoscute, fără o pregătire adecvată, cu un nivel de instruire minim

(inculpatul D.C.), care să poarte întreaga răspundere, în situații limită, a

consecințelor activității în care a angrenat firma, precum și însoțirea

inculpatului Lazăr în țară,

la diverși furnizori, pentru achiziționare

de marfa, marfa plătită cu file C.E.C. ce nu aveau

acoperirea necesară, relevă și demonstrează calitatea sa de autor al

infracțiunii de înșelăciune,

elementul volitiv, intențional, ca și

component al laturii subiective, fiind demonstrat cu prisosință.

22.

În ce privește

infracțiunea de evaziune fiscală Curtea de apel, ca și în cazul inculpatului D.C.,

arată că acuzațiile aduse sunt întemeiate pe probe solide și a căror

netemeinicie nu a putut fi demonstrată de către inculpatul B.F.

23.

Pentru asigurarea

creării unui echilibru just între apărare și acuzare, Curtea de

apel a

pus în vedere, în repetate rânduri, inculpatului B.F. că are posibilitatea de a

solicita administrarea unor probe științifice, însă acesta nu a înțeles să se

prevaleze de acest drept.

cursul urmăririi penale și a căror certitudine nu poate fi combătută,

bazându-se pe date rezultate din înscrisuri, acte contabile, facturi, precum și

din convorbirile relevate de interceptări telefonice autorizate, atestă pe

deplin vinovăția inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.

9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

purtate între inculpații B.F. și L.R. rezultă, fără echivoc, faptul că

inculpatul B.F. întocmea acte financiar contabile prin care se evidențiau

operațiuni nereale, aspect confirmat ulterior de controlul declanșat de

organele fiscale abilitate.

F. SRL Petroșani a efectuat tranzacții comerciale de peste 100.000 lei, având

ca obiect mărfuri ce

excedau obiectului de

activitate al societății (filele 57-60 vol. VII), pe lângă împrejurarea

esențială

că acestea s-au dovedit a fi fictive.

Curtea reține,

în urma evaluării probelor

din dosar, că apărările sale sunt vădit nefondate.

prin care își clamează nevinovăția și lipsa oricărei intenții de a induce în

eroare părțile vătămate de la care achiziționa marfa sunt contrazise de

majoritatea probelor testimoniale și înscrisurile de la dosar.

28.

Curtea de apel

subliniază două elemente esențiale ce relevă intenția nemijlocită

a

inculpatului de a induce în eroare: faptul că își declina o identitate falsă,

de cele mai multe ori a inculpatului D.C., dar și a unei persoane B.A., și

împrejurarea că semna facturile de achiziție a mărfii cu numele de D.C.,

refuzând de cele mai multe ori legitimarea și înscrierea pe acte a datelor de

identificare (număr și serie de carte de identitate).

N.C. (filele 582 vol. IV apel), P.D.I. (fila 339 vol. II dosar apel), Ș.A.G. (fila

546 vol. III dosar apel), D.G. (fila 548 vol. III), A.A.I. (fila 108 dosar

urmărire penală), martori care în unanimitate arată că nu recunosc în persoana

inculpatului D.C. persoana care le-a contactat pentru achiziționarea de marfă,

identificându-l pe inculpatul L.R.

nu a completat, semnat și ștampilat filele C.E.C. cu care efectua plățile,

acestea fiindu-i remise de către persoana care l-a angajat, nu este suficientă

pentru a-l exonera de răspundere penală, atâta

timp cât din manoperele dolosive pe care le întrebuința pentru a induce

în eroare, cu privire la

reala sa identitate, rezultă fără echivoc

faptul că avea cunoștință despre caracterul ilicit al afacerilor derulate.

31.

Curtea de apel,

având în vedere baza factuală reținută și manoperele dolosive

uzitate de

către inculpați, apreciază că în cauză Tribunalul a dat o calificare juridică

corespunzătoare faptelor reținute în sarcina acestora.

individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, că

Tribunalul nu a realizat o evaluare judicioasă a

criteriilor statuate de art. 72 C. pen., aplicând pedepse excesive și

nejustificate.

33.

Fără a nega sau

minimaliza gradul de pericol social ridicat al faptelor comise

imprimat

de modalitatea concretă și rapiditatea cu care inculpații au acționat, de

numărul considerabil al societăților comerciale înșelate, de cuantum ridicat al

prejudiciilor cauzate, Curtea de apel apreciază că anumite împrejurări ce țin

de persoana inculpaților - inculpații D.C. și B.F. nu au antecedente penale,

inculpatul D.C.

are un nivel scăzut de

instruire, inculpatul L.R. a fost condamnat însă pentru delicte minore, ce nu

atrag starea de recidivă - pot fi considerate circumstanțe atenuante în

accepția

textului prevăzut de art. 74 C. pen. și sunt în măsură să

justifice o oarecare atenuare a răspunderii penale a apelanților.

inculpatul D.C., că o sancțiune penală de câte 7 ani închisoare pentru

infracțiunea de înșelăciune și câte 1 an și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de evaziune fiscală sunt în măsură să ofere garanții suficiente

asupra atingerii scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

35.

De asemenea,

având în vedere antecedența penală a inculpatului L.R., Curtea de apel

consideră că o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare corespunde pe deplin atât

necesității, cât și posibilității reale de reeducare a acestuia.

36.

Curtea de apel

arată că pedepsele stabilite corespund principiului

proporționalității dintre sancțiune și comportament și pot îndeplini

funcțiile de exemplaritate,

intransigență și fermitate specifică

oricărei măsuri punitive.

37.

Vizând apelul declarat de partea responsabilă

civilmente SC F. SRL

Petroșani, Curtea de apel arată că acesta nu a fost

motivat în scris, conform exigențelor art.  374 C. proc. pen.

De asemenea, Curtea de apel reține, cu privire la

această parte, că nu au fost formulate critici apte de a fi considerate motive

de desființare a sentinței sub aspect civil.

38.

Examinând din

oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., apelul

părții responsabile civilmente, Curtea de apel

arată că acesta este vădit nefondat, jurisdicția inferioară realizând o

evaluare corectă a probatoriului în raport cu calitatea apelantei, de parte responsabilă

civilmente și a obligațiilor ce decurg din această calitate.

Astfel, în cauză

sunt incidente dispozițiile art. 14 C. proc. pen. raportat la

art. 998

și 1000 alin. (3) C. civ., partea responsabilă civilmente fiind ținută în

solidar alături

de inculpatul B.F. la plata

despăgubirilor civile, stabilite justificat în caza actelor de la

dosar,

către A.N.A.F. - în cuantum de 167.403 lei.

39.

Față de

cele ce preced Curtea de apel, conform art. 379 pct. 1 lit. a)) C.

proc. pen. a admis apelurile declarate de

inculpații L.R.A., B.F.G.

și D.C. împotriva sentinței penale nr. 261 din

24 septembrie 2009 a Tribunalului Hunedoara.

Prin Decizia penală

nr. 16 din 03 februarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală,

a

dispus următoarele:

A desființat

sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării sancțiunilor

penale

aplicate celor trei inculpați și procedând la o nouă judecată, în aceste

limite:

Descontopește

pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile

prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., aplicată

inculpatului D.C.

, în elementele ei

componente, de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

civile

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2), art.

42 C. pen. și 2 ani închisoare

și 1 an

interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Face aplicațiunea art. 74, art. 76 C. pen. și, pe cale de

consecință, stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215

alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 la 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C.

pen., art. 35 C. pen. contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Descontopește

pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile

prev.

de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicată inculpatului

B.F.G., în elementele ei componente de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art.

215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și

2 ani închisoare

și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen.

pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. și,

pe cale de consecință, stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7

ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.

pen. și la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii

prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen.,

contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și c) C. pen.

Face aplicațiunea art. 74, art. 76 C. pen. în ce-l privește

pe inculpatul L.R.A. și stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 215 alin. (1) - (5)

C. pen.

cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

și lit. c) C. pen.

Menține celelalte

dispozițiile ale sentinței penale atacate.

Respinge ca

nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC F. SRL

Petroșani împotriva aceleiași sentințe penale.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă pe

partea responsabilă civilmente SC F. SRL Petroșani, prin lichidator judiciar

Cabinet Individual de Insolvență R.M.L., să plătească statului cheltuieli

judiciare în cuantum de 1.505 lei, din care suma de 225 lei, reprezentând

onorariul apărătorului din oficiu pentru cei

trei

inculpați, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului

Justiției.

Împotriva deciziei, inculpații D.C.V., L.R.A. și B.F.G.

au declarat recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a

prezentei decizii.

Prealabil

examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte reține următoarele:

-

inculpatul D.C.V.

a semnat personal cererea de recurs (fii. 2

d.r.); pentru inculpații L.R.A.

și B.F.G. cererile de recurs (filele 3, 4 d.r.) au fost semnate de avocați S.I.A.

și, respectiv, avocat C.S., apărătorii aleși ai inculpaților din etapa apelului

(încheiere din 20 ianuarie 2011 da.);

- primul termen de judecată pentru soluționarea

recursurilor a fost stabilit la data

de 07

iunie 2011, nici-unul dintre inculpați neprezentându-se la instanța de recurs;

- pentru angajarea avocaților de către inculpați, deși

în cauză s-au prezentat apărători desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat,

Înalta Curte a amânat judecarea recursurilor la data de 20 septembrie 2011; au

trimis, prin fax, cereri de amânare inculpații L.R. și B.F., cereri semnate de

către aceștia (fila 45, 46 d.r.);

- după trecerea unui interval de timp de circa 4 luni

de la primul termen de

judecată, la noul

termen de judecată din 20 septembrie 2011, inculpații nu s-au prezentat la

instanța de recurs, și nici nu și-au angajat avocați aleși, fiind însă prezenți

avocații desemnați din oficiu;

-

pentru termenul

de astăzi, 20 septembrie 2011, la dosar a fost restituită dovada de citare a

inculpatului D.C.V., semnată de o rudă a acestuia (fila 57 d.r.); de asemenea a

fost restituită și dovada de citare a inculpatului L.R.A., semnată de o rudă

a acestuia (fila 63 d.r.), fiind restituite și dovezile de citare ale

inculpatului B.F.G. (fila 55 d.r), precum și celelalte dovezi de citare a

inculpaților (filele 70, 79-80, 80 bis-81, 82-83 d.r);

- la dosarul de recurs au fost trimise, prin fax, motive

scrise de recurs de către

inculpații B.F. și

L.R. (filele 98-103, reluate, filele 108-113

d.r).

În aceste condiții,

procedura fiind îndeplinită, la dosar nefiind depuse alte cereri și

nici

delegații de avocați aleși, apărarea fiind asigurată de către avocații

desemnați din oficiu, reținând totodată că inculpații - care nu s-au prezentat

la niciunul dintre termenele de la instanța de recurs - au avut un timp

suficient de lung pentru luarea măsurilor necesare pregătirii apărării, Înalta Curte

a dispus trecerea la dezbateri.

Cei trei apărători ai inculpaților, cu ocazia dezbaterilor,

fără a cere administrarea

unor probe noi pe

situația de fapt și fără a formula alte cereri prealabile, au solicitat,

invocând

cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18

ori pct. 12 și, respectiv, pct. 14 C. proc. pen., în principal, achitarea în

temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen. cu motivarea că nu a existat intenția

de înșelare, iar în subsidiar, reducerea pedepselor, astfel cum s-a menționat

în partea introductivă a deciziei.

În motivele scrise de recurs ale inculpaților B.F. și L.R.,

invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9, 10,

12, 18 C. proc. pen., s-a solicitat, în principal, casarea ambelor hotărâri și

trimiterea cauzei pentru rejudecare la

instanța

de fond, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 10 lit. c), art. 10 lit. a)

și d) din C. proc. pen.

respectiv, achitarea în temeiul art. 10 lit. d)

din C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, în esență, motivele scrise de

recurs (flele 108-110, filele 111-

113 d.r.)

au fost prezentate ca motive de apel (filele 107-111, filele n12-115 d.a.

vol.I), dezvoltate și

prin „concluzii scrise" la instanța de apel

(filele 629-631, 626-628 d.a. vol. IV).

Examinând pe fond

recursurile inculpaților, Înalta Curte constată că sunt nefondate

pentru

motivele ce se vor arăta:

În recurs nu au fost solicitate și administrate probe

noi pe situația de fapt, argumentele apărării, în fapt și în drept, fiind

aceleași ca cele prezentate la instanța de apel.

Deoarece, în recurs, nu au intervenit elemente noi în

f