ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3141/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3141/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 261 din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar penal nr. 4724/97/2008 au fost condamnați inculpații:
D.C.V., fără antecedente penale, la: - 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu apl. art. 41, 42 C. pen., - 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. „b)” din Legea nr. 241/2005. În temeiul art. 33, 34 lit. “b)” C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 71 C. pen.
B.F.G., fără antecedente penale, la: - 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a)) teza a II-a, b) și c) " C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu apl. art. 41, 42 C. pen., - 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. „c)" din Legea nr. 241/2005. În temeiul art. 33, 34 lit. “b)” C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C.pen în cond. art. 65 C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C. pen în cond. art. 71 C. pen.
L.R.A., cu antecedente penale, la: - 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c) " C. pen. în cond. art. 65 C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu apl. art. 41, 42 C. pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. “a) teza a II-a, b) și c)" C.pen în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe un exemplar al acesteia să se comunice la O.N.R.C., iar în baza art. 2 și 6 din O.U.G. nr. 75/2001, republicată, s-a dispus ca un exemplar să se comunice D.G.F.P. Hunedoara pentru înscrierea în cazierul fiscal. Au fost obligați inculpații, în solidar, iar inculpatul D.C. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J.A. SRL Petroșani, cu sediul în Petroșani, la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: - 11.732,45 lei către SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, - 43.757,62 lei către SC S. SRL Hunedoara, - 52.126,50 lei către SC R. SRL Târgu-Jiu, - 29.182,44 lei către SC P. SRL Orăștie, - 3.221,09 la care se adaugă penalități calculate până la data plății efective, către SC G.L. SA Crainimat, - 15.000 lei către SC G. SRL Utvin, - 9.164,61 lei către SC M.A. SRL Deva, - 10.015,08 lei către SC S. SRL Caransebeș, - 6.910,50 lei către SC M.C. SRL Alba Iulia, - 16.537,97 lei către SC P.C.T. SRL Pitești, - 11.210,08 lei către SC V. SA Râmnicu-Vâlcea, - 6.852,31 lei către SC O. SRL Mioveni, - 9.866,29 lei către SC M.L. SRL Cluj, - 5.915,68 lei către SC F.C.A.G. SRL Mioveni, - 111.742,93 lei către SC R. SRL Fetești. A fost obligat inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J.A. SRL Petroșani, la plata sumei de 11.2461 lei către partea civilă A.N.A.F. cu sediul în București, sector
A fost obligat inculpatul B.F.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F. SRL la plata sumei de 167.403 lei către partea civilă A.N.A.F. cu sediul în București, sector 5. A fost obligat fiecare inculpat în parte, iar inculpații D.C. și B.F.G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC J.A. SRL Petroșani și SC F. SRL la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Stabilind vinovăția inculpaților pentru infracțiunile menționate, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În data de 11 iulie 2006, prin comanda, fără număr, lansată de SC J.A. SRL Petroșani, semnată de inculpatul D.C.V., au fost solicitate SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, furnizarea, în perioada 24 iulie-29 iulie 2006 a 12.600 bucăți piulițe. Directorul general al societății furnizoare, dl. B.R.V., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat a fi inculpatul D.C.V. care i-a solicitat mărirea cantității de piulițe la 25.000 bucăți, însă pe fondul reticenței manifestate de primul, afacerea nu s-a perfectat in sensul solicitat. Cu aceasta ocazie au convenit ca plata să se efectueze prin filă cec cu termen la 30 de zile de la emitere. În aceste condiții, inculpatul L.R.A. s-a prezentat la sediul societății în data de 29 iulie 2006 unde, dintr-un carnet de cec-uri, i-a înmânat d-lui B.R.V. fila cec. Observând că fila cec era doar semnată și ștampilată, acesta i-a solicitat să completeze și celelalte rubrici ale filei. Inculpatul a încercat să evite acest lucru, însă existând riscul ca tranzacția nu se finalizeze, a acceptat. Când i s-a solicitat un act de identitate, de asemenea a invocat diverse argumente, reușind să evite prezentarea unui act de identitate. împreună cu inculpatul B.F.G., l-au contactat pe numitul V.G., care presta servicii transport auto si pe care, contra sumei de 250 lei, l-au angajat să transporte lăzile cu piulițe de la Curtea de Argeș, până în municipiul Târgoviște, la sediul SC S. SRL. Cu prilejul întocmirii facturii fiscale și avizului de însoțire, inculpatul L.R.A. a reușit să evite înscrierea la rubricile corespunzătoare a datelor personale, solicitând să fie trecute datele prestatorului de servicii. Ulterior, inculpatul B.F.G. l-a contactat pe numitul P.D., administrator al SC P. SRL Slatina, căruia i-a oferit spre cumpărare întreaga cantitate de piulițe. În data de 28 august 2006, fila C.E.C. în valoare de 11.732,45 lei a fost introdusă spre decontare la Sucursala B.C.R. din Curtea de Argeș, insa a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Reprezentanții SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, constituita parte civila in cauza, au încercat să contacteze beneficiarul la numerele de telefon de contact, însă fără niciun rezultat. La începutul lunii iulie 2006, SC J.A. SRL Petroșani a transmis o comandă prin fax către SC S. SRL Hunedoara, firma ce comercializa produse laminate, prin care își manifesta intenția de a achiziționa produse iar in data de 13 iulie 2006, inculpații L.R.A. și B.F.G., însoțiți de către martorul U.C.V., s-au deplasat la depozitul societății. De aici, într-un mijloc de transport închiriat, au încărcat profile laminate în valoare totală de 43.757,62 lei iar pentru plata contravalorii mărfii i-au înmânat martorului Ș.A.G. fila C.E.C. , cu scadența la 30 de zile si care, introdusă la termen pentru decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară. În data de 29 iulie 2006, cei doi inculpați au contactat-o telefonic pe martora B.C.S., reprezentant al SC R. SRL Tg.Jiu, firma ce are ca obiect de activitate comercializarea de piese auto, ocazie cu care au stabilit că în perioada următoare vor achiziționa o cantitate importantă de produse. În data de 31 iulie 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul societății, unde a achiziționat anvelope în valoare de 23.845,77 lei. Plata contravalorii s-a efectuat prin emiterea filei C.E.C., cu scadența la 30 de zile. În data de 11 august 2006, inculpatul a revenit la sediul societății unde, pentru a menține partea în eroare cu privire la buna-credință, a achitat din contravaloarea facturii precedente în numerar suma de 5.000 lei, după care a mai achiziționat anvelope în valoare de 28.025,12 lei. Pentru plata acestor produse i-a înmânat martorei fila C.E.C., semnată și ștampilată. În data de 16 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a prezentat iarăși la sediul societății, de unde a mai achiziționat anvelope în valoare de 5.255,61 lei. Cu privire la modalitatea de plată a acestor ultime anvelope, i-a solicitat martorei B.C.S. să o includă în valoarea ce va fi înscrisă pe ultima dintre filele cec emisă anterior. La data scadentă, filele cec au fost introduse spre decontare la Sucursala B.C.R. Tg.Jiu, însă au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil și emise de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Si reprezentanții acestei societăți au încercat contactarea beneficiarului la telefoanele de contact, însă fără rezultat. În jurul datei de 18 iulie 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul SC P. SRL Orăștie, unde l-a contactat pe numitul D.G., director comercial. S-a prezentat sub numele inculpatului D.C.V. și și-a manifestat intenția de a achiziționa 5 mașini de cărămidă, societatea fiind producătoare de astfel de bunuri. Cu această ocazie, inculpatul i-a înmânat martorului fila C.E.C. scadentă la 30 de zile. Acesta, observând că fila nu era ștampilată, a restituit-o inculpatului, care a ștampilat-o. Transportul cărămizii în municipiul Petroșani s-a efectuat apelându-se la o societate privată, de către martorul J.L. După 30 de zile de la emiterea filei cec, reprezentanții SC P. SRL Orăștie au introdus-o spre decontare, însă a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. S-a încercat, de asemenea, contactarea beneficiarului la telefoanele de contact, însă fără rezultat. În data de 01 august 2006, inculpatul L.R.-Adrian s-a deplasat la punctul de lucru deținut în municipiul Deva de către
SC G.L. SA
Crainimat, județul Bistrița Năsăud, care in fapt era un depozit cu materiale electrice și de construcții. Inculpatul a achiziționat, de aici, mai multe produse în valoare de 3.221,09 lei. Ca modalitate de efectuare a plății, s-a convenit emiterea filei C.E.C., semnată și ștampilată, ce a fost înmânată martorei P.V. Profitând de vârsta și superficialitatea acesteia, cu ocazia întocmirii facturii fiscale, inculpatul i-a dictat date false privind identitatea sa și a actului de identitate, respectiv „B.A." La data scadentă fila cec a fost introdusă spre decontare la Sucursala B.C.R. Petroșani, insa a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară.
Contactat de reprezentanții societății, inculpatul B.F.G. a declinat orice amestec în această tranzacție. În cursul lunii iulie 2006, numitul B.A.C., director regional de vânzări al SC G. SRL Utvin, județul Timiș, ce are ca principal obiect de activitate producția și comercializarea de materiale pentru finisaje în construcții, a fost contactat telefonic de către o persoană ce s-a prezentat sub numele inculpatului D.C.V. Acesta și-a manifestat intenția de a cumpăra materiale de construcții și s-a convenit ca la ridicarea mărfii, reprezentantul societății să lase drept garanție o filă cec, iar plata efectivă să se facă cu un bilet la ordin. Urmare a înțelegerii, in data de 2 august 2006, inculpatul L.R.A.
s-a prezentat la sediul societății, unde a lăsat ca garanție a plății o filă cec semnată și ștampilată. Pentru a ridica materialele, adezivi, glet, mortar etc, inculpații au recurs la serviciile martorului J.L., angajat al unei societăți de transport. După câteva zile, inculpații, pentru a menține în eroare reprezentanții SC G. SRL Utvin, au trimis prin poștă un bilet la ordin ce urma să fie introdus la 30 de zile de la emitere spre decontare la societatea bancară. Procedându-se astfel, biletul la ordin a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil și emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Încercând să contacteze beneficiarul pe numărul de telefon mobil pus la dispoziție de reprezentanții SC J.A.
SRL Petroșani, nu au ajuns la niciun rezultat. În cursul lunii iulie 2006, inculpatul B.F.G. s-a prezentat la sediul SC M.A. SRL Deva, societate ce are ca principal obiect de activitate vânzări de unelte și scule, ocazie cu care a achiziționat o serie de produse. Pentru plata acestora a înmânat martorei A.A.I., angajată în calitate de lucrător comercial, o filă cec care, introdusă spre decontare, s-a dovedit viabilă. În data de 2 august 2006, inculpatul s-a prezentat iarăși la sediul societății, unde și-a manifestat intenția de a achiziționa diferite scule în valoare de 9.164,61 lei. Suma fiind una neobișnuit de mare pentru societate, martora a contactat administratorul societății, care și-a dat acordul ca plata să fie făcută cu filă cec scadentă la 30 de zile.
Inculpatul a înmânat martorei fila C.E.C., care era doar semnată, fără a fi ștampilată. A refuzat să o primească, astfel că inculpatul s-a deplasat la autoturismul cu care sosise și a revenit cu o mapă din care a scos o ștampilă, cu care a ștampilat C.E.C.-ul. Cu ocazia întocmirii facturii fiscale, inculpatul a comunicat martorei date de identitate false, respectiv „B.A." La termenul scadent, reprezentanții SC M.A. SRL Deva au introdus fila cec spre decontare dar a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. În data de 03 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a prezentat la magazinul SC S.V. SRL Caransebeș, care are ca obiect principal de activitate comercializarea de scule și dispozitive electrice.
De aici, a achiziționat un ciocan demolator și un ciocan rotopercutor, în valoare de 10.015,08 lei. Pentru plata contravalorii i-a înmânat numitului O.V.R.F. o filă C.E.C. Cu prilejul întocmirii facturii, inculpatul i-a comunicat administratorului societății date false de identitate și ale actului de identitate, respectiv „B.A." Administratorul SC S. SRL Caransebeș a introdus fila cec spre decontare înainte de survenirea termenului de 30 de zile. Imediat a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind inculpatul D.C.V., care i-a reproșat inoportunitatea demersului și i-a cerut să se prezinte în Petroșani pentru a remedia situația. Susnumitul s-a conformat, s-a întâlnit cu inculpatul L.R.A.
și au convenit ca numitul Olariu Vănăsilă Radu Florentin să depună în contul SC J.A. SRL contravaloarea achiziției de la SC S. SRL Caransebeș, pentru a putea să fie decontat cec-ul. In contraprestație, inculpatul i-a înmânat fila C.E.C. ce urma să acopere suma menționată, respectiv 10.015,08 lei. Introducând fila cec la termen spre decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. În data de 4 august 2006, inculpatul L.R.A. însoțit, după spusele sale, de inculpatul D.C.V., s-a deplasat la magazinul SC M.V.C. SRL Alba-Iulia, care avea ca principal obiect de activitate comercializarea de scule, aparatură electrică și materiale de construcții.
Au achiziționat un ciocan rotopercutor, un polizor unghiular și un generator de curent electric, în valoare totală de 6.910,50 lei. Pentru plata bunurilor i-au înmânat martorului Z.R.I. fila C.E.C. Cu prilejul întocmirii facturii fiscale, inculpatul L.R.A. i-a comunicat martorei M.I. date de identitate, ale actului de identitate și ale mijlocului de transport, neconforme cu realitatea, respectiv „D.C." Inculpații s-au deplasat, așa cum recunosc și cum au remarcat și martorii, cu autoturismul. Fila cec fiind introdusă la termenul de 30 de zile pentru decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară. În data de 08 august 2006, inculpații L.R.A.
și D.C.V. s-au deplasat la magazinul SC P.C.T. SRL Pitești, care are ca principal obiect de activitate comercializarea de scule și dispozitive pentru construcții. De aici au achiziționat un motogenerator, o placă compactoare, un demolator și un șpiț, toate în valoare de 16.537,97 lei. Pentru plata contravalorii mărfii, aceștia au înmânat martorului P.M. fila C.E.C., cu scadență la 30 de zile. La termen, fila cec a fost introdusă spre decontare la Sucursala B.C.R. Petroșani, fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. În cursul lunii iulie 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul SC V. SA Râmnicu Vâlcea, societate producătoare de uși metalice, manifestându-și intenția de a achiziționa produse.
În data de 31 iulie 2006, SC J.A. SRL Petroșani a transmis prin fax o comandă către SC V. SA Rm.Vâlcea, semnată de către inculpatul D.C.V., de achiziționare a diverse tipuri de uși, menționându-se că plata se va face cu filă cec scadentă la 30 de zile și un avans de 10% în numerar. În data de 08 august 2006, inculpații L.R.A. și B.F.-Gheorghe s- au deplasat cu un mijloc de transport la magazinul firmei, de unde au încărcat o parte din marfa comandată. Pentru a achita contravaloarea întregii cantități de marfă, aceștia au înmânat martorului P.A. filele C.E.C., cu scadența la 30 de zile de la emitere. În data de 15 august 2006, inculpații au revenit la magazinul societății, transportând marfa în municipiul Petroșani cu un mijloc de transport închiriat.
Filele cec au fost introduse la termen spre decontare, însă ambele au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emise de un trăgător aflat în interdicție bancară. În data de 14 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la magazinul SC O. SRL Mioveni, specializat în comercializarea de piese auto de unde a achiziționat diverse piese auto în valoare de 6.852,31 lei, emițând ca instrument de plată fila C.E.C., ștampilată și semnată, pe care a înmânat-o martorului M.S.L. Fila cec, la termenul scadent, a fost introdusă spre decontare, însă a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Reprezentanții societății au încercat contactarea telefonică a beneficiarului, demersuri soldate, ca și în celelalte situații, fără vreun rezultat.
La data de 14 august 2006, numitul S.O.Z., director la SC M.L. SRL Cluj a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a prezentat ca fiind inculpatul D.C.V., care s-a interesat de produsele societății care era specializată în comercializarea de cabluri și aparatură electrică. În data de 17 august 2006, susnumitul a fost iarăși contactat telefonic, i s-au solicitat mai multe tipuri de cabluri electrice și au convenit să se întâlnească în zona localității Sebeș, pentru predarea/primirea mărfii. Conform înțelegerii, numiții S.O.Z. și G.F.V. s-au întâlnit cu inculpatul L.R.A., care s-a prezentat sub numele de D.C., administrator al SC J.A. SRL Petroșani. După predarea mărfii, inculpatul i-a înmânat primului martor fila C.E.C., cu scadență la 7 zile.
Fila C.E.C. a fost introdusă spre decontare la termen, însă a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Reprezentanții SC M.L. SRL Cluj au încercat contactarea telefonică a inculpatului, însă fără niciun rezultat. În data de 14 august 2006, inculpații L.R.A. și B.F.G. s-au deplasat la magazinul SC F.C.A.G. SRL Mioveni, în scopul achiziționării de piese auto. Au cumpărat diverse piese, în valoare de 1.871,18 lei, achitând prețul în numerar. În data de 19 august 2006, cei doi inculpați au revenit la acest magazin, de unde au achiziționat piese auto în valoare de 5.915,68 lei. Plata au efectuat-o prin fila C.E.C., înmânată de inculpatul L.R.A.
martorului M.I. Cu ocazia întocmirii facturii fiscale, inculpatul L.R.A. a comunicat datele inculpatului D.C.V. Fila cec fiind introdusă la termen pentru decontare, a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară. în data de 21 august 2006, inculpatul L.R.A. s-a deplasat la sediul SC R. SRL Fetești, societate specializată în comercializarea de materiale de construcții, manifestându-și intenția de a achiziționa astfel de produse. In aceste împrejurări, i-a înmânat reprezentantului societății, numitul N.L., filele C.E.C., scadente la 30 de zile de la emitere. în aceste împrejurări, SC J.A. SRL Petroșani a achiziționat rigips, bitum, panouri gard zincate și alte materiale, în sumă totală de 111.742,93 lei.
Filele cec au fost introduse la termen spre decontare, însă au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont și emise de un trăgător aflat în interdicție bancară. În drept, faptele inculpaților D.C.V., B.F.G. și L.R., de a induce și menține în eroare, cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, prin emitere de cec-uri fără acoperire, reprezentanții a 15 societăți comerciale, producând astfel în total un prejudiciu de 330.131,39 lei, a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. Fapta inculpatului D.C.V. de a omite, în calitate de administrator al SC J.A.
SRL, înregistrarea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate și de a evidenția operațiuni nereale, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 112.461 lei, a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Fapta inculpatului B.F.G., de a evidenția operațiuni nereale, prin SC F. SRL Petroșani, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 167.403 lei, a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Sub aspectul laturii civile, instanța fondului a constatat întrunite dispozițiile art. 998-999 și 1000 alin. (3) C. civ.
și prin raportare la art. 14 C. proc. pen. a obligat pe inculpați, în solidar, inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J.A. SRL Petroșani la plata despăgubirilor civile solicitate în cauză de societățile comerciale constituite părți civile, după cum urmează: 11.732,45 lei către SC A.S.D. SRL Curtea de Argeș, 43.757,62 lei către SC S. SRL Hunedoara, 52.126,50 lei către SC R. SRL Târgu-Jiu, 29.182,44 lei către SC P. SRL Orăștie, 3.221,09 la care se adaugă penalități calculate până la data plății efective, către SC G. L. SA Crainimat, 15.000 lei către SC G. SRL Utvin, 91.64,61 lei către SC M.A. SRL Deva, 10.015,08 lei către SC S. SRL Caransebeș,6.910,50 lei către SC M.C.
SRL Alba Iulia, 16.537,97 lei către SC P.C.T. SRL Pitești, 11.210,08 lei către SC V. SA Râmnicu-Vâlcea, 6.852,31 lei către SC O. SRL Mioveni, 9.866,29 lei către SC M.L. SRL Cluj, 5.915,68 lei către SC F.C.A.G. SRL Mioveni, 111.742,93 lei către SC R. SRL Fetești. În ceea ce privește partea civila, A.N.A.F., va fi obligat inculpatul D.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC J.A. SRL Petroșani, la plata sumei de 112.461, iar inculpatul B.F.G. va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F. SRL, la plata sumei de 167.403 lei. Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații L.R.A., B.F.G. și D.C. și partea responsabilă civilmente SC F. 2006 SRL Petroșani, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte, expuse în memoriile scrise depuse la dosar (filele 107-111 vol. I dosar apel și 112-115 vol. I dosar apel) și susținute oral de apărătorii aleși ai inculpaților, cu ocazia dezbaterilor.
I. Inculpatul B.F.G.: - instanța nu a examinat mijloacele de probă administrate în cauză; - hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nici examinări în raport cu apărarea formulată de inculpat în cauză, aspect ce impune o soluție de casare cu trimitere spre rejudecare; - încadrarea juridică dată faptelor nu este corectă; - în cauză nu rezultă mai presus de orice îndoială participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, atâta timp cât acesta a cesionat părțile sociale ale SC J.A. SRL; - în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală s-a omis să constate că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive, și anume, intenția. II.
Inculpatul L.R.A.: - jurisdicția inferioară nu a analizat sub nicio formă apărările expuse de către inculpat, sentința neprecizând motivele pe care se fundamentează soluția de condamnare, aspect ce impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare; - nu s-a dat eficiență probelor administrate în favoarea inculpatului, cu referire specială la calitatea sa de angajat izvorâtă din contractul de muncă; - sentința este lacunară sub aspectul încadrării juridice a faptelor; - inculpatul a acționat în calitatea sa de angajat al societății cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, rezultând din actele dosarului că activitatea sa se rezumă la a cumpăra marfă, achitând cu instrumente de plată semnate și ștampilate de inculpatul Dunoiu Viorel, administrator al societății SC J.A.
SRL. III. Inculpatul D.C. - în cauză nu există probe certe că inculpatul ar fi urmărit inducerea în eroare a părților vătămate, faptele de manieră penală fiind săvârșite de ceilalți inculpați; - inculpatul nu a colaborat cu inculpații B.F. și L.R., pe care dealtfel nu-i cunoaște, probele testimoniale administrate în cauză relevând că aceștia s-au prezentat la societățile comerciale pentru a prelua marfa, declinându-și de cele mai multe ori identitatea sa, aspect ce justifica o soluție de achitare, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune; - în contextul în care inculpatul a fost prezent doar la momentul cesionării părților sociale ale SC J.A.
SRL de către inculpatul B., când a semnat și ștampilat în noua sa calitate a cărei reprezentare nu a avut-o, un carnet de file C.E.C., iar ulterior nu a întreprins nicio acțiune în sensul achiziționării de mărfuri, neavând cunoștință despre afacerile derulate în numele societății, acuzația privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este total nejustificată, în cauză impunându-se adoptarea unei soluții de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. În procedura apelului au fost administrate următoarele mijloace de probă: - declarațiile inculpaților B.F. și L.R. (filele 172, 175 vol. I dosar apel), aceștia prezentând propria versiune asupra faptelor pe care le-au negat constant; - declarațiile inculpatului D.C.V.
(fila 448 vol. III dosar apel), care nu a dat anterior declarații în cauză, fiind pentru prima dată prezent în fața instanței; - înscrisuri, file C.E.C., facturi, adrese B.C.R., emanând de la societatea civilă SC M. SRL (filele 22, 348, 349 - vol. II, 435, 463 - vol. III, 500 - vol. IV); - depozițiile martorilor P.D.I. (fila 339 vol. II), Ș.A.G. (fila 546 vol. III), D.G. (fila 548 vol. III), N.C. (fila 582 vol. IV), V.G. (fila 622 vol. IV); - confruntarea inculpatului D.C. cu inculpații L.R.A. și B.F.G. Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 371 alin. (2) C. proc.
pen., curtea de apel a reținut următoarele: 1. Tribunalul Hunedoara a reținut într-o măsură semnificativă, o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar: plângerile părților vătămate, înscrisuri, adrese provenind de la bănci, declarații de martori, procese verbale de constatare în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, rapoarte de constatare tehnico- științifice, mijloace de probă pe care le-a tratat însă superficial și lacunar, fără a face o analiză amănunțită a acestora. 2. Curtea de apel, având în vedere că Tribunalul s-a limitat la a expune strict activitatea infracțională a inculpaților, fără a face trimitere la vreo probă din dosar, va complini ea însăși această deficiență, solicitarea inculpaților B. și L. de adoptare a unei soluții de casare cu trimitere necircumscriindu-se exigențelor expres prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc.
pen. 3. Curtea de apel va reține, la rândul său, în esență, sub raportul bazei factuale, că în perioada 11 iulie 2006 - 21 august 2006 inculpații L.R.A., B.F.G. și D.C.V. au indus și menținut în eroare, cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, reprezentanții ai 15 societăți comerciale, prin efectuarea de plăți cu instrumente de plată semnate și ștampilate de către inculpatul D.C. 4. Curtea constată că, într-o măsură preponderentă, inculpatul L., uneori însoțit și de către inculpatul B., se prezenta la societățile comerciale induse în eroare, de unde ridica marfa, remițând file C.E.C. semnate de către inculpatul D., a cărui identitate și-o declina în majoritatea cazurilor (declarațiile martorilor care l-au cunoscut pe inculpatul Lazăr însă sub numele de D.), file C.E.C.
ce nu aveau provizionul necesar. 5. Curtea de apel reține, de asemenea, că inculpatul D.C. a omis, în calitate de administrator al SC J.A. SRL, să înregistreze în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate de societate, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 112.461 lei.
La rândul său, inculpatul B.F.G. a evidențiat operațiuni nereale prin SC F. SRL Petroșani, provocând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 167.403 lei.
Curtea de apel apreciază că jurisdicția inferioară a realizat o evaluare judicioasă a probelor din dosar (chiar dacă nu a oferit o analiză amănunțită a acestora), stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în contextul acuzațiilor aduse.
Vizând apărările expuse de către inculpatul D.C., care a compărut pentru prima dată în fața Curții de apel și a fost ascultat, în vederea consemnării poziției sale procesuale, Curtea de apel apreciază că acestea sunt nefondate.
Curtea de apel constată însă, urmărind poziția procesuală a celorlalți inculpați, că aceștia, profitând de lipsa inculpatului D.C., au conturat o stare de fapt total nereală, încercând să plaseze întreaga vinovăție în sarcina acestuia.
Audiat în fața Curții de apel, inculpatul D.C., persoană neșcolarizată, fără un nivel minim de instruire, a recunoscut că a fost plătit să cumpere părțile sociale cesionate de inculpatul B.F., după care a semnat și ștampilat un carnet de file C.E.C., fără a avea reprezentarea asupra acțiunilor sale, dovadă faptul că nu l-a mai întâlnit de atunci niciodată pe inculpatul B.F.. Cu referire la inculpatul L.R., inculpatul D.C. afirmă că nu îl cunoaște și nu l-a întâlnit niciodată (fila 448 vol. III apel).
Din procesul verbal de confruntare (fila 514) între inculpatul D.C. și inculpatul L.R. rezultă că inculpatul L.R. nu îl identifica pe inculpatul D.C. cu persoana care l-a angajat și în numele căruia a efectuat achiziții de mărfuri, aspect ce poate conferi o doză de credibilitate susținerilor inculpatului D.C. cu privire la gradul de implicare în afacerile derulate de SC J.A. SRL.
Curtea de apel arată însă că aceste aspecte nu reprezintă motive suficiente și raționale de a-l exonera pe inculpatul D.C. de răspundere penală, atâta timp cât s-a probat, mai presus de orice îndoială, că acesta a semnat și ștampilat un număr mare de file C.E.C., pe care le-a remis la o persoană necunoscută.
Curtea de apel precizează, de asemenea, că inculpatul D.C. nu se poate prevala de lipsa sa de instruire pentru a putea invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât, în declarațiile sale a recunoscut voalat că prin încheierea contractului de cesiune cu inculpatul B.F., prin prezentarea sa la bancă în vederea depunerii specimenului de semnătură, a avut reprezentarea noii sale calități, de administrator al firmei SC J.A. SRL.
Apărările inculpatului, în sensul lipsei oricărei implicări în derularea afacerilor, este contrazisă și de martorul audiat în fața Curții de apel, V.G. (fila 622), acesta recunoscând în inculpat persoana care 1-a contactat pentru efectuarea unui transport de marfa. Această depoziție este singulară în ansamblul probelor testimoniale, însă se coroborează cu celelalte mijloace de probă care atestă fără echivoc vinovăția inculpatului și implicarea sa efectivă în inducerea în eroare a părților vătămate.
În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de către inculpat, Curtea de apel arată că raportat la actele din dosarul de urmărire penală, care au configurat cu certitudine neînregistrarea în actele contabile ale societății SC J.A. SRL a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor nerealizate, nu există motive puternice și relevante de a se adopta față de inculpatul D.C. o soluție de achitare.
Chiar dacă, în mod efectiv nu a avut cunoștință despre aceste omisiuni și operațiuni, în considerarea lipsei sale de instruire, inculpatul D.C. este răspunzător, în calitate de administrator al societății, de orice faptă săvârșită ca urmare a lipsei sale minime de diligentă.
Curtea de apel constată, în urma examinării efective a probelor esențiale supuse aprecierii sale, relevate de mijloacele de probă din vol. VI al Dosarului nr. 2/P/2007 (nota de constatare (f 6-8), facturi fiscale și filele C.E.C. emise (fila 16-44), documentul cumulativ (fila 13) ), că SC J.A. SRL, de la data preluării sale de către inculpatul D.C., nu a întocmit evidențele financiar contabile și nu a depus declarațiile lunare la Administrația Financiară Petroșani din luna iunie 2006, s-a aprovizionat cu mărfuri industriale (piese auto, materiale de construcție, scule și accesorii) de la diverși clienți, în sumă totală de 279.403,54 lei, fără a întocmi documente justificative (note de intrare recepție), jurnal de cumpărături, jurnal de vânzări și nici documente financiar contabile (registru jurnal, balanță contabilă, bilanț contabil pe anii 2006-2007).
În acest sens, s-a stabilit că bugetul general consolidat al statului a fost prejudiciat cu 112.461 lei, din care 44.705 lei valoare cumpărată/profit, iar 55.087 valoarea T.V.A. Curtea de apel arată că aceste sume nu au fost contestate de către inculpat, care nu a înțeles să solicite probe în apărare, raportat la poziția sa procesuală de negare a acuzațiilor de evaziune fiscală.
Referitor la apărările formulate de inculpatul B.F.G., Curtea de apel reține, de asemenea, în urma examinării minuțioase a actelor și lucrărilor de la dosar, că în cauză nu există temeiuri suficiente și relevante care să justifice o soluție de achitare sub aspectul ambelor fapte reținute în sarcina sa.
Relevante în acest sens sunt probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și în apel, de unde rezultă, fără echivoc, faptul că inculpatul B.F. a avut o contribuție reală, efectivă la inducerea în eroare a părților vătămate.
Curtea de apel precizează că cesionarea părților sociale ale societății SC J.A. SRL unei persoane necunoscute, fără o pregătire adecvată, cu un nivel de instruire minim (inculpatul D.C.), care să poarte întreaga răspundere, în situații limită, a consecințelor activității în care a angrenat firma, precum și însoțirea inculpatului Lazăr în țară, la diverși furnizori, pentru achiziționare de marfa, marfa plătită cu file C.E.C. ce nu aveau acoperirea necesară, relevă și demonstrează calitatea sa de autor al infracțiunii de înșelăciune, elementul volitiv, intențional, ca și component al laturii subiective, fiind demonstrat cu prisosință.
În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală Curtea de apel, ca și în cazul inculpatului D.C., arată că acuzațiile aduse sunt întemeiate pe probe solide și a căror netemeinicie nu a putut fi demonstrată de către inculpatul B.F.
Pentru asigurarea creării unui echilibru just între apărare și acuzare, Curtea de apel a pus în vedere, în repetate rânduri, inculpatului B.F. că are posibilitatea de a solicita administrarea unor probe științifice, însă acesta nu a înțeles să se prevaleze de acest drept.
În aceste circumstanțe, probele administrate în cursul urmăririi penale și a căror certitudine nu poate fi combătută, bazându-se pe date rezultate din înscrisuri, acte contabile, facturi, precum și din convorbirile relevate de interceptări telefonice autorizate, atestă pe deplin vinovăția inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.
Astfel, din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpații B.F. și L.R. rezultă, fără echivoc, faptul că inculpatul B.F. întocmea acte financiar contabile prin care se evidențiau operațiuni nereale, aspect confirmat ulterior de controlul declanșat de organele fiscale abilitate. 25. Rezultă, de asemenea, că în perioada de referință SC F. SRL Petroșani a efectuat tranzacții comerciale de peste 100.000 lei, având ca obiect mărfuri ce excedau obiectului de activitate al societății (filele 57-60 vol. VII), pe lângă împrejurarea esențială că acestea s-au dovedit a fi fictive.
Vizând criticile aduse de către inculpatul L.R.A., Curtea reține, în urma evaluării probelor din dosar, că apărările sale sunt vădit nefondate.
Curtea de apel precizează că, în speță, susținerile prin care își clamează nevinovăția și lipsa oricărei intenții de a induce în eroare părțile vătămate de la care achiziționa marfa sunt contrazise de majoritatea probelor testimoniale și înscrisurile de la dosar.
Curtea de apel subliniază două elemente esențiale ce relevă intenția nemijlocită a inculpatului de a induce în eroare: faptul că își declina o identitate falsă, de cele mai multe ori a inculpatului D.C., dar și a unei persoane B.A., și împrejurarea că semna facturile de achiziție a mărfii cu numele de D.C., refuzând de cele mai multe ori legitimarea și înscrierea pe acte a datelor de identificare (număr și serie de carte de identitate).
Relevante în acest sens sunt depozițiile martorilor N.C. (filele 582 vol. IV apel), P.D.I. (fila 339 vol. II dosar apel), Ș.A.G. (fila 546 vol. III dosar apel), D.G. (fila 548 vol. III), A.A.I. (fila 108 dosar urmărire penală), martori care în unanimitate arată că nu recunosc în persoana inculpatului D.C. persoana care le-a contactat pentru achiziționarea de marfă, identificându-l pe inculpatul L.R.
Apărarea formulată de inculpatul L.R. în sensul că nu a completat, semnat și ștampilat filele C.E.C. cu care efectua plățile, acestea fiindu-i remise de către persoana care l-a angajat, nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere penală, atâta timp cât din manoperele dolosive pe care le întrebuința pentru a induce în eroare, cu privire la reala sa identitate, rezultă fără echivoc faptul că avea cunoștință despre caracterul ilicit al afacerilor derulate.
Curtea de apel, având în vedere baza factuală reținută și manoperele dolosive uzitate de către inculpați, apreciază că în cauză Tribunalul a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor reținute în sarcina acestora.
Curtea de apel consideră însă, în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, că Tribunalul nu a realizat o evaluare judicioasă a criteriilor statuate de art. 72 C. pen., aplicând pedepse excesive și nejustificate.
Fără a nega sau minimaliza gradul de pericol social ridicat al faptelor comise imprimat de modalitatea concretă și rapiditatea cu care inculpații au acționat, de numărul considerabil al societăților comerciale înșelate, de cuantum ridicat al prejudiciilor cauzate, Curtea de apel apreciază că anumite împrejurări ce țin de persoana inculpaților - inculpații D.C. și B.F. nu au antecedente penale, inculpatul D.C. are un nivel scăzut de instruire, inculpatul L.R. a fost condamnat însă pentru delicte minore, ce nu atrag starea de recidivă - pot fi considerate circumstanțe atenuante în accepția textului prevăzut de art. 74 C. pen. și sunt în măsură să justifice o oarecare atenuare a răspunderii penale a apelanților.
Curtea de apel .arată, în ce-l privește pe inculpatul D.C., că o sancțiune penală de câte 7 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și câte 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală sunt în măsură să ofere garanții suficiente asupra atingerii scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
De asemenea, având în vedere antecedența penală a inculpatului L.R., Curtea de apel consideră că o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare corespunde pe deplin atât necesității, cât și posibilității reale de reeducare a acestuia.
Curtea de apel arată că pedepsele stabilite corespund principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și pot îndeplini funcțiile de exemplaritate, intransigență și fermitate specifică oricărei măsuri punitive.
Vizând apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Petroșani, Curtea de apel arată că acesta nu a fost motivat în scris, conform exigențelor art. 374 C. proc. pen. De asemenea, Curtea de apel reține, cu privire la această parte, că nu au fost formulate critici apte de a fi considerate motive de desființare a sentinței sub aspect civil.
Examinând din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., apelul părții responsabile civilmente, Curtea de apel arată că acesta este vădit nefondat, jurisdicția inferioară realizând o evaluare corectă a probatoriului în raport cu calitatea apelantei, de parte responsabilă civilmente și a obligațiilor ce decurg din această calitate. Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 și 1000 alin. (3) C. civ., partea responsabilă civilmente fiind ținută în solidar alături de inculpatul B.F. la plata despăgubirilor civile, stabilite justificat în caza actelor de la dosar, către A.N.A.F. - în cuantum de 167.403 lei.
Față de cele ce preced Curtea de apel, conform art. 379 pct. 1 lit. a)) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de inculpații L.R.A., B.F.G. și D.C. împotriva sentinței penale nr. 261 din 24 septembrie 2009 a Tribunalului Hunedoara. Prin Decizia penală nr. 16 din 03 februarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a dispus următoarele: A desființat sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării sancțiunilor penale aplicate celor trei inculpați și procedând la o nouă judecată, în aceste limite: Descontopește pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., aplicată inculpatului D.C. , în elementele ei componente, de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Face aplicațiunea art. 74, art. 76 C. pen. și, pe cale de consecință, stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Descontopește pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicată inculpatului B.F.G., în elementele ei componente de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Face aplicațiunea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen. și, pe cale de consecință, stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. și la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Face aplicațiunea art. 74, art. 76 C. pen. în ce-l privește pe inculpatul L.R.A. și stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. Menține celelalte dispozițiile ale sentinței penale atacate. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Petroșani împotriva aceleiași sentințe penale. în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă pe partea responsabilă civilmente SC F. SRL Petroșani, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență R.M.L., să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 1.505 lei, din care suma de 225 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru cei trei inculpați, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva deciziei, inculpații D.C.V., L.R.A. și B.F.G. au declarat recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii. Prealabil examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte reține următoarele: - inculpatul D.C.V. a semnat personal cererea de recurs (fii. 2 d.r.); pentru inculpații L.R.A. și B.F.G. cererile de recurs (filele 3, 4 d.r.) au fost semnate de avocați S.I.A. și, respectiv, avocat C.S., apărătorii aleși ai inculpaților din etapa apelului (încheiere din 20 ianuarie 2011 da.); - primul termen de judecată pentru soluționarea recursurilor a fost stabilit la data de 07 iunie 2011, nici-unul dintre inculpați neprezentându-se la instanța de recurs; - pentru angajarea avocaților de către inculpați, deși în cauză s-au prezentat apărători desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat, Înalta Curte a amânat judecarea recursurilor la data de 20 septembrie 2011; au trimis, prin fax, cereri de amânare inculpații L.R. și B.F., cereri semnate de către aceștia (fila 45, 46 d.r.); - după trecerea unui interval de timp de circa 4 luni de la primul termen de judecată, la noul termen de judecată din 20 septembrie 2011, inculpații nu s-au prezentat la instanța de recurs, și nici nu și-au angajat avocați aleși, fiind însă prezenți avocații desemnați din oficiu; - pentru termenul de astăzi, 20 septembrie 2011, la dosar a fost restituită dovada de citare a inculpatului D.C.V., semnată de o rudă a acestuia (fila 57 d.r.); de asemenea a fost restituită și dovada de citare a inculpatului L.R.A., semnată de o rudă a acestuia (fila 63 d.r.), fiind restituite și dovezile de citare ale inculpatului B.F.G. (fila 55 d.r), precum și celelalte dovezi de citare a inculpaților (filele 70, 79-80, 80 bis-81, 82-83 d.r); - la dosarul de recurs au fost trimise, prin fax, motive scrise de recurs de către inculpații B.F. și L.R. (filele 98-103, reluate, filele 108-113 d.r). În aceste condiții, procedura fiind îndeplinită, la dosar nefiind depuse alte cereri și nici delegații de avocați aleși, apărarea fiind asigurată de către avocații desemnați din oficiu, reținând totodată că inculpații - care nu s-au prezentat la niciunul dintre termenele de la instanța de recurs - au avut un timp suficient de lung pentru luarea măsurilor necesare pregătirii apărării, Înalta Curte a dispus trecerea la dezbateri. Cei trei apărători ai inculpaților, cu ocazia dezbaterilor, fără a cere administrarea unor probe noi pe situația de fapt și fără a formula alte cereri prealabile, au solicitat, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 ori pct. 12 și, respectiv, pct. 14 C. proc. pen., în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen. cu motivarea că nu a existat intenția de înșelare, iar în subsidiar, reducerea pedepselor, astfel cum s-a menționat în partea introductivă a deciziei. În motivele scrise de recurs ale inculpaților B.F. și L.R., invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 10, 12, 18 C. proc. pen., s-a solicitat, în principal, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 10 lit. c), art. 10 lit. a) și d) din C. proc. pen. respectiv, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen. Înalta Curte constată că, în esență, motivele scrise de recurs (flele 108-110, filele 111- 113 d.r.) au fost prezentate ca motive de apel (filele 107-111, filele n12-115 d.a. vol.I), dezvoltate și prin „concluzii scrise" la instanța de apel (filele 629-631, 626-628 d.a. vol. IV). Examinând pe fond recursurile inculpaților, Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta: În recurs nu au fost solicitate și administrate probe noi pe situația de fapt, argumentele apărării, în fapt și în drept, fiind aceleași ca cele prezentate la instanța de apel. Deoarece, în recurs, nu au intervenit elemente noi în f
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.