ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1779/2010

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 23 din 14 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași s-a dispus condamnarea faptei R.R.A., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a doua și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 lit. c) și lit. b) C. pen. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 580 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 82 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului Iași, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a. teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei, căreia în baza art. 88 C. pen. i s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 14 septembrie 2009 la zi. În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a unei bărdițe, obiect a cărei deținere este interzisă de lege. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. inculpata a fost obligată la plata sumei de 990 RON, către Serviciul de Ambulanță lași reprezentând cheltuieli de transport a părții vătămate și a sumei de 545,78 RON către Spitalul Clinic de Urgență Dr.

N. Oblu Iași, reprezentând cheltuielile de spitalizare a acesteia. S-a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă P.A. A fost obligată inculpata la plata sumei de 5.800 RON, cheltuieli judiciare către stat, în care este inclusă și suma de 400 RON, onorariu apărător din oficiu desemnat pentru inculpată pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în noaptea de 23/24 august 2009, inculpata R.R., persoană fără domiciliu stabil, cunoscută sub sintagma de „om al străzii", și-a petrecut timpul în zona cinematografului „T.", unde cu mai mulți tineri, ce aveau același statut social ca și inculpata, a inhalat vapori de bronz, cunoscut și sub numele de „aurolac". În jurul orei 2,00, inculpata a venit în parcul situat în zona ce face legătura dintre strada L. și B-dul I., unde partea vătămată dormea împreună cu martorii D.G., P.D., B.M.

și C.R. La un moment dat, fără niciun motiv, dar probabil influențată de efectul vaporilor de bronz, inculpata a luat o bărdiță din geanta părții vătămate și a început să lovească trunchiul unui copac aflat în zonă. Ulterior acestui gest, inculpata s-a deplasat la locul unde dormea partea vătămată și cu același obiect i-a aplicat acesteia o lovitură în zona feței, respectiv partea stângă a faciesului. Zgomotul de lovitură a trezit-o din somn pe martora C.R., ce dormea lângă partea vătămată care văzând-o pe inculpată ce se pregătește să lovească din nou, s-a ridicat în picioare și a țipat, trezindu-i și pe ceilalți martori. Dintre toți cei prezenți la locul incidentului, doar martorul P.D. a avut prezența de spirit de a dezarma inculpata de obiectul contondent și de a o îndepărta de partea vătămată, care, din cauza loviturii primite, își pierduse cunoștința.

Imediat a fost apelat serviciul de ambulanță și lucrătorii poliției comunitare care s-au deplasat la fața locului și au constatat modul cum a fost comisă fapta. Partea vătămată a fost examinată medico-legal, constatându-se că prezintă echimoze, plagă contuză, fracturi maxilare și de mandibulă, comoție cerebrală anamnestică, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 - 50 de zile de îngrijiri medicale și intervenție chirurgicală. Inculpata a fost audiată doar în cursul urmăririi penale întrucât în fața instanței de judecată aceasta s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Prin declarația formulată în prima fază a procesului penal, inculpata a recunoscut comiterea infracțiunii pe care a justificat-o prin susținerea faptului că partea vătămată manifesta fața de ea un comportament ostil, pe care a înțeles să-l sancționeze în modalitatea descrisă anterior, gestul său violent fiind provocat și de consumul de „aurolac". Inculpata a fost examinată din punct de vedere psihiatric, stabilindu-se că prezintă tulburări de comportament pe fond de intelect liminar, iar fapta de care este învinuită a fost comisă cu discernământ. Drept consecință, instanța a constatat că fapta comisă de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, atât sub raportul laturii obiective, dar și cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpata.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, care a invocat nelegalitatea ei sub aspectul confiscării de la inculpată, în temeiul art. 118 lit. f) C. pen., a unei bărdițe, reținând că acțiunea acesteia este interzisă de lege. Se arată că bărdița aparținea părții vătămate P.A., și niciun act normativ nu interzice deținerea unui astfel de obiect. Numai în condițiile prevăzute de art. 1 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor s-ar fi putut dispune confiscarea bărdiței. În cauza de față însă, din probele administrate a rezultat că bărdița aparținea părții vătămate P.A., acesta ținând-o într-o geantă, alături de alte scule.

Prin Decizia penală nr. 36 din 2 martie 2010, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva Sentinței penale nr. 23 din 14 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care a desființat-o, în parte, în latura penală și, rejudecând, a înlăturat dispoziția privind confiscarea de la inculpata R.R.A. a unei bărdițe corp delict. A dispus restituirea bărdiței către partea vătămată P.A., conform art. 169 C. proc. pen., obiect individualizat în înscrisul întocmit de către organele de cercetare penală. A menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata R.R.A., solicitând, prin cererea formulată în scris, menținerea pedepsei de 6 ani închisoare.

La data soluționării recursului, respectiv 5 mai 2010, în ședință publică, inculpata recurentă a declarat că își retrage recursul și a solicitat să se ia act în acest sens. Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 369 C. proc. pen. raportat la art. 385 4 C. proc. pen., va lua act de manifestarea de voință a recurentei inculpate în sensul retragerii recursului. În baza art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligată recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata R.R.A. împotriva Deciziei penale nr. 36 din 2 martie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta-inculpată la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2010.