ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1779/2010

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 23 din 14 ianuarie

2010 a Tribunalului Iași s-a dispus condamnarea faptei R.R.A., la pedeapsa de 6

(șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), teza a doua și lit. b) C. pen., ca pedeapsă

complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat

prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 lit. c) și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C.

pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 580 zile

închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată

inculpatei prin Sentința penală nr. 82 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului

Iași, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință,

inculpata urmând a executa, în final, pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64

lit. a. teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei, căreia în baza art. 88 C.

pen. i s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive începând cu data de 14 septembrie 2009 la zi.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a unei bărdițe, obiect a

cărei deținere este interzisă de lege.

În baza art. 14 și

346 C. proc. pen. inculpata a fost obligată la plata sumei de 990 RON, către

Serviciul de Ambulanță lași reprezentând cheltuieli de transport a părții

vătămate și a sumei de 545,78 RON către Spitalul Clinic de Urgență Dr. N. Oblu

Iași, reprezentând cheltuielile de spitalizare a acesteia.

S-a respins cererea

de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă P.A.

A fost obligată

inculpata la plata sumei de 5.800 RON, cheltuieli judiciare către stat, în care

este inclusă și suma de 400 RON, onorariu apărător din oficiu desemnat pentru

inculpată pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în noaptea de 23/24 august

2009, inculpata R.R., persoană fără domiciliu stabil, cunoscută sub sintagma de

„om al străzii", și-a petrecut timpul în zona cinematografului „T.",

unde cu mai mulți tineri, ce aveau același statut social ca și inculpata, a

inhalat vapori de bronz, cunoscut și sub numele de „aurolac".

În jurul orei 2,00,

inculpata a venit în parcul situat în zona ce face legătura dintre strada L. și

B-dul I., unde partea vătămată dormea împreună cu martorii D.G., P.D., B.M. și

C.R.

La un moment dat,

fără niciun motiv, dar probabil influențată de efectul vaporilor de bronz,

inculpata a luat o bărdiță din geanta părții vătămate și a început să lovească

trunchiul unui copac aflat în zonă.

Ulterior acestui

gest, inculpata s-a deplasat la locul unde dormea partea vătămată și cu același

obiect i-a aplicat acesteia o lovitură în zona feței, respectiv partea stângă a

faciesului.

Zgomotul de lovitură

a trezit-o din somn pe martora C.R., ce dormea lângă partea vătămată care

văzând-o pe inculpată ce se pregătește să lovească din nou, s-a ridicat în

picioare și a țipat, trezindu-i și pe ceilalți martori.

Dintre toți cei

prezenți la locul incidentului, doar martorul P.D. a avut prezența de spirit de

a dezarma inculpata de obiectul contondent și de a o îndepărta de partea

vătămată, care, din cauza loviturii primite, își pierduse cunoștința.

Imediat a fost apelat

serviciul de ambulanță și lucrătorii poliției comunitare care s-au deplasat la

fața locului și au constatat modul cum a fost comisă fapta.

Partea vătămată a

fost examinată medico-legal, constatându-se că prezintă echimoze, plagă

contuză, fracturi maxilare și de mandibulă, comoție cerebrală anamnestică,

leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 - 50 de zile de îngrijiri medicale

și intervenție chirurgicală.

Inculpata a fost

audiată doar în cursul urmăririi penale întrucât în fața instanței de judecată

aceasta s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Prin declarația

formulată în prima fază a procesului penal, inculpata a recunoscut comiterea

infracțiunii pe care a justificat-o prin susținerea faptului că partea vătămată

manifesta fața de ea un comportament ostil, pe care a înțeles să-l sancționeze

în modalitatea descrisă anterior, gestul său violent fiind provocat și de

consumul de „aurolac".

Inculpata a fost

examinată din punct de vedere psihiatric, stabilindu-se că prezintă tulburări

de comportament pe fond de intelect liminar, iar fapta de care este învinuită a

fost comisă cu discernământ.

Drept consecință,

instanța a constatat că fapta comisă de inculpată întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, atât sub raportul

laturii obiective, dar și cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat

inculpata.

Împotriva acestei

sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Iași, care a invocat nelegalitatea ei sub aspectul confiscării de la

inculpată, în temeiul art. 118 lit. f) C. pen., a unei bărdițe, reținând că

acțiunea acesteia este interzisă de lege.

Se arată că bărdița

aparținea părții vătămate P.A., și niciun act normativ nu interzice deținerea

unui astfel de obiect. Numai în condițiile prevăzute de art. 1

1

din

Legea nr. 61/1991, respectiv portul, fără drept, în locurile și împrejurările

în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor

s-ar fi putut dispune confiscarea bărdiței. În cauza de față însă, din probele

administrate a rezultat că bărdița aparținea părții vătămate P.A., acesta

ținând-o într-o geantă, alături de alte scule.

Prin Decizia penală

nr. 36 din 2 martie 2010, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu

minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași

împotriva Sentinței penale nr. 23 din 14 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași,

hotărâre pe care a desființat-o, în parte, în latura penală și, rejudecând, a

înlăturat dispoziția privind confiscarea de la inculpata R.R.A. a unei bărdițe

corp delict.

A dispus restituirea

bărdiței către partea vătămată P.A., conform art. 169 C. proc. pen., obiect

individualizat în înscrisul întocmit de către organele de cercetare penală.

A menținut toate

celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata R.R.A., solicitând, prin

cererea formulată în scris, menținerea pedepsei de 6 ani închisoare.

La data soluționării

recursului, respectiv 5 mai 2010, în ședință publică, inculpata recurentă a

declarat că își retrage recursul și a solicitat să se ia act în acest sens.

Înalta Curte, în

temeiul dispozițiilor art. 369 C. proc. pen. raportat la art. 385

4

C. proc. pen., va lua act de manifestarea de voință a recurentei inculpate în

sensul retragerii recursului.

În baza art. 192

alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligată

recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de

inculpata R.R.A. împotriva Deciziei penale nr. 36 din 2 martie 2010 a Curții de

Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenta-inculpată la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 mai 2010.