ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3573/2009

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 177 din 29 mai 2009, Tribunalul Tulcea i-a condamnat pe inculpații S.M. și B.F.  la câte 15 ani închisoare și câte 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și s-a dedus durata arestării preventive.

Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile C.N. și B.I.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt.

La data de 30 septembrie 2008, în jurul orelor 18,00 S.I., împreună cu fiicele sale, S.D. și S.L., s-au deplasat în locuința nașei lor, P.S..

După plecarea tatălui lor, cele două minore au fost servite cu băuturi alcoolice, motiv pentru care acestea au acuzat stări de amețeală și simptome ale intoxicației etilice, context în care a fost anunțat Serviciul de Ambulanță.

La Spitalul din Măcin s-au deplasat S.V., S.I. și inculpații S.M. și B.F., care, după ce au aflat că minorele fuseseră transferate la Spitalul Județean Tulcea, au plecat spre casă. Pe drum au cumpărat două baxuri cu bere și au început să le consume.

Ajunși în stare de ebrietate, profitând de faptul că soții S. s-au dus la culcare, inculpații au decis să meargă la P.S. și să o tragă la răspundere pentru starea celor două minore.

Inculpații au pătruns în imobilul victimei prin grădină, au sărit gardul, au rupt ușa de acces în locuință și au pătruns în interior, luminând spațiul cu o brichetă.

P.S., în vârstă de 74 de ani, a încercat să fugă, dar a fost prinsă în holul casei și i-au fost aplicate numeroase lovituri cu pumnii și picioarele de către ambii inculpați timp de câteva minute, după care a fost lăsată în stare de inconștiență, inculpații revenind în locuința lor.

În seara zilei de 1 octombrie 2008, în jurul orelor 18,00 S.I. a descoperit cadavrul și a anunțat organele de poliție.

Situația de fapt reținută de prima instanță a fost stabilită pe baza procesului-verbal de sesizare, procesului-verbal de cercetare la locul faptei, planșele foto executate în cauză, raportului de constatare medico-legală, procesului-verbal de confruntare, depozițiilor martorilor S.D., S.I., D.M., S.A., S.Iu., S.V., mijloace de probă coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, iar la Curtea de Apel Constanța au refuzat să fie audiați.

Împotriva acestei sentințe inculpații au formulat apel prin care au solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii acestora.

Curtea de apel Constanța, prin Decizia penală nr. 61/P din 3 septembrie 2009, a respins apelurile, ca nefondate, reținând că în cadrul operațiunii de individualizare a pedepselor au fost respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii inculpații au declarat recurs, invocând dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., fiind reiterate motivele de apel invocate, și anume reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile nu sunt fondate.

Atât instanța de fond cât și cea de apel au avut în vedere la individualizarea pedepsei dispozițiile art. 52 și 72 C. pen., luând în considerare atât natura, gravitatea și gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite dar și datele ce caracterizează persoana celor doi inculpați, criterii în raport de care au dozat corespunzător pedepsele.

Fapta comisă de inculpați este de o gravitate deosebită atât prin consecința ireparabilă produsă cât și prin modalitatea de săvârșire, astfel că solicitarea de reducere a pedepsei este neîntemeiată.

Nu trebuie omis faptul că inculpații cu acționat deosebit de violent asupra unei persoane în vârstă (victima avea 74 de ani) și vulnerabilă, cauzând victimei 8 fracturi costale, ruptură a rinichiului stâng, 2 rupturi ale mezenterului, hemoragie internă abdominală și alte 25 echimoze și excoriații, după care au abandonat-o, lăsând-o în stare de inconștiență, deși ajutorul medical acordat la timp poate ar fi împiedicat producerea decesului.

Faptul că inculpații se aflau în stare de ebrietate în momentul comiterii faptei nu poate fi avut în vedere ca o circumstanță atenuantă facultativă, atâta vreme cât intensitatea și numărul deosebit de mare al loviturilor aplicate relevă caracterul violent al inculpaților.

De altfel, pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare al infractorului, ci trebuie să constituie și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii, sens în care reducerea pedepsei aplicate inculpaților ar conduce la eludarea scopului general al pedepsei.

Pentru considerentele arătate, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie analizate din oficiu, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va computa perioada arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.M. și B.F. împotriva Deciziei penale nr. 61/P din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.M., timpul arestării preventive de la 2 octombrie 2008 la 3 noiembrie 2009.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.F., timpul arestării preventive de la 16 decembrie 2008 la 3 noiembrie 2009.

Obligă recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 300 RON cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.