ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1378/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 21 septembrie 2007, respectiv la

data de 22 ianuarie 2008, partea vătămată SC B. SA Râmnicu Vâlcea a formulat

două plângeri penale împotriva ofițerului de poliție C.C. pentru a fi cercetat

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., plângeri care

au fost înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești

sub nr. 417/P/2007 și nr. 15/P/2008.

Prin rezoluția din 10

iulie 2008 a acestui parchet s-a dispus conexarea celor două cauze, la dosarul

mai vechi, înregistrat sub nr. 417/P/2007.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză s-a reținut că, inițial partea vătămată SC B.

SA Râmnicu Vâlcea a solicitat să se efectueze cercetări față de primarul

orașului Ocnele Mari și a membrilor Comisiei de inventariere a domeniului

public pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 288 și 289 C. pen.,

întrucât, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceștia au inserat

rea-credință în procesul-verbal de inventariere terenurile în suprafață de

19.292 mp, 8.745,37 mp și 5.567,667 mp, aferente Ștrandului Ocnița, Ștrandului

Ocnele Mari și Campingului Ocnele Mari. O plângere asemănătoare a fost

formulată de partea vătămată și împotriva lui Z.F., primarul municipiului

Râmnicu Vâlcea, și a membrilor Comisiei de inventariere a domeniului public

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 289 C. pen.

Aceste plângeri au

fost cercetate de lucrătorul de poliție C.C., care a întocmit referate cu

propuneri de a nu se începe urmărirea penală față de persoanele nominalizate în

plângerile înaintate, iar prin rezoluțiile nr. 516/P/2006 și 517/P/2006 ale

Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea au fost confirmate

propunerile organului de poliție.

S-a mai reținut de

către procuror în rezoluția atacată că ofițerul de poliție C.C., prin

efectuarea actelor de cercetare în dosarele mai sus menționate nu și-a

exercitat în mod abuziv sau defectuos atribuțiile de serviciu și prin aceasta

să aducă o vătămare intereselor patrimoniale de SC B. SA, așa cum a pretins

partea vătămată prin plângerea depusă împotriva subinspectorului de poliție

C.C.

Procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția din 16 aprilie

2008, dată în Dosarul nr. 263/II/2/2009 a respins, ca nefondată plângerea

petentei împotriva Rezoluției nr. 417/P/2007 din data de 20 februarie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Împotriva rezoluției

procurorului partea vătămată a formulat, în termen legal, plângere în fața

judecătorului, prin care a reiterat motivele arătate în plângerea introductivă.

Prin Sentința penală

nr. 114/F din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești a fost respinsă, ca

nefondată, plângerea petentei împotriva Rezoluției nr. 417/P/2007 din 20

februarie 2009.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că situația de fapt a

fost corect reținută de procuror, care a avut în vedere toate aspectele

menționate de petentă în plângere și i-a analizat temeinic înscrisurile

prezentate, constatând că nu există niciun indiciu pentru săvârșirea

infracțiunilor imputate intimatului.

Împotriva acestei

sentințe persoana vătămată a declarat recurs în scris, prin care solicită

admiterea plângerii împotriva Rezoluției nr. 417/P/2007, desființarea acesteia

și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Recursul nu este

fondat.

Verificând rezoluția

atacată, atât în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C.

proc. pen., cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta

Curte constată că sentința recurată este temeinică și legală, instanța de fond,

pe baza actelor din dosar, justificat a respins plângerea ca nefondată.

Cum din actele

premergătoare nu a rezultat că ofițerul de poliție C.C., în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, cu știință nu a îndeplinit un act, sau l-a îndeplinit

în mod defectuos, greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor sale, ori

că a încălcat din culpă vreo îndatorire de serviciu, prin care să fi cauzat o

vătămare a intereselor legale ale petentei, în mod legal s-a dispus prin

rezoluția atacată soluția de neîncepere a urmăririi penale.

De altfel,

propunerile formulate de ofițerul de poliție au fost verificate de către

procuror, care le-a validat prin rezoluțiile pronunțate în cauzele respective.

În consecință,

recursul nu este fondat și va fi respins în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192

alin. (2) din același Cod, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara SC B. SA Râmnicu Vâlcea împotriva

Sentinței penale nr. 114/F din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

recurenta-petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 aprilie 2010.