CASE OF SHABANOV AND TREN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 10;No violation of Art. 10;Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - claim dismissed
CASE OF SHABANOV AND TREN v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamanții s-au născut în 1959 și 1963 și trăiesc în orașul Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad. Ele sunt oameni de afaceri și fondatori ai ziarului Pravo Znat („Dreptul de Cunoaștere”). La 27 aprilie 2001, ziarul reclamanților a publicat un articol în titlul „Ce costă puterea: partea 2” („Ce costă puterea: Čколоко стоит власто-2”). Articolul a dat un cont detaliat despre salariile și beneficiile primite de angajații din mediul rang din consiliu. Extractul relevant a citit după cum urmează: „Pentru claritate, să privim elementele care compun salariile. Să luăm, de exemplu, cele ale șefului departamentului legal... în total ... 5.805 ruble. Nu e rău pentru un profesionist de douăzeci de ani care recent a absolvit un colegiu de profesori.” 7. Dna P., șeful departamentului juridic, a adus o acțiune de difamare împotriva reclamanților. Ea a susținut că a deținut învățământ juridic superior și mai mult de trei ani de experiență relevantă, și că articolul i-a afectat autoritatea în sensul că a semănat îndoieli cu privire la calificările sale profesionale. La 13 iunie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad a auzit cererea și a dat judecată. Acesta a constatat că reclamanții au fost conștienți de identitatea șefului departamentului juridic și au avut intenția de a expune o persoană specifică, și anume dna P. Curtea a stabilit că dna P. a fost numită în poziția sa în septembrie 2000, după ce a finalizat un curs de învățământ juridic superior. El a constatat după cum urmează: „Avend indicat în articolul salariul șefului departamentului juridic și referindu-se la un profesionist de douăzeci de ani tocmai din facultate, [aplicanții] aferent informațiilor inexacte, având în vedere că dna P., pe care [aplicanții] l-a descris ca fiind absolvit din colegiu cu patru ani înainte, a fost la timpul material șeful departamentului juridic și a avut o educație juridică superioră. Articolul „Ce costă putere: partea 2” presupune că angajații municipali primesc salarii mari, plătiți din buget și citează ca exemplu un tânăr profesionist cu educație la nivel superior și fără experiență de muncă. Curtea consideră că aceste informații dăunează reputația și onoarea profesională a dnei P., în sensul că a fost difuzată către o mare cititoare și imploră concluzia că poziția de șef al departamentului juridic este ocupată de un angajat care lipsește calificările și experiența de muncă necesare, ceea ce subminează autoritatea administrației locale și a dnei P.” Curtea a ordonat reclamanților să publice o rectificare și să plătească 300 de roubles (RUR, 12 euro (EUR) fiecare pentru dna P. La 20 iunie 2001, ambele reclamante au apelat împotriva hotărârii din 13 iunie 2001. Acestea au susținut că informațiile nu s-au dovedit a fi false și că nu au subminat autoritatea dnei P. De asemenea, au susținut o încălcare procedurală, în cazul în care a fost examinată de o formație constituită de un judecător profesionist și de doi judecători laici, unul dintre care, judecătorul lac, dna Kr., a participat la o ședință anterioară la 5 februarie 2001, în timp ce judecătorii laici ar putea sta doar în instanță o dată pe an și nu mai mult de catorze zile. 10. La 18 iulie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a confirmat hotărârea din 13 iunie 2001. Curtea a concluzionat că articolul a fost destinat să pună o umbră de îndoială asupra fitnessului profesionist al dnei P. și-a deteriorat astfel reputația. În ceea ce privește presupusa încălcare a procedurii, instanța a susținut că reclamanții nu au dovedit că judecătorul laic în cauză a stat mai mult de 14 zile și a declarat că acuzațiile lor au fost bazate pe o interpretare eronată a Legii judecătorilor laici. 11. La 19 ianuarie 2001, ziarul reclamantului a publicat un articol de dl V. sub titlul „Armele cu picioare umede” (“[...] с момикроми ноδами”]. Articolul a relatat condițiile de viață ale soldaților într-o unitate militară în care aproape două sute de oameni au căzut bolnavi, deoarece dl K., comandantul unității, nu le-a furnizat pantofi uscate sau aranjat pentru un loc pentru a usca cizmele lor. 12. Dl K. a pus în judecată reclamanților și dl V. pentru protecția onoarei sale, a demnității și a reputației profesionale și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. Ca dovadă a prejudiciilor morale susținute, dl K. a încheiat un certificat medical emis de un psihiatru. Certificatul a fost pus la dispoziția reclamanților în calitate de acuzați. 13. La 13 iulie 2001, ziarul a publicat un articol de urmărire “Existau diferite tipuri de sindromuri. Dar totuși nu acoperă piciorul” (“Checkиндром синдрому ро "Intelect fără particularități", a remarcat medicul, [care] a constatat că K. a avut ... moderat pronunțat sindromul astenia și a prescris tratamentul. Astenia înseamnă impotență, un fel de boală. Aceasta înseamnă că comandantul regimentului nu este destul de sănătos. Sau destul de nesănătoși? " 14. Dl K. ulterior, a completat declarația sa inițială de cerere cu o plângere cu privire la publicarea informațiilor despre starea sa de sănătate, care, în opinia sa, a fost o interferență nejustificată cu dreptul său de a respecta viața privată. 15. La 25 septembrie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad și-a pronunțat hotărârea. Curtea a stabilit că faptele referitoare la focarul de boală în masă între soldați, descrise în art. 19 ianuarie 2001, au fost corecte și au respins acțiunea dlui K. în această parte. Cu toate acestea, a stabilit că dl K. s-a referit la vizita sa la un psihiatru în declarația sa de afirmație, că doar un număr limitat de oameni au avut acces la dosarul de caz, și că dl K. Curtea a concluzionat că articolul din 13 iulie 2001 a încălcat drepturile personale morale ale domnului K., și anume dreptul la inviolabilitatea vieții private și secretelor personale și familiale, care erau protejate de Constituție. În baza articolului 151 din Codul Civil, acesta i-a acordat RUR 1.500 (EUR 55) și RUR 1.000 (EUR 37) împotriva primelor și a celei de-a doua reclamante. 16. La 24 octombrie 2001, Curtea regională Kaliningrad a susținut în apel hotărârea din 13 iulie 2001. Curtea a respins argumentul reclamanților că publicul ar fi trebuit să fie informat de starea de sănătate a dlui K. deoarece el a fost comandantul unei unități militare. 17. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. 18. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „1. Viața și sănătatea, demnitatea, integritatea personală, onoare și bunăvoința, reputația profesională, inviolabilitatea vieții private, secretele personale și de familie, dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, al altor drepturi personale neproprietare și al altor bunuri corporeale pe care o persoană le posedă în virtutea nașterii sau prin exploatarea legii sunt inalienabile și netransferabile cu orice mijloace...” „Dacă anumite acțiuni care afectează drepturile personale neproprietăți ale persoanei sau care încurcă pe alte active incorporoare le-au cauzat daune (suferințe fizice sau mentale)... instanța poate impune autorului o obligație de a plăti compensații pecuniare pentru această daune ...” „1. O persoană are dreptul de a cere, dinaintea unei instanțe, o rectificare a informațiilor care să-și perjudice onoare, demnitatea și reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată... Individuul cu privire la care au fost difuzate informații care periclitează onoarea, demnitatea și reputația profesională a acestuia are dreptul să declare, în plus față de rectificarea, compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate de autorul.” 19. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”). În art. 1 alin. (2) din Legea, judecătorii laici sunt persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. 20. Secțiunea 2 prevede că lista judecătorilor laici trebuie să fie compilată pentru fiecare instanță de district de către organismele locale de autogovernare, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatură regională. Secțiunea 5 stabilește procedura de selecție a judecătorilor laici. Aceasta prevede că președintele unei instanțe de district este de a extrage o mulțime aleatorie dintr-o listă a judecătorilor laici atribuiți instanței respective. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesionist ar trebui să fie de cel puțin trei ori mai mult decât cel necesar pentru o audiere. 21. La secțiunea 9, judecătorii laici trebuie să fie chemat să slujească la o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz anunt. judecătorii lazi pot fi chemați doar o dată pe an. 22. Cazurile civile pot fi examinate printr-o formare care cuprinde doi evaluatori laici și un judecător profesionist. În administrarea justiției, evaluatorii laici beneficiază de aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști (art. 6). 23. Procedura civilă este publică în toate cazurile, cu excepția cazului în care o audiere privată este necesară pentru protecția informațiilor referitoare la secretele de stat, detaliile intime ale vieții părților sau confidențialitatea adoptării (art. 9).