Shabanov și Tren împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1959 și 1963 și trăiesc în orașul Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad. Ele sunt oameni de afaceri și fondatori ai ziarului Pravo Znat („Dreptul de Cunoaștere”). La 27 aprilie 2001, ziarul reclamanților a publicat un articol în titlul „Ce costă puterea: partea 2” („Ce costă puterea: Čколоко стоит власто-2”). Articolul a dat un cont detaliat despre salariile și beneficiile primite de angajații din mediul rang din consiliu. Extractul relevant a citit după cum urmează: „Pentru claritate, să privim elementele care compun salariile. Să luăm, de exemplu, cele ale șefului departamentului legal... în total ... 5.805 ruble. Nu e rău pentru un profesionist de douăzeci de ani care recent a absolvit un colegiu de profesori.” 7. Dna P., șeful departamentului juridic, a adus o acțiune de difamare împotriva reclamanților.

Ea a susținut că a deținut învățământ juridic superior și mai mult de trei ani de experiență relevantă, și că articolul i-a afectat autoritatea în sensul că a semănat îndoieli cu privire la calificările sale profesionale. La 13 iunie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad a auzit cererea și a dat judecată. Acesta a constatat că reclamanții au fost conștienți de identitatea șefului departamentului juridic și au avut intenția de a expune o persoană specifică, și anume dna P. Curtea a stabilit că dna P. a fost numită în poziția sa în septembrie 2000, după ce a finalizat un curs de învățământ juridic superior.

El a constatat după cum urmează: „Avend indicat în articolul salariul șefului departamentului juridic și referindu-se la un profesionist de douăzeci de ani tocmai din facultate, [aplicanții] aferent informațiilor inexacte, având în vedere că dna P., pe care [aplicanții] l-a descris ca fiind absolvit din colegiu cu patru ani înainte, a fost la timpul material șeful departamentului juridic și a avut o educație juridică superioră. Articolul „Ce costă putere: partea 2” presupune că angajații municipali primesc salarii mari, plătiți din buget și citează ca exemplu un tânăr profesionist cu educație la nivel superior și fără experiență de muncă.

Curtea consideră că aceste informații dăunează reputația și onoarea profesională a dnei P., în sensul că a fost difuzată către o mare cititoare și imploră concluzia că poziția de șef al departamentului juridic este ocupată de un angajat care lipsește calificările și experiența de muncă necesare, ceea ce subminează autoritatea administrației locale și a dnei P.” Curtea a ordonat reclamanților să publice o rectificare și să plătească 300 de roubles (RUR, 12 euro (EUR) fiecare pentru dna P. La 20 iunie 2001, ambele reclamante au apelat împotriva hotărârii din 13 iunie 2001. Acestea au susținut că informațiile nu s-au dovedit a fi false și că nu au subminat autoritatea dnei P. De asemenea, au susținut o încălcare procedurală, în cazul în care a fost examinată de o formație constituită de un judecător profesionist și de doi judecători laici, unul dintre care, judecătorul lac, dna Kr., a participat la o ședință anterioară la 5 februarie 2001, în timp ce judecătorii laici ar putea sta doar în instanță o dată pe an și nu mai mult de catorze zile.

10. La 18 iulie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a confirmat hotărârea din 13 iunie 2001. Curtea a concluzionat că articolul a fost destinat să pună o umbră de îndoială asupra fitnessului profesionist al dnei P. și-a deteriorat astfel reputația. În ceea ce privește presupusa încălcare a procedurii, instanța a susținut că reclamanții nu au dovedit că judecătorul laic în cauză a stat mai mult de 14 zile și a declarat că acuzațiile lor au fost bazate pe o interpretare eronată a Legii judecătorilor laici. 11. La 19 ianuarie 2001, ziarul reclamantului a publicat un articol de dl V. sub titlul „Armele cu picioare umede” (“[...] с момикроми ноδами”]. Articolul a relatat condițiile de viață ale soldaților într-o unitate militară în care aproape două sute de oameni au căzut bolnavi, deoarece dl K., comandantul unității, nu le-a furnizat pantofi uscate sau aranjat pentru un loc pentru a usca cizmele lor.

12. Dl K. a pus în judecată reclamanților și dl V. pentru protecția onoarei sale, a demnității și a reputației profesionale și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. Ca dovadă a prejudiciilor morale susținute, dl K. a încheiat un certificat medical emis de un psihiatru. Certificatul a fost pus la dispoziția reclamanților în calitate de acuzați. 13. La 13 iulie 2001, ziarul a publicat un articol de urmărire “Existau diferite tipuri de sindromuri. Dar totuși nu acoperă piciorul” (“Checkиндром синдрому ро "Intelect fără particularități", a remarcat medicul, [care] a constatat că K. a avut ... moderat pronunțat sindromul astenia și a prescris tratamentul. Astenia înseamnă impotență, un fel de boală.

Aceasta înseamnă că comandantul regimentului nu este destul de sănătos. Sau destul de nesănătoși? " 14. Dl K. ulterior, a completat declarația sa inițială de cerere cu o plângere cu privire la publicarea informațiilor despre starea sa de sănătate, care, în opinia sa, a fost o interferență nejustificată cu dreptul său de a respecta viața privată. 15. La 25 septembrie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad și-a pronunțat hotărârea. Curtea a stabilit că faptele referitoare la focarul de boală în masă între soldați, descrise în art. 19 ianuarie 2001, au fost corecte și au respins acțiunea dlui K. în această parte.

Cu toate acestea, a stabilit că dl K. s-a referit la vizita sa la un psihiatru în declarația sa de afirmație, că doar un număr limitat de oameni au avut acces la dosarul de caz, și că dl K. Curtea a concluzionat că articolul din 13 iulie 2001 a încălcat drepturile personale morale ale domnului K., și anume dreptul la inviolabilitatea vieții private și secretelor personale și familiale, care erau protejate de Constituție. În baza articolului 151 din Codul Civil, acesta i-a acordat RUR 1.500 (EUR 55) și RUR 1.000 (EUR 37) împotriva primelor și a celei de-a doua reclamante. 16. La 24 octombrie 2001, Curtea regională Kaliningrad a susținut în apel hotărârea din 13 iulie 2001. Curtea a respins argumentul reclamanților că publicul ar fi trebuit să fie informat de starea de sănătate a dlui K. deoarece el a fost comandantul unei unități militare.

17. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. 18. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „1. Viața și sănătatea, demnitatea, integritatea personală, onoare și bunăvoința, reputația profesională, inviolabilitatea vieții private, secretele personale și de familie, dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, al altor drepturi personale neproprietare și al altor bunuri corporeale pe care o persoană le posedă în virtutea nașterii sau prin exploatarea legii sunt inalienabile și netransferabile cu orice mijloace...” „Dacă anumite acțiuni care afectează drepturile personale neproprietăți ale persoanei sau care încurcă pe alte active incorporoare le-au cauzat daune (suferințe fizice sau mentale)...

instanța poate impune autorului o obligație de a plăti compensații pecuniare pentru această daune ...” „1. O persoană are dreptul de a cere, dinaintea unei instanțe, o rectificare a informațiilor care să-și perjudice onoare, demnitatea și reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată... Individuul cu privire la care au fost difuzate informații care periclitează onoarea, demnitatea și reputația profesională a acestuia are dreptul să declare, în plus față de rectificarea, compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate de autorul.” 19. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”).

În art. 1 alin. (2) din Legea, judecătorii laici sunt persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. 20. Secțiunea 2 prevede că lista judecătorilor laici trebuie să fie compilată pentru fiecare instanță de district de către organismele locale de autogovernare, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatură regională. Secțiunea 5 stabilește procedura de selecție a judecătorilor laici. Aceasta prevede că președintele unei instanțe de district este de a extrage o mulțime aleatorie dintr-o listă a judecătorilor laici atribuiți instanței respective. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesionist ar trebui să fie de cel puțin trei ori mai mult decât cel necesar pentru o audiere.

21. La secțiunea 9, judecătorii laici trebuie să fie chemat să slujească la o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz anunt. judecătorii lazi pot fi chemați doar o dată pe an. 22. Cazurile civile pot fi examinate printr-o formare care cuprinde doi evaluatori laici și un judecător profesionist. În administrarea justiției, evaluatorii laici beneficiază de aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști (art. 6). 23. Procedura civilă este publică în toate cazurile, cu excepția cazului în care o audiere privată este necesară pentru protecția informațiilor referitoare la secretele de stat, detaliile intime ale vieții părților sau confidențialitatea adoptării (art. 9).

5. The applicants were born in 1959 and 1963 and live in the town of Chernyakhovsk in the Kaliningrad Region. They are businessmen and founders of the Pravo Znat newspaper (“The Right to Know”). 6. On 27 April 2001 the applicants' newspaper published an article under the headline “What power costs: part 2” (“Сколько стоит власть-2”). The article gave a detailed account of the wages and benefits received by mid-range employees in the town council. The relevant extract read as follows: “For the sake of clarity, let us look at the elements that make up the wages. Let's take, for example, those of the head of the legal department... In total... 5,805 roubles. Not bad for a twenty-year-old professional who recently graduated from a teachers' college.” 7. Ms P., the head of the legal department, brought a defamation action against the applicants.

She submitted that she possessed higher legal education and more than three years of relevant experience, and that the article had harmed her authority in that it had sown doubts as to her professional qualifications. 8. On 13 June 2001 the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region heard the claim and gave judgment. It found that the applicants had been aware of the identity of the head of the legal department and they had intended to expose a specific person, namely Ms P. The court established that Ms P. had been appointed to her position in September 2000 after having completed a course of higher legal education.

It found as follows: “Having indicated in the article the salary of the head of the legal department and having referred to a twenty-year-old professional just out of college, the [applicants] related inaccurate information, given that Ms P., whom the [applicants] described as having graduated from a teachers' college four years previously, was at the material time the head of the legal department and had higher legal education. The article 'What power costs: part 2' implies that municipal employees receive high wages, paid out of the budget, and cites as an example a young professional with college-level education and no work experience.

The court considers that such information damages Ms P.'s professional reputation and honour, in that it was disseminated to a large readership and begs the conclusion that the position of head of the legal department is occupied by an employee who lacks the requisite qualifications and work experience, which undermines the authority of the local administration and of Ms P.” The court ordered the applicants to publish a rectification and pay 300 roubles (RUR, 12 euros (EUR)) each to Ms P. 9. On 20 June 2001 both applicants appealed against the judgment of 13 June 2001. They submitted that the information had not been proven to be untrue and that it had not undermined Ms P.'s authority.

They also alleged a procedural violation, in that the case had been examined by a formation consisting of one professional judge and two lay judges, one of whom, lay judge Ms Kr., had participated in a previous hearing on 5 February 2001, whereas lay judges could only sit in court once a year and for no longer than fourteen days. 10. On 18 July 2001 the Kaliningrad Regional Court confirmed the judgment of 13 June 2001. It upheld the District Court's findings that Ms P. had graduated from a teachers' college, but noted that this had occurred in 1997 and that, by the time of her appointment, she had also completed higher legal education. The court concluded that the article had been intended to cast a shadow of doubt on Ms P.'s professional fitness and had thus damaged her reputation.

As to the alleged procedural violation, the court held that the applicants had not proved that the lay judge in question had sat for more than fourteen days and stated that their allegations had been based on an erroneous interpretation of the Lay Judges Act. 11. On 19 January 2001 the applicants' newspaper published an article by Mr V. under the headline “The army with wet feet” (“Армия с мокрыми ногами”). The article related the living conditions of soldiers in a military unit where almost two hundred men had fallen ill because Mr K., the unit commander, had not provided them with dry footwraps or arranged for a place to dry their boots. 12. Mr K. sued the applicants and Mr V. for the protection of his honour, dignity and professional reputation and claimed compensation for non-pecuniary damage.

As evidence of the non-pecuniary damage sustained, Mr K. enclosed a medical certificate issued by a psychiatrist. The certificate was made available to the applicants in their capacity as defendants. 13. On 13 July 2001 the newspaper published a follow-up article “There are different kinds of syndromes. But still no footwraps” (“Синдром синдрому рознь. И без портянок”). The article commented on various aspects of Mr K.'s statement of claim. The relevant part read as follows: “So, our character '...had to visit a psychiatrist on 13 February 2001...'. 'Intellect with no peculiarities', noted the doctor, [who] found that K. had ... moderately pronounced asthenia syndrome and prescribed treatment.

Asthenia means impotence, a kind of disease. It means that the commander of the regiment is not quite healthy. Or quite unhealthy?” 14. Mr K. subsequently supplemented his original statement of claim with a complaint about the publication of information on his state of health, which, in his opinion, was an unjustified interference with his right to respect for private life. 15. On 25 September 2001 the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region gave its judgment. The court established that the facts concerning the mass outbreak of illness among soldiers, described in the article of 19 January 2001, were accurate and dismissed Mr K.'s action in this part. However, it established that Mr K. had referred to his visit to a psychiatrist in his statement of claim, that only a limited number of people had access to the case file, and that Mr K. had not consented to having his diagnosis published in a newspaper.

The court concluded that the article of 13 July 2001 violated Mr K.'s personal non-pecuniary rights, namely the right to inviolability of one's private life and personal and family secrets, which was protected by the Constitution. Relying on Article 151 of the Civil Code, it awarded him RUR 1,500 (EUR 55) and RUR 1,000 (EUR 37) against the first and second applicants respectively. 16. On 24 October 2001 the Kaliningrad Regional Court upheld on appeal the judgment of 13 July 2001. The court dismissed the applicants' argument that the public should have been informed of Mr K.'s state of health because he was the commander of a military unit. 17. Article 29 of the Constitution of the Russian Federation guarantees freedom of ideas and expression, as well as freedom of the mass media.

18. The relevant provisions of the Civil Code read as follows: “1. An individual's life and health, dignity, personal integrity, honour and goodwill, professional reputation, the inviolability of one's private life, personal and family secrets, the right to liberty of movement and to choose one's place of temporary and permanent residence, the right to a name, copyright, other personal non-property rights and other incorporeal assets which a person possesses by virtue of birth or by operation of law shall be inalienable and untransferable by any means...” “If certain actions impairing an individual's personal non-property rights or encroaching on other incorporeal assets caused him or her non-pecuniary damage (physical or mental suffering)...

the court may impose on the perpetrator an obligation to pay pecuniary compensation for that damage...” “1. An individual shall be entitled to claim, before a court, a rectification of information damaging his honour, dignity and professional reputation, unless the person who disseminated the information proves that it was true... 5. The individual about whom information damaging to his or her honour, dignity and professional reputation was disseminated shall be entitled to claim, in addition to rectification, compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the perpetrator.” 19. On 10 January 2000 the Federal Law on Lay Judges of Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation (“the Lay Judges Act” or “the Act”) came into effect.

By section 1 (2) of the Act, lay judges are persons authorised to sit in civil and criminal cases as non-professional judges. 20. Section 2 provides that lists of lay judges must be compiled for every district court by local self-government bodies, such lists being subject to confirmation by the regional legislature. Section 5 determines the procedure for the selection of lay judges. It provides that the president of a district court is to draw random lots from a list of lay judges assigned to that court. The number of lay judges assigned to every professional judge should be at least three times as many as that needed for a hearing. 21. By section 9, lay judges are to be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case last.

Lay judges may only be called for service once a year. 22. Civil cases may be examined by a formation comprising two lay assessors and a professional judge. In the administration of justice lay assessors enjoy the same rights as professional judges (Article 6). 23. Civil proceedings are public in all cases, except where a hearing in private is necessary for the protection of information concerning State secrets, intimate details of parties' lives or the confidentiality of adoption (Article 9). 24. Written evidence is read out in open court and made available to the parties and their representatives (Article 175).