GERASIMOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GERASIMOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE NR. 24669/02 de către Galina Petrovna GERASIMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2003 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen grefier de secțiune adjunctă Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Galina Petrovna Gerasimova, este un național rus, care s-a născut în 1953 și trăiește în Chapayevsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 1995, Curtea Comercială a Regiunii Samara a acordat o cerere de către angajatorul reclamantului – o societate privată – pentru recuperarea daunelor împotriva Serviciului de Securitate Socială de la Chapayevsk. La 15 august 1997 angajatorul reclamantului a transferat o parte din datoria hotărârii – 114.000.000 de ruble ruse (RUR) – către salariul datorat. [1] La 29 mai 1998, reclamantul a solicitat Curtea Orașului de la Chapayevsk din regiunea Samara în vederea executării hotărârii. Întrucât hotărârea nu a fost executată în întregime, în 2001 reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Oraș de la Chapayevsk din regiunea Samara împotriva Serviciului de Securitate Socială de la Chapayevsk pentru recuperarea sumei cu interes. La 5 aprilie 2001, Tribunalul orașului Chapayevsk din regiunea Samara a respins cererea din cauza faptului că reclamantul nu și-a justificat calculul valorii dobânzii. La 19 septembrie 2001, Presidiumul Curții Regionale Samara, în urma unei cereri de revizuire de supraveghere depuse de președintele Curții Regionale Samara, a anulat hotărârea din 5 aprilie 2001 și a remis cauzele pentru o nouă examinare. La 21 iunie 2002, Tribunalul orașului Chapayevsk din regiunea Samara a respins cererea din cauza faptului că Serviciul de Securitate Socială din Chapayevsk a fost o organizație necomercială finanțată din bugetul orașului și, prin urmare, nu s-a stabilit că a folosit în mod incorect banii reclamantului. Tribunalul din orașul Chapayevsk a indicat, de asemenea, că executarea hotărârii de către Serviciul de Securitate Socială din Chapayevsk a fost efectuată în măsura în care a fost în măsură, având în vedere sumele alocate acestuia în buget. Astfel, în anul 2000, estimarea finanțării prevăzute pentru RUR 16 000 care urmează să fie plătite în tranșe în cursul anului respectiv. Estimarea pentru 2001 a prevăzut că RUR 5000 să fie plătită reclamantului, iar estimarea pentru 2002 prevedea RUR 12.000, din care RUR 5.000 a fost plătit reclamantului la 1 iunie 2002. Până la data depunerii cererii la Curte, reclamantul a primit RUR 26.598 în executarea hotărârii. La 2 octombrie 1996, Curtea Comercială a Regiunii Samara a acordat o altă cerere de către angajatorul reclamantului pentru recuperarea daunelor împotriva Serviciului de Securitate Socială Chapayevsk. La 15 august 1997, angajatorul reclamantului i-a atribuit hotărârea din 2 octombrie 1996 în suma RUR 78 880.000 către salariul datorat. La 29 mai 1998, reclamantul nu a primit niciun sumă în executarea hotărârii. La 21 mai 2001, judecătorii au recuperat suma RUR 67.500. În iunie 2001, judecătorii au încheiat procedura de execuție din cauza faptului că suma a fost recuperată pe deplin. Căutările Poliției Fiscale La 29 noiembrie 2000, Poliția Fiscală a căutat biroul reclamantului și a confiscat o serie de articole. La 19 decembrie 2000, Poliția Fiscală a căutat casa reclamantului și a confiscat bani în valoare de 7,750 USD. La 15 ianuarie 2001, Poliția Fiscală a intrat în biroul reclamantului și a confiscat toate proprietățile situate acolo, evaluate la RUR 180.000. La 21 ianuarie 2001, reclamantul a încheiat o procedură împotriva poliției fiscale la Tribunalul orașului Chapayevsk din regiunea Samara. La 29 martie 2001, Tribunalul orașului Chapayevsk a trimis cazul la Tribunalul de district Oktyabrskiy din Samara. La o dată neespecificată în mai 2001 Curtea regională Samara a anulat hotărârea din 29 martie 2001 și a trimis cazul la Tribunalul orașului din regiunea Samara. Până în martie 2002, audierile au fost amânate de mai multe ori. La 25 martie 2002, în audierea judecătorului, reclamantul a depus o cerere de modificare a sumei și a motivelor cererii sale împotriva Poliției Fiscale. În același timp, a semnat o derogare a cererii inițiale, astfel cum a sugerat judecătorul. La 17 mai 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Tribunalului orașului Chapayevsk din regiunea Samara din 25 martie 2002 declarând că nu a renunțat la reclamația inițială, dar a modificat-o. 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. Judecătorul trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. În conformitate cu art. 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la durata procedurii de execuție și la nerespectarea statului de a executa pe deplin hotărârile Curții Comerciale din regiunea Samara din 4 septembrie 1995 și 2 octombrie 1996. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la cercetările și convulsiile presupuse ilegale efectuate de poliția fiscală la 29 noiembrie 2000, 19 decembrie 2000 și 15 ianuarie 2001. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că hotărârile în ceea ce privește plângerile ei nu au fost pronunțate de instanțe interne. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție privind neexecuția hotărârii din 4 septembrie 1995. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la neexecuție a hotărârii din 2 octombrie 1996 care susține că procedurile de executare au fost încheiate chiar dacă suma datorată nu a fost, de fapt, recuperată pe deplin. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a respectat regulamentul de epuizare a recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu a furnizat Curtei documente care să demonstreze că a recurs la încheierea presupusă ilegală a procedurii de execuție în iunie 2001, cu toate că o astfel de posibilitate a fost deschisă acesteia. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge cu privire la o serie de căutări și convulsii efectuate de Poliția fiscală. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nicio probă documentară în sprijinul acestei plângeri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. (4) În conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plâng că nu au fost pronunțate hotărâri referitoare la afirmațiile ei. Cu toate acestea, hotărârea cu privire la cererea de dobândă a acesteia privind suma care urmează să fie executată a fost pronunțată la 21 iunie 2002. În ceea ce privește plângerea sa privind cercetările și convulsiile efectuate de poliția fiscală, Curtea constată că procedurile în instanțe interne sunt încă în așteptare. De aceea, plângerea este prematură. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei privind neexecuția hotărârii din 4 septembrie 1995; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [1] Suma este indicată fără a aduce atingere denumirii din 1998. În conformitate cu decretul prezidențial „pentru modificarea valorii nominale a monedei și a standardelor de valoare rusești” din 4 august 1997, 1000 de ruble „vechi” au devenit 1 ruble „nou” începând cu 1 ianuarie 1998. [Notă1] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.