CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 5433/02 de către Sergey SHABANOV și Serghey TREN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Kovler Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dle Sergey Mikhaylovich Shabanov și Sergey Alimovich Tren, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1959 și, respectiv, 1963, și trăiesc în orașul Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad. Reclamanții sunt oameni de afaceri și fondatori ai ziarului Pravo Znat ( „Dreaptul de cunoștință” ). Guvernul contestat sunt reprezentați de dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii La 27 aprilie 2001, ziarul reclamanților a publicat un articol în titlul „Ce costă puterea. Partea 2” ( „Çколоко стоит власта – 2” ). Articolul descris în detaliu salariile și beneficiile angajaților din mediul rang al administrației locale. Extractul relevant a citit: „Pentru claritate, să privim elementele care compun salariile. Să luăm, de exemplu, cea a șefului departamentului legal al administrației... în total... 5.805 ruble. Nu e rău pentru un profesionist de douăzeci de ani care a absolvit recent un colegiu de profesori.” Într-o dată neespecificată, dna P., șeful departamentului juridic al administrației locale, a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților pentru protecția onoarei, demnității și a reputației profesionale. Ea a susținut că a deținut învățământ juridic superior și peste trei ani de experiență relevantă și că articolul i-a afectat autoritatea pentru că a fomentat îndoieli în ceea ce privește calificarea ei profesională. La 13 iunie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad a auzit cererea și și-a dat judecata. A constatat că reclamanții au fost conștienți de identitatea șefului departamentului juridic și au intenționat să expună persoana specifică, adică dna P. Curtea a stabilit că dna P. a fost numită în poziția sa în septembrie 2000, după ce a finalizat un curs de învățământ juridic superior. „Avend indicat în articolul salariul șefului departamentului juridic și după ce s-a referit la un profesionist de douăzeci de ani tocmai din facultate, [aplicanții] au raportat informații false deoarece doamna P. [aplicanții] descrise au absolvit dintr-un colegiu de profesori în urmă cu patru ani și în prezent a fost șeful departamentului juridic cu o educație juridică superioră. Articolul „Ce costă puterea. Partea 2” implică faptul că angajații municipali primesc salarii mari plătite din buget și citează ca exemplu un tânăr profesionist cu educație la nivel colegiu și fără experiență de lucru. Curtea consideră că astfel de informații dăunează reputația profesională și onoarea dnei P. deoarece a fost difuzată printre mulți cititori și duce la concluzia că poziția șefului departamentului juridic este ocupată de un angajat care nu are nicio calificare și experiență de lucru necesară care subminează autoritatea administrației locale și a dnei P.” Curtea a ordonat reclamanților să publice o retragere și să plătească doamnei P. RUR 300 (EUR 12) fiecare. La 20 iunie 2001, ambele reclamante au apelat împotriva hotărârii de 13 Iunie 2001. Ei au susținut că informațiile nu s-au dovedit a fi false și că nu au subminat autoritatea doamnei P.. De asemenea, au susținut o încălcare procedurală, în sensul că cazul a fost examinat de către banca care a compus un judecător profesionist și doi evaluatori laici, dintre care evaluatorul laic dna Kr. a participat anterior la o audiere a instanței la 5 Februarie 2001, în timp ce, prin lege, evaluatorii laici ar putea sta doar o dată pe an în instanță și nu mai mult de 14 zile. La 18 iulie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a confirmat hotărârea din 13 iunie 2001. În ceea ce privește presupusa încălcare a procedurii, instanța a susținut că reclamanții nu au dovedit că evaluatorul laic în cauză a stat mai mult de 14 zile și că acuzațiile lor au fost bazate pe o interpretare eronată a legii privind evaluatorii laici. La 19 ianuarie 2001, ziarul reclamanților a publicat un articol de dl V. sub titlul „Army Footd” ( „„рмиש смокрми ноפами” ). Articolul are legătură cu condițiile de viață ale soldaților într-o unitate militară în care aproape două sute de oameni au căzut bolnavi deoarece dl K., comandantul unității, nu le-a furnizat ambalaje uscate sau aranjat un loc pentru a usca cizmele. Într-o dată neespecificată, dl K. depune în judecată reclamanților și dl V. pentru protecția onoarei, demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciile morale. La 13 iulie 2001, ziarul reclamanților a publicat un articol de urmărire „Syndromes poate fi diferit. Și există încă No Footwraps” ( „racиндром синдрому роפно. . 'Intelect cu nici o particularitate', a remarcat medicul și a constatat că K. a avut... moderat sindromul astenia și tratamentul prescris. Astenia înseamnă impotență, un fel de boală. După care comandantul regimentului nu este destul de sănătos. Sau destul de nesănătoși?” ulterior, dl K. a completat declarația sa originală de reclamație cu un plângerea cu privire la publicarea informațiilor cu privire la starea sa de sănătate care, în opinia sa, a fost o interferență în dreptul său de a respecta viața privată. La 25 septembrie 2001, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad și-a dat hotărârea. Curtea a stabilit că faptele referitoare la bolile de masă ale soldaților legate de art. 19 ianuarie 2001 au fost corecte și au respins acțiunile lui K. în această parte. Cu toate acestea, instanța a stabilit că K. s-a referit la vizita sa la un psihiatru în declarația sa de afirmație, că doar un număr limitat de persoane a avut acces la dosarul cazului și că K. Curtea a concluzionat că articolul din 13 iulie 2001 a încălcat drepturile personale morale ale K., în special dreptul la inviolabilitatea vieții private, secretul personal și al familiei protejat de Constituție. În baza articolului 151 din Codul Civil, acesta i-a acordat RUR 1.500 (55 EUR) și RUR 1.000 (37 EUR) plătite de primii și al doilea reclamant, respectiv. La 24 octombrie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a susținut apelul reclamanților hotărârea din 13 iulie 2001. Curtea a respins argumentele reclamanților că publicul ar fi trebuit să fi fost conștient de starea de sănătate a K. pentru că a fost comandant al unei unități militare. art. 29 din Constituția Federației Ruse garantează libertatea de idei și de expresie, precum și libertatea mass-media. Codul Civil al Federației Ruse (din 30 noiembrie 1994) art. 150. Mărfuri corporative „1. Viața și sănătatea, demnitatea unei persoane, integritatea personală, onoare și bunăvoință, reputația profesională, inviolabilitatea vieții private, secretele personale și de familie, dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, alte drepturi personale neproprietate și alte bunuri incorporale pe care o persoană le posedă în virtutea nașterii sau prin exploatare a legii sunt inalienabile și netransferibile cu orice mijloace...” art. 151. Compensarea pentru leziuni morale „Dacă anumite acțiuni afectează drepturile personale de neproprietate ale persoanelor fizice sau îndepărtarea altor bunuri incorporare i-au cauzat leziuni morale (suferință fizică sau mentală)... instanța poate impune autorului o obligație de a plăti compensarea pecuniară pentru aceste leziuni...” art. 152. Protecția onoarei, a demnității și a reputației profesionale „1. O persoană are dreptul de a cere, în fața unei instanțe, o respingere a informațiilor care îi dăunează onoarei, demnității și reputației profesionale, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată... Individuul despre care au fost difuzate informațiile care îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională are dreptul să declare, în plus față de refutare, compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate de autorul.” La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind evaluatorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă. Prin art. 1 alin. (2) din lege, evaluatorii laici sunt persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. În conformitate cu secțiunea 9, evaluatorii lai ar trebui să fie chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz specific rezultă. evaluatorii lai pot nu fi chemați mai mult de o dată pe an. În ceea ce privește prima serie de proceduri, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 1, 6 și 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, deoarece instanța le-a considerat responsabilă pentru difuzarea informațiilor adevărate. De asemenea, ei se plâng că nu au primit un proces echitabil, deoarece evaluatorii laici nu și-au exercitat atribuțiile în deplină conformitate cu legea. În ceea ce privește al doilea set de proceduri, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 7, 10 și 13 din Convenție despre o încălcare a dreptului lor de a exprima opinii. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea din orașul Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad, compusă la 13 iunie 2001, nu a fost un tribunal instituit în conformitate cu legea. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal instituit prin lege.” Guvernul susține că nu au existat nereguli procedurale în cadrul procedurii deoarece nu s-a demonstrat că evaluatorul laic Kr. a servit în instanța de district timp de peste 14 zile în încălcarea articolului 9 din Legea privind evaluatorii laici. Reclamanții răspunde că evaluatorul laic Kr. nu a fost desemnat de lot, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Legea privind evaluatorii laici și că lista generală a evaluatorilor laici a Tribunalului Orașului Chernyakhovsk nu a fost ratificată de legislatură regională (secțiunea 2 din Lege). Ei consideră, prin urmare, că evaluatorul laic Kr. nu are baza juridică pentru a sta pe bancă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamanții se plângeau că hotărârile din 13 iunie și 25 septembrie 2001, susținute ulterior în apel, au încălcat dreptul lor de a transmite idei și informații în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține, fără a preciza la ce hotărâre se referă, că instanțele interne au fost îndrumate de art. 152 din Codul Civil rus care a stabilit răspunderea pentru difuzarea informațiilor false. Ei se referă, de asemenea, la art. 17 din Constituția rusă, în conformitate cu care exercitarea drepturilor și libertăților nu poate invata drepturile altor persoane. În ceea ce privește prezenta cerere, ei cred că articolele reclamanților au violat dreptul dnei P. și al dlui K. de a fi protejate împotriva difuzării informațiilor care le afectează onoare, demnitatea și reputația profesională. Reclamanții nu sunt de acord. Ei susțin că informațiile conținute în ambele articole au fost adevărate și exacte în ceea ce privește cunoștințele lor și că, prin urmare, nu ar fi putut afecta onoarea sau reputația reclamanților. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În cele din urmă, Curtea a examinat restul plângerilor reclamantelor, astfel cum le-a prezentat. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamanților cu privire la o încălcare a dreptului lor de a transmite informații și despre o compoziție presupusă ilegală a Tribunalului din Orașul Chernyakhovsk la 13 iunie 2001; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 5433/02
by Sergey SHABANOV and Sergey TREN
against Russia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
November 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 August 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Messrs Sergey Mikhaylovich Shabanov and Sergey Alimovich Tren, are Russian nationals, who were born in 1959 and 1963, respectively, and live in the town of Chernyakhovsk in the Kaliningrad Region. The applicants are businessmen and founders of the
Pravo Znat'
newspaper (
“The Right to Know”
). The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
First set of proceedings
On 27 April 2001 the applicants' newspaper published an article under the headline “What the power costs. Part 2” (
«Сколько стоит власть – 2»
). The article described in detail wages and benefits of mid-range employees of the local administration. The relevant extract read:
“For the sake of clarity, let us look at the elements that make up the wages. Let's take, for example, that of the head of the legal department of the administration...
In total... 5,805 roubles.
Not bad for a twenty-year-old professional who recently graduated from a teachers' college.”
On an unspecified date Ms P., head of the legal department of the local administration, brought a civil action against the applicants for the protection of her honour, dignity and professional reputation. She submitted that she possessed higher legal education and over three years of relevant experience and that the article had harmed her authority because it had fomented doubts as to her professional qualification.
On 13 June 2001 the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region heard the claim and gave its judgment. It found that the applicants had been aware of the identity of head of the legal department and they had intended to expose the specific person, that is Ms P. The court established that Ms P. had been appointed to her position in September 2000 after she had completed a course of higher legal education. It found as follows:
“Having indicated in the article the salary of the head of the legal department and having referred to a twenty-year-old professional just out of college, the [applicants] related untrue information because Ms P. whom the [applicants] described had graduated from a teachers' college four years ago and currently was the head of the legal department with a higher legal education.
The article 'What the power costs. Part 2' implies that municipal employees receive high wages paid out of the budget and cites as an example a young professional with college-level education and no work experience.
The court considers that such information damages the professional reputation and honour of Ms P. because it was disseminated among many readers and leads to the conclusion that the position of the head of the legal department is occupied by an employee who lacks requisite qualification and work experience which undermines the authority of the local administration and Ms P.”
The court ordered the applicants to publish a retraction and pay to Ms P. RUR 300 (EUR 12) each.
On 20 June 2001 both applicants appealed against the judgment of 13
June 2001. They submitted that the information had not been proven to be untrue and that it had not undermined Ms P.'s authority. They also alleged a procedural violation, in that the case had been examined by the bench comprising one professional judge and two lay assessors, of which the lay assessor Ms Kr. had previously participated in a court hearing on 5
February 2001, while by law, lay assessors could only sit in court once a year and no longer than fourteen days.
On 18 July 2001 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment of 13 June 2001. It established that Ms P. had graduated from a teachers' college, but it had happened in 1997 and by the time of her appointment she had also completed higher legal education. The court concluded that the article had meant to cast a shadow of doubt on Ms
P.'s professional fitness and it had therefore damaged her reputation. As to the alleged procedural violation, the court held that the applicants had not proved that the lay assessor in question had sat for more than fourteen days and that their allegations had been based on an erroneous interpretation of the law on lay assessors.
2.
Second set of proceedings
On 19 January 2001 the applicants' newspaper published an article by Mr
«Армия с мокрыми ногами»
). The article related the living conditions of soldiers in a military unit where almost two hundred men fell ill because Mr K., the unit commander, had not provided them with dry footwraps or arranged for a place to dry their boots.
On an unspecified date Mr K. sued the applicants and Mr V. for the protection of his honour, dignity and professional reputation and compensation for non-pecuniary damage. As a proof of the sustained non-pecuniary damage, Mr K. attached to his statement of claim a medical certificate issued by a psychiatrist.
On 13 July 2001 the applicants' newspaper published a follow-up article “Syndromes May Be Different. And There Are Still No Footwraps” (
«Синдром синдрому рознь. И без портянок»
). The article commented on various aspects of Mr K.'s statement of claim. The relevant part read as follows:
“So, our character '
...had to visit a psychiatrist on 13 February 2001...'
. 'Intellect with no peculiarities', noted the doctor and found that K. had... moderately pronounced asthenia syndrome and prescribed treatment. Asthenia means impotence, a kind of disease. It follows that the commander of the regiment is not quite healthy. Or quite unhealthy?”
Subsequently Mr K. supplemented his original statement of claim with a
complaint about publication of information on his state of health which, in his opinion, was an interference with his right to respect for private life.
On 25 September 2001 the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region gave its judgment. The court established that the facts concerning the soldiers' mass diseases related in the article of 19 January 2001 were accurate and dismissed K.'s action in this part. However, the court established that K. referred to his visit to a psychiatrist in his statement of claim, that only a limited number of persons had access to the case file, and that K. did not consent to publication of his diagnosis in a newspaper. The court concluded that the article of 13 July 2001 violated K.'s personal non-pecuniary rights, notably the right to the inviolability of private life, personal and family secret protected by the Constitution. Relying on Article 151 of the Civil Code, it awarded him RUR 1,500 (EUR 55) and RUR 1,000 (EUR 37) payable by the first and second applicants, respectively.
On 24 October 2001 the Kaliningrad Regional Court upheld on the applicants' appeal the judgment of 13 July 2001. The court dismissed the applicants' arguments that the public should have been aware of K.'s state of health because he was a commander of a military unit.
B.
Relevant domestic law
Constitution of the Russian Federation
Article 29 of the Constitution of the Russian Federation guarantees freedom of ideas and expression, as well as freedom of mass media.
Civil Code of the Russian Federation (of 30 November 1994)
Article 150. Incorporeal goods
“1. Life and health, dignity of a person, personal integrity, honour and goodwill, professional reputation, inviolability of the private life, personal and family secrets, the right to liberty of movement and to choose place of temporary and permanent residence, the right to a name, the copyright, other personal non-property rights and other incorporeal goods which a person possesses by virtue of birth or by operation of law shall be inalienable and untransferable by any means...”
Article 151. Compensation for non-pecuniary damage
“If certain actions impairing an individual's personal non-property rights or encroaching on other incorporeal goods have caused him non-pecuniary damage (physical or mental suffering)... the court may impose on the perpetrator an obligation to pay pecuniary compensation for the said damage...”
Article 152.
Protection of honour, dignity and professional reputation
“1. An individual shall be entitled to claim, before a court, a refutation of information damaging his honour, dignity and professional reputation unless the person who disseminated the information proves that it is true...
5.
The individual about whom the information damaging his honour, dignity and professional reputation was disseminated shall be entitled to claim, in addition to the refutation, compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the perpetrator.”
Law on Lay Assessors
On 10 January 2000 the Federal Law on the Lay Assessors of the Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation came into force. By section 1 (2) of the law, lay assessors are persons authorised to sit in civil and criminal cases as non-professional judges. Pursuant to section 9, lay assessors should be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case last. Lay assessors may not be called more than once a year.
Insofar as the first set of proceedings is concerned, the applicants complain under Articles 1, 6 and 10 of the Convention about a violation of their right to freedom of expression because the courts held them responsible for disseminating true information. They also complain that they did not receive a fair trial because the lay assessors had not exercised their duties in full compliance with the law.
As regards the second set of proceedings, the applicants complain under Articles 6, 7, 10 and 13 of the Convention about a violation of their right to express opinions.
1.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region as composed on 13
June 2001 had not been a tribunal established in accordance with the law. The relevant parts of Article 6 § 1 read:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal established by law.”
The Government submit that there were no procedural irregularities in the proceedings because it has not been shown that the lay assessor Kr. served in the district court for more than 14 days in violation of section 9 of the Law on lay assessors.
The applicants respond that the lay assessor Kr. was not drawn by lot as required by section 5 § 5 of the Law on lay assessors and that the general list of lay assessors of the Chernyakhovsk Town Court was not ratified by the regional legislature (section 2 of the Law). They consider therefore that the lay assessor Kr. lacked the legal basis to sit on the bench.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicants complained that the judgments of 13 June and 25
September 2001, subsequently upheld on appeal, violated their right to impart ideas and information under Article 10 of the Convention which provides as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government submit, without specifying to which judgment their submissions refer, that the domestic courts were guided by Article 152 of the Russian Civil Code which established liability for dissemination of untrue information. They also refer to Article 17 of the Russian Constitution, according to which the exercise of rights and freedoms shall not encroach on other persons' rights. As regards the present application, they believe that the applicants' articles encroached on Ms P.'s and Mr K.'s right to be protected against dissemination of information damaging their honour, dignity and professional reputation.
The applicants disagree. They maintain that the information contained in both articles was true and accurate to the best of their knowledge and that it could not therefore have impaired the plaintiffs' honour or reputation.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
Lastly, the Court has examined the remainder of the applicants' complaints as submitted by them.
However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaints about a violation of their right to impart information and about an allegedly unlawful composition of the Chernyakhovsk Town Court on 13 June 2001;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President