CASE OF GLUKHOVA AND BRAGINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF GLUKHOVA AND BRAGINA v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune CAUZA DE GLUKOVA ȘI BRAGINA v. RUSSIA (Documentul nr. 28785/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 septembrie 2008 FINAL 26/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glukhova și Bragina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul de secțiune care a deliberat în privat la 28 august 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28785/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Lidiya Nikolayevna Glukhova și dna Tamara Nikolayevna Bragina („reclamanții”), la 24 iulie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 iunie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, 1932 și locuiesc în Voronezh, un oraș din regiunea Voronezh. Reclamanții sunt pensionari. Ei au depus în judecată autorității locale de asistență socială pentru ajustarea costului de viață a pensiilor lor. La 1 decembrie 2000, Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh a dat două hotărâri și a acordat primul reclamant 1.013.68 Rubles rus (RUB) și al doilea reclamant RUB 906.66. Aceste hotărâri au devenit obligatorii la 12 decembrie 2000 și au fost executate la 27 noiembrie 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 decembrie 2006. Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamanții se plâng în legătură cu neexecuția hotărârilor referitoare la articolele 6, 13 și 17 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că aplicarea întârziere a hotărârilor a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 10. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. În consecință, a existat o încălcare a acestor articole. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant a solicitat 9.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 13. Guvernul a remarcat că orice eventuală atribuire ar trebui să corespundă la premiile anterioare ale Curții în cazuri similare. 14. Curtea acceptă faptul că executarea întârziere a hotărârilor ar fi putut afecta reclamanții. Cu toate acestea, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție. Costuri și cheltuieli 15. Reclamanții nu au făcut reclamații sub acest cap. În consecință, Curtea nu a pronunțat o atribuire. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului