ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3860/2011

Asupra recursului penal de față:

Prin Încheierea nr. 15/MEA din 24 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 627/32/2011, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu referire la art. 101 din același act normativ, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.P. pe o durată de 5 zile de la 24 octombrie 2011 la 28 octombrie 2011, inclusiv, pe baza semnalării transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale (Interpol).

În temeiul dispoz. art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a emis mandat de arestare, iar în temeiul art. 103 alin. (2) din același act normativ, s-a amânat soluționarea cauzei pentru executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare belgiene, stabilindu-se termen de judecată la 28 octombrie 2011 pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.

S-a reținut că a fost emis mandat european de arestare împotriva persoanei solicitate M.P. de Curtea Corecțională din Bruxelles, în vederea executării pedepsei de 18 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt organizat prin folosirea unei arme, iar infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea acesteia face parte dintre cele prevăzute de art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată.

În conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 a fost verificată identitatea persoanei solicitate și dacă a fost informată asupra motivului reținerii sale, aducându-i-se la cunoștință semnalarea transmisă și faptul că autoritățile judiciare belgiene au emis împotriva sa un mandat european de arestare, fiind ascultată, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004.

Pe rolul Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost înregistrat Dosarul nr. 639/32/2011 privind aceeași persoană, având ca obiect arestarea acesteia, pe baza semnalării transmise prin Organizația Internațională a Poliției Criminale (Interpol), în vederea executării mandatului european de arestare emis tot de autoritățile judiciare belgiene, Curtea de Apel Antwerp în vederea executării pedepsei de 661 zile închisoare.

Prin urmare, prin încheierea din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Bacău a dispus conexarea Dosarului nr. 639/32/2011 la Dosarul nr.  627/32/2011, întrucât ambele dosare priveau aceeași persoană, M.P., având ca obiect executarea de către autoritățile române a două mandate europene de arestare emise de autoritățile judiciare belgiene.

Prin încheierea din data de 28 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 627/32/2011, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. (8) și (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus față de persoana solicitată M.P. arestarea preventivă pe o durată de 24 de zile de la 29 octombrie 2011 la 21 noiembrie 2011, fixându-se termen la data de 4 noiembrie 2011 pentru a se solicita relații suplimentare autorităților judiciare emitente cu privire la identitatea persoanei presupusă a fi săvârșit infracțiunile de furt calificat, furt prin efracție, participare la o organizație criminală, intrare și ședere ilegală în Regat.

În motivare, s-a arătat că a fost adusă la cunoștința persoanei solicitate că împotriva sa au fost emise două mandate europene de arestare de către autoritatea judiciară belgiană, conținutul mandatelor, faptul că a fost condamnată la pedeapsa de 18 luni închisoare de Tribunalul Corecțional din Bruxelles și la 661 zile închisoare de Curtea de Apel din Antwerp, persoana solicitată arătând că nu consimte la predare.

La alegerea măsurii arestării preventive, instanța de fond a avut în vedere că împotriva persoanei solicitate s-au emis două mandate europene de arestare, prin care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 18 luni închisoare de către Tribunalul Corecțional din Bruxelles și la 661 zile închisoare de către Curtea de Apel din Antwerp, pentru infracțiuni grave, existând indicii privind identitatea între persoana solicitată și persoana condamnată de autoritățile belgiene astfel încât, susținerile petentului privind situația sa familială și lipsa antecedentelor nu au avut nicio relevanță în cauză.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana solicitată M.P. solicitând revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea întrucât există dubii în ceea ce privește identitatea sa.

Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu cauza, conform dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul persoanei solicitate M.P. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. lit. b) C. proc. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (8) (procedura de executare a mandatului european de arestare) din Legea nr. 302/2004, în cazurile prevăzute la alin. (5) (când persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa) și (7) (persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Corect, instanța de fond a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate M.P., în conformitate cu prevederile legale enunțate, avându-se în vedere că împotriva sa autoritățile judiciare belgiene au emis două mandate europene de arestare pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni grave.

Astfel, Tribunalul Corecțional din Bruxelles a emis împotriva lui M.P. mandatul european de arestare în vederea executării pedepsei de 18 luni închisoare pentru infracțiunea de furt organizat prin folosirea unei arme, iar Curtea de Apel din Antwerp a emis mandat de arestare în vederea executării pedepsei de 661 zile închisoare pentru infracțiunile de furt calificat, participare la o organizație criminală, intrare și ședere ilegală.

Dat fiind caracterul special al procedurii în această materie, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, opoziția persoanei solicitate la predare nu se poate baza decât pe invocarea existenței unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, nefiind în competența instanței învestită cu soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare să constate existența faptelor imputate și temeinicia acuzațiilor, să examineze legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare a persoanei solicitate, operând principiul recunoașterii și încrederii reciproce, astfel cum este stabilit în art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Din cuprinsul mandatului european de arestare emis de Tribunalul Corecțional din Bruxelles reiese că acesta se referă la M.P. și procedându-se la identificarea persoanei solicitate s-a constatat că figurează cu aceleași date de identificare ca și cele din mandatul european de arestare.

În ceea ce privește mandatul european de arestare emis de Curtea de Apel din Antwerp, instanța a dispus amânarea cauzei pentru a se solicita autorităților judiciare belgiene relații suplimentare privind identitatea persoanei solicitate.

Concluzionând, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază încheierea atacată legală și temeinică, revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică din considerentele arătate, împotriva persoanei solicitate fiind emise două mandate europene de arestare pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni grave și există indicii în ceea ce privește identitatea între persoana solicitată și persoana condamnată de autoritățile belgiene.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată M.P. împotriva încheierii din 28 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată M.P. împotriva încheierii din 28 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 627/32/2011.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31 octombrie 2011.