ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Examinând plângerea înregistrată sub

numărul de mai sus, formulată de numitul M.V.C., reține următoarele:

Petentul a formulat plângere penală

împotriva funcționarilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție,

solicitând cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prev. de

art. 246 C. pen., fapta constând în

aceea că la data de 26 martie 2010, fiind citat telefonic să se prezinte la

sediul Direcției Generale Anticorupție, în vederea audierii în calitate de

martor în dosarul nr. 12/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție, Secția de

combatere a infracțiunilor de corupție, deși a solicitat în temeiul art. 190 C.

proc. pen., plata sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de deplasare, nu

a primit nici banii și nici răspuns la solicitarea sa.

Din verificările întreprinse de

procuror în cadrul dosarului 3531/VIII-1/2010 al Parchetului de pe lângă înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, a

rezultat că petiționarul a adresat la data de 04 mai 2010, cererea de

restituire a sumei de 20 de lei, Ministerului Administrației și Internelor,

respectiv Ministrului V.B., căruia i se subordonează Direcția Generală

Anticorupție, unde a fost înregistrată sub nr. 1225042 din 18 mai 2010.

Această cerere, deși adresată Direcției

Generale Anticorupție, a fost transmisă pe data de 08 iunie 2010, Direcției

Naționale Anticorupție, fiind atașată la dosarul de urmărire penală nr. 12/P/2008

privind pe inculpatul G.L.C. ș.a.

Din conținutul plângerii s-a consemnat

de către procuror că nu sunt respectate condițiile de formă impuse de art. 222

alin. (2) C. proc. pen., în legătură cu obligativitatea cărora Înalta Curte de

Casație și Justiție s-a pronunțat prin sentința penală nr. 653 din 30 martie 2009,

apreciind că indicarea tuturor datelor impuse de textul de lege respectiv,

constituie o condiție privind admisibilitatea acesteia.

Întrucât din verificări a rezultat că

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen.,

procurorul, prin Rezoluția din 6 octombrie 2010 a respins plângerea

înregistrată sub nr. 3531/VIII-1/2010, întrucât nu se impune înregistrarea sa

în evidența cauzelor penale.

Soluția s-a comunicat petiționarului

care a înțeles a o critica la nivelul procurorului general care, prin Rezoluția

din 29 oct. 2010 a respins-o, ca neîntemeiată.

Î continuare petentul s-a adresat și

instanței de judecată, după cum s-a specificat.

Cadrul procesual propus de petent

vizează art. 278/1 C. proc. pen., expres arată că este nemulțumit de

respingerea plângerii împotriva deciziei de neînregistrare în evidențele

lucrărilor penale și clasare a plângerii împotriva soluției nr. 3531/2010 în

care a formulat reclamație împotriva unor lucrători D.N.A. a căror identitate

nu o cunoaște pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor.

Instanța de judecată nu va avea

altceva de făcut, în contextul celor mai sus derulate, decât să constate lipsa

cerințelor minimale cerute de disp. art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen.,

respectiv acelea vizând includerea reclamației în sfera soluțiilor din urmărire

penală propuse de procuror, de netrimitere în judecată, aspect asupra căruia

petentul nu s-a conformat - nu s-a pronunțat o soluție a procurorului ce să

aibă un astfel de conținut legal.

În aceste condiții, petentul

plasându-se în afara cadrului de dezbatere legală a unei plângeri grefată pe

disp. art. 278/1 C. proc. pen., soluția instanței este aceea de respingere a reclamației

de față, ca inadmisibilă, art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea

formulată de petentul M.V.C.

Obligă petentul la plata sumei de 100

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13

ianuarie 2011.