ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.11.2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5303/2009

HOTĂRÂRE
24.11.2009
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5303/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Curții

de Apel T.M., secția comercială, de contencios, administrativ și fiscal, reclamantul

M.G. a chemat în judecată C.J.P. Mureș, solicitând emiterea hotărârii din 20 februarie

2009 și obligarea acestei autorități să emită o hotărâre prin care să-i recunoască

drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000 cu modificările și completările ulterioare,

susținând că a dovedit cu declarații de martori că are calitatea de refugiat din

motive de persecuție etnică.

Curtea de Apel T.M.,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă

nr. 78 din 8 mai 2009 a admis contestația formulată de M.G., a dispus anularea hotărârii

din 20 februarie 2009 și a obligat autoritatea pârâtă să emită o nouă hotărâre prin

care să-i recunoască reclamantului drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000 modificată

și completată începând cu data de 4 decembrie 2008 pentru perioada 28 septembrie

1942 – 6 martie 1945.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada cu declarații autentice a

martorilor O.A. și S.Z. că în perioada octombrie 1942 – septembrie 1945 s-a refugiat

împreună cu familia din motive de persecuție etnică din localitatea P.I., județul

Mureș în T.M., cei doi martori fiind în aceeași situație cu contestatorul și beneficiari

ai drepturilor instaurate prin O.G. nr. 105/1999.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs recurenta-pârâtă C.J.P. Mureș, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Recurenta a susținut,

în esență, că în mod greșit prima instanță a admis contestația, bazându-se exclusiv

pe declarațiile de martori atât timp cât declarațiile martorilor nu au fost susținute

de alte dovezi, acte oficiale sau alte documente.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor

art. 1 din O.G. nr. 105/1999:

"

Beneficiază

de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor

instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit

persecuții din motive etnice, după cum urmează

:

a)

a fost deportată

în ghetouri și lagăre de concentrare din străinătate

;

b)

a fost privată

de libertate în locuri de detenție sau în lagăre de concentrare

;

c)

a fost refugiată,

expulzată sau strămutată în altă localitate;

.

d)

a făcut parte

din detașamentele de muncă forțată

;

e)

a fost supraviețuitoare

a trenului morții

;

f)

este soțul

sau soția persoanei asasinate ori executate din motive etnice sau în urma masacrelor

îndreptate împotriva populației minoritare, dacă ulterior nu s-a recăsătorit

;

g)

a fost evacuată

din locuința pe care o deținea.”

dovedirea situațiilor

prevăzute mai sus se face de către persoana interesată cu acte oficiale eliberate

la cerere de către organele competente iar în cazul în care aceasta nu este posibil

prin orice mijloc de probă prevăzut de lege (art. 6

1

din O.G.nr. 105/1999).

În cauză, prin declarațiile

martorilor O.A. și S.Z. date în formă autentică se atestă faptul că în perioada

octombrie 1942 – septembrie 1945, contestatorul s-a refugiat împreună cu familia

din motive de persecuție etnică din localitatea P.I., județul Mureș în localitatea

T.M.

Cei doi martori s-au aflat

în aceeași situație ca și contestatorul și li s-a recunoscut calitatea de refugiați

pe motive etnice prin hotărâri emise de C.J.P. Mureș.

Având în vedere considerentele

expuse se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,

motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins,

ca nefondat.

Respinge recursul declarat

de C.J.P. Mureș împotriva sentinței civile nr. 78 din 8 mai 2009 a Curții de Apel

T.M., secția comercială, de contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-11-25
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5355/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta F.A. a chemat în judecată C
ÎCCJ 2009-11-18
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5196/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.A. a chemat în judecată C.J.P. Mureș, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea hotărârii din 15 ianua
ÎCCJ 2009-11-11
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5027/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 26 ianuarie 2009, pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul K.
ÎCCJ 2009-04-15
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2265/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul R.I. a chemat în judecată
ÎCCJ 2009-05-19
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2676/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 3 martie 2008, reclamanta S.A. a solicitat instanței anularea Hotărârii nr. 22585 din 4 februarie 2008 emisă de C.J.P. Cluj,
Sursă