ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 553/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 553/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față

În baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 51 din 31 mai 2007 a Tribunalului Dolj, secția

pentru minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 2224/63/2006, în baza art. 211

alin. (l) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea

art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen. și art. 99, art. 109 C. pen., a

fost condamnat inculpatul I.A.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (l) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen. și art.

99, art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpata B.M.T. la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.

110 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare au ca urmare revocarea

suspendării condiționate.

În baza art. 211 alin. (l) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit.

a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen. și art.

99, art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpata T.C.M. la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.

110 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare au ca urmare revocarea

suspendării condiționate.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență

următoarea situație de fapt:

În data de 14 ianuarie 2006 cei trei inculpați s-au deplasat în incinta

Spitalului de Boli Infecțioase Victor Babeș, unde pe holul de la parter au

întâlnit-o pe partea vătămată N.V., care era internată în salonul nr. 1 al

spitalului, căreia i-au solicitat o brichetă. Cu această ocazie au observat că

partea vătămată purta două inele de aur, precum și faptul că avea un telefon

mobil, inculpații luând hotărârea de a-i sustrage aceste bunuri.

În vederea realizării rezoluției infracționale cei trei inculpați au

revenit în spital în timpul nopții, în jurul orelor 1,00. Inculpata T.C.M. a

intrat în salonul 1, unde dormea partea vătămată și, fără a aprinde lumina i-a

pus acesteia pe față o pernă încercând să îi smulgă inelele de la mână, fără a

reuși, deși a sărit cu genunchi pe pieptul acesteia, fiind ajutată și de

inculpata B.M.T. În vederea sustragerii bunurilor, în salon a intrat și

inculpatul I.A. și, în timp ce acesta ținea perna pe fața părții vătămate,

inculpata T.C.M. s reușit să îi smulgă inele de la mână.

Cei trei inculpați au părăsit spitalul îndreptându-se spre cartierul 1

Mai din Craiova, împreună cu numitul M.F., pe care l-au contactat telefonic,

pentru ca acesta să-i sprijine să amaneteze bijuteriile sustrase.

Urmare violențelor exercitate, partea vătămată a suferit leziuni care

au necesitat pentru îngrijire un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate

inculpaților, au fost avute în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen., respectiv

gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările

produse, gradul de educație scăzut, și nu în ultimul rând scopul urmărit de

aceștia, respectiv acela de a-și asigura existența în mod ilicit.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat

inculpatul l.A. care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate

sub aspectul cuantumului pedesei aplicate și al modalității de executare stabilit.

Curtea de Apel Craiova, secția minori și familie, prin decizia penală

62 din 5 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 2224/63/2006, a admis apelul

declarat de inculpatul I.A.C., a desființat sentința penală atacată în parte,

sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

În baza art. 86

1

și art. 110 C. pen., a dispus suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani

compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care se adaugă un

interval de 2 ani fixat de instanță, cu aplicarea art. 71 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a stabilit că inculpatul se va

supune următoarelor obligații prevăzute de art. 86 C. pen.:

a)

Să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b)

Să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, sau orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

Să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d)

Să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Astfel, instanța de control judiciar a reținut că, în raport de

conduita socială, de comportamentul inculpatului înainte și după săvârșirea

infracțiunii, având în vedere că perspectivele de reintegrare ale acestuia în

societate sunt mari, este evident că săvârșirea infracțiunii a fost un

accident, iar îndreptarea inculpatului este posibilă și fără aplicarea unei

pedepse privative de libertate.

Totodată, s-a reținut că, executarea pedepsei în această modalitate

este echitabilă, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită

față de cele două coinculpate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova care a criticat decizia instanței de apel pentru

netemeinicie și nelegalitate.

Astfel, Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greșitei

individualizări a pedepsei aplicate inculpatului I.A.C. pentru infracțiunea

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a)

C. pen., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public în susținerea

recursului, ale apărătorului intimatului inculpat, precum și ultimul cuvânt al

inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor

formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., a constat că recursul declarat de parchet este nefondat pentru

considerentele care urmează:

Astfel, Înaltă Curte, verificând probatoriul cauzei și hotărârea

atacată în raport de critica adusă, constată faptul că instanțele de judecată

au reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele administrate în

cauză rezultând în mod evident că inculpații T.C.M., B.M.T. și I.A.C. sunt

autorii infracțiunii de tâlhărie, faptă care a fost încadrată în textele de

lege prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit.

a) C. pen., pentru care l-au fost aplicate pedepse, cu respectarea prevederilor

art. 72 și 52 C. pen.

Examinând cauza prin prisma criticii formulată de parchet, se constată

că pedeapsa aplicată intimatului inculpat I.A.C. de 3 ani închisoare cu

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie o replică socială

adecvată gravității infracțiunii și periculozității făptuitorului de natură a realiza

scopul și a îndeplinirii funcției pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

În raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului (fără

antecedente penale; comportament sincer în cursul procesului penal, conduita

buna a inculpatului după comiterea infracțiunii), având în vedere și referatul

de evaluare al serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, care a

concluzionat în sensul că: „comportamentul inculpatului de la comiterea faptei

și până în prezent a fost marcat de evoluții pozitive, respectiv evitarea

persoanelor cu preocupări antisociale, obținerea de venituri din activități

licite, în prezent urmând cursurile Grupului Școlar Căi Ferate, aspecte care

demonstrează că inculpatul I.A.C. conștientizează urmările faptei sale. Înalta

Curte constată că instanța de control judiciar a făcut o justă și corectă

individualizare a pedepsei aplicate, acordând eficiență corespunzătoare tuturor

criteriilor prevăzute. Astfel, Înalta Curte reține că o astfel de atitudine a

inculpatului reflectă un grad de periculozitate mai scăzut al acestuia și

faptul că reeducarea sa se poate realiza și printr-o pedeapsă fără privare de

libertate. Totodată, Curtea retine că, în conformitate cu art. 72 C. pen., la

individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de gradul de pericol social

al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsa stabilite de lege, de persoana

făptuitorului și, nu in ultimul rând de împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală.

Prin urmare, față de cele învederate, Înalta Curte constată că pedeapsa

de 3 închisoare, cu suspendare sub supraveghere, aplicată inculpatului I.A.C.,

este corect individualizată și, in baza art. 385

15

pct. 1, lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 62 din 5 noiembrie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Craiova .

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare

ocazionate de prezenta cauză rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 62 din 5 noiembrie 2007 a

Curții de Apel Craiova, secția minori și familie, privind pe intimatul inculpat

I.A.C.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat,

în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.