ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1286/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC O.P. SRL Orăștie prin acțiunea înregistrată pe

rolul Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții SC V.P. SRL Orăștie, SC

A.G. SA Orăștie - în calitate de succesoare în drepturi a R.A.A., S.N.I. și

S.O., să se pronunțe o hotărâre prin care:

- să se constate nulitatea absolută

a contractului de închiriere nr. 11449 din 4 septembrie 1990 încheiat între

R.A.A., în calitate de locator și SC M.I. SRL, în calitate de locatar, datorită

lipsei capacității juridice a acesteia din urmă, societate înființată abia la

data de 21 mai 1991;

- să se constate nulitatea absolută

a contractului de închiriere nr. 11887 din 30 august 1991 încheiat între

R.A.A., în calitate de locator și SC M. SRL, datorită faptului că această

societate nu exista la data respectivă;

- să se constate nulitatea absolută

a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3947 și 3948, ambele încheiate la data

de 19 august 1997, între R.A.A., în calitate de vânzător și SC V.P. SRL, în

calitate de cumpărător, deoarece aceste acte au o cauză nelicită și au fost

încheiate în frauda legii, în speță, H.G. nr. 389/1996 modificată prin H.G. nr.

906 din 1996;

- să se constate nulitatea absolută

a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 338 din 27 martie

2007, de către BNP C.A., încheiat între SC V.P. SRL, în calitate de vânzător,

și S.N.I. și S.O., în calitate de cumpărători, acest contract fiind subsecvent

contractelor sus-menționate, toate părțile contractante fiind de rea-credință

la încheierea contractului;

- să se dispună repunerea părților

în situația anterioară, în sensul trecerii imobilelor ce fac obiectul acestor

contracte, în proprietatea privată a municipiului Orăștie;

- să se dispună OCPI Orăștie, radierea

dreptului de proprietate a pârâților S. asupra imobilului înscris în CF nr.

1393/r/1 de sub B*14 și B*15, cu nr. top. 15-27/1, compus din apartament nr. 1,

din casa înscrisă în CF nr. 1393/r cu nr. top. 15-27, constând din spațiu

comercial cu patru încăperi în suprafață de 194,32 mp și pivniță în suprafață

de 176,12 mp;

- să se dispună OCPI Orăștie,

radierea dreptului de proprietate a pârâtei SC V.P. SRL, asupra imobilului

înscris în CF nr. 1393/r/1 de sub B*2, nr. top. 15.27/1, compus din apartament

nr. 1, din casa înscrisă în CF nr. 1393/r cu nr. top. 15-27, constând din

spațiu comercial cu patru încăperi în suprafață de 194,32 mp și pivniță în

suprafață de 176,12 mp;

- să se dispună OCPI Orăștie

radierea dreptului de proprietate a pârâților S., înscris în CF nr. 1393/r/2,

de sub B*9 și B*10 asupra imobilului înscris în aceeași carte funciară sub A*1,

nr. top. 15-27/2, compus din apartament nr. 2 din casa înscrisă în CF nr.

1393/r cu nr. top. 15-27 constând din spațiu de producție cu zece încăperi, în suprafață

de 236,65 mp și terasă 2 în suprafață de 72,16 mp;

- să se dispună OCPI Orăștie

radierea dreptului de proprietate a pârâtei SC V.P. SRL, înscris în CF nr.

1393/r/2, de sub B*9 și B*10 asupra imobilului înscris în aceeași carte

funciară sub A*1, nr. top. 15-27/2, compus din apartament nr. 2 din casa

înscrisă în CF nr. 1393/r cu nr. top. 15-27 constând din spațiu de producție cu

zece încăperi, în suprafață de 236,65 mp și terasă 2 în suprafață de 72,16 mp;

- să se dispună obligarea pârâților,

în solidar, la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de adune interese.

Prin Sentința nr. 540/C/2010

pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a respins excepția lipsei interesului,

precum și excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți, prin

întâmpinare, s-a respins, în întregime, acțiunea comercială formulată și

precizată, înaintată de reclamanta SC O.P. SRL Orăștie, prin administrator

judiciar - Cabinet de Insolvență H.G., în contradictoriu cu pârâții SC V.P. SRL

Orăștie, SC A.G. SA Orăștie, S.N.I. și S.O., având ca obiect - constatare

nulitate contract, a fost obligată reclamanta la plata sumei de 500 RON

cheltuieli de judecată către pârâta SC A.G. SA Orăștie și suma de 1000 RON

cheltuieli de judecată către pârâții S.

Apelul declarat împotriva acestei

sentințe de reclamanta SC O.P. SRL Orăștie a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin Decizia comercială nr. 103/A din 24

septembrie 2010.

Împotriva acestei decizii reclamanta

SC O.P. SRL Orăștie a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs

recurenta a arătat că susținerile instanței de apel că SC M.I. SRL ar fi

existat din data de 12 iulie 1990 se bazează pe un înscris ce ar dovedi

înființarea acestei societăți în baza unei legi speciale, înscris ce nu este

certificat de nicio instituție publică din țara noastră. În mod nelegal

instanța de apel nu a luat în considerare proba reprezentată prin Adresa nr.

48897 din 18 septembrie 2009 a ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dar, în

schimb și-a bazat întreaga motivație prin care a respins punctele 1 și 2 din

petitul acțiunii introductive a reclamantei pe înscrisul necertificat depus de

intimați.

Redând citate din decizia atacată,

recurenta susține că instanța de apel, constată, nelegal, că actele adiționale

încheiate la data de 22 februarie 1994, 8 aprilie 1996 și în anul 1997 între

pârâta SC V.P. SRL și R.A.A. sunt contracte de închiriere de sine stătătoare și

că în baza acestor contracte SC V.P. a avut vocație de a cumpăra imobile,

întrucât SC V.P. SRL nu avea calitatea de a încheia un act adițional pentru un

contract în care nu era parte și nu putea dobândi calitatea de chiriaș prin

semnarea unui act adițional la contracte de închiriere față de care are calitatea

de terț.

Pentru aceste motive recurenta a

solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și, rejudecând

cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.

Înalta Curte în conformitate cu art.

137 C. proc. civ., raportat la art. 302

1

C. proc. civ. a luat în

examinare excepția nulității recursului.

Este de observat că deși recurenta a

invocat în susținerea recursului său motivul prevăzut de art. 304 punctul 9 C.

proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivele invocate, conform

cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., criticând în esență,

modul în care instanța de apel a analizat probele administrate. Simpla

nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea

instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de

fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport

de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Revenind la motivele prevăzute de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pe care l-a indicat recurenta, se constată că

nicio ipoteză prevăzută de aceste texte nu a fost demonstrată, criticile de

netemeinicie care au fost invocate nu pot fi analizate, având în vedere și

inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306

alin. (2) C. proc. civ.

Constatând că recurenta nu s-a

conformat obligației prevăzută de art. 302

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea

nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica

cererii de recurs sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de reclamanta SC O.P. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de

Insolvență H.G. împotriva Deciziei comerciale nr. 103/A din 24 septembrie 2010

a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 martie 2011.