ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3849/2010

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 179 din 3 mai 2010, Tribunalul Galați a condamnat pe

inculpata P.C. la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) cu referire la art. 175

alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatei

conform art. 350 C. proc. pen. și s-a dedus arestul începând cu 5 noiembrie

fost obligată inculpata la 3.732,79 RON, despăgubiri civile către Spitalul

clinic de urgență „Sf. Apostol Andrei” din Galați și cheltuieli judiciare

statului. S-a dispus în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. confiscarea de

la inculpată a unui cuțit, care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța

a reținut că în ziua de 4 noiembrie 2009, după ce au consumat băuturi

alcoolice, între inculpat și tatăl său a intervenit o ceartă violentă în

legătură cu viitoarea moștenire, lucru care a enervat-o pe inculpată. În aceste

condiții, inculpata a ieșit din casă, nu înainte de a lua un cuțit. Deoarece

reproșurile și injuriile părții vătămate au continuat, inculpata i-a aplicat

acestuia o lovitură de cuțit în piept, după care a părăsit domiciliul tatălui

său.

Individualizarea pedepsei aplicate inculpatei

pentru săvârșirea de către aceasta a tentativei la omor calificat și deosebit

de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu raportare la art.

175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. cu art. 37 lit. b)

C. pen., s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de

art. 72 și art. 52 C. pen.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a

declarat apel inculpata, cale de atac ce a fost respinsă ca nefondată prin

Decizia penală nr. 112/A din 16 august 2010 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

Instanța de apel a reținut că situația de

fapt și vinovăția inculpatei au fost pe deplin dovedită atât cu recunoașterea

acesteia, declarațiile părții vătămate, actele medico-legale și probele

testimoniale administrate în cauză.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că

la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere atât situația

concretă în care s-a săvârșit fapta, gravitatea și consecințele acesteia, și nu

în ultimul rând, circumstanțe legate de persoana inculpatei.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a

declarat recurs inculpata, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

S-a susținut că, urmare a conflictului pe

care inculpata l-a avut cu fratele său, în timp ce se afla în bucătărie unde

pregătea mâncarea, când acesta a sărit să o lovească, partea vătămată, tatăl

celor doi, a intervenit, moment în care, din greșeală și pentru că avea cuțitul

de bucătărie în mână l-a lovit pe acesta.

Inculpata solicită redozarea pedepsei în

sensul reducerii acesteia.

Recursul este nefondat.

Criticile aduse în recurs cu privire la

situația de fapt, dar mai ales că inculpata a lovit din greșeală partea

vătămată, este infirmată de întreg probatoriul administrat în cauză, probatoriu

care converge asupra următoarei situații de fapt. Inculpata locuia împreună cu

părinții săi și deci și cu partea vătămată, fratele inculpatei B.N. și

concubinul inculpatei, martorul, G.V.

Conflictele în familie erau frecvente pe

fondul consumului de alcool, iar aceste conflicte s-au petrecut și în ziua de 4

noiembrie 2009, când cearta a izbucnit între B.I. și inculpată, tată și fiică.

Cauza conflictului era legat de avere, iar pe fondul consumului de alcool

inculpata a luat un cuțit, a tăiat celofanul de la verandă, a ieșit în curtea

imobilului, deosebit de nervoasă, urmărită de reproșurile și injuriile tatălui

său, situația în care, partea vătămată a fost lovită de inculpată cu cuțitul în

piept, când la rândul său a ieșit în curte.

Prin urmare, așa-zisa greșeală și lipsă de

intenție a inculpatei de a lovi partea vătămată este exclusă, astfel că sub

aspectul situației de fapt criticile aduse de inculpată sunt nefondate.

Cât privește individualizarea pedepsei, se

constată că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 72 și 52 C.

pen.

Astfel, gravitatea deosebită a faptei,

modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, importanța valorii sociale

ocrotite la care a atentat inculpata, dar și antecedentele sale penale,

respectiv faptul că inculpata în antecedent a mai fost condamnată pentru o

infracțiune de omor, dovedesc predispoziția sa pentru infracțiuni de violență

cu consecințe grave, ceea ce justifică pe deplin pedeapsa aplicată sub aspectul

cuantumului său și al modalității de executare.

Apreciind ca temeinică și legală decizia

recurată, urmează ca, în baza art. 385

15

pct. 1 C. proc. pen.,

recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

inculpata P.C. împotriva Deciziei penale nr. 112/A din 16 august 2010,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentei

inculpate reținerea și arestarea preventivă, de la 5 noiembrie 2009 la 1

noiembrie 2010.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de

400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie

2010.

Procesat

de GGC - AZ