ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5316/2010

HOTĂRÂRE
15.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5316/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Prin încheierea de

ședință din data de 16 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 17/231/2008,

Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins cererea formulată de petenta

A.T.C. în contradictoriu cu intimatul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Vrancea și intimatul-reclamant M.I. prin care a respins cererea de

sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea

dispozițiilor art. 4 alin. (1

9

) și art. 7 din Legea nr. 1/2000.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs recurenta-intervenientă A.T.C.

Cauza a fost

suspendată la 29 mai 2009 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, rămânând în

nelucrare peste termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ.

Or, față de

dispozițiile imperative și exprese ale art. 248 C. proc. civ. este incidentă în

cauză instituția perimării, ce operează ca urmare a pasivității părților.

Perimarea se referă

la orice cerere de chemare în judecată sau de exercitare a unei căi de atac și

operează de drept la împlinirea termenului legal, împotriva oricăror persoane

fizice, inclusiv împotriva incapabililor, dacă cauza a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an.

Perimării i s-a

atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că ea reprezintă atât o sancțiune

procedurală ca efect al nerespectării termenului prevăzut de lege, dar și ca o

prezumție de desistare, dedusă și de fapt rezultată din nestăruința părții în

ce privește soluționarea cauzei.

În cazul recursului

de față, se constată că părțile de la data suspendării cauzei 29 mai 2009 -

dispusă în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu au mai depus

nicio diligență pentru soluționarea cauzei, ce a rămas astfel în nelucrare timp

de 1 an și 5 luni, ceea ce face incidentă sancțiunea perimării recursului, sens

în care urmează a se dispune în temeiul art. 248 C. proc. civ.

Constată  perimat

recursul  declarat  de  recurenta-intervenientă A.T.C. împotriva Încheierii din

16 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 15 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4090/2010
Constată că prin Decizia nr. 869/ A din 15 decembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul F.C.P. împotriva sentinței civile nr. 325 din 7 iunie 2005 pronunțată de Tribunalu
ÎCCJ 2013-09-13
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6168/2013
instanță, este rezultatul unei interpretări eronate a legii. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul
ÎCCJ 2010-09-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4365/2010
. civ. Față de dispozițiunile imperative și exprese ale art. 248 C. proc. civ. este incidența în cauză instituția perimării, ce operează ca urmare a pasivității părților. Perimarea se referă la orice cerere de chemare în judecată sau de exe
ÎCCJ 2008-10-30
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2812/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, se cția civilă și de proprietate intelectuală, la 10 martie 2008, reclamanț
ÎCCJ 2011-05-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4494/2011
dosarul a rămas în nelucrare, împrejurare ce atrage incidența dispozițiilor art. 248 pct. 1 C. proc. civ., termenul de prescripție fiind întrerupt în perioada 1 iunie 2001 (data suspendării judecării cauzei) - 17 august 2001 (data emiterii
Sursă