ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3832/2010

Asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 16 aprilie 2010, a fost înregistrată, sub nr. 3211/1/2010, cererea de contestație în anulare formulată de petiționarul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1971/1/2010. În motivarea scrisă a căii de atac, contestatorul a făcut referire la obiectul Dosarului nr. 1425/44/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în care a fost pronunțată Decizia nr. 810 din 2 martie 2010, decizie prin care îi fusese respins recursul declarat de acesta în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen., cauză în care avusese calitatea de intimat notarul public P.S.C.

Contestația în anulare de față este inadmisibilă. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, prin Decizia penală nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a acestei instanțe, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 810 din 2 martie 2010 (decizie pronunțată în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen.). Împotriva deciziei pronunțate în acea contestație în anulare nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a acestei Înalte Curți - contestatorul a formulat prezenta cerere de contestație în anulare. Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc.

pen. și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate. Din examinarea motivării scrise a contestației în anulare, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestator - nemulțumirea cu privire la faptul că notarii publici ar fi emis certificate de moștenitori unor persoane care ar fi intrat în posesia unui imobil al bunicilor contestatorului - nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen. Așa fiind, cererea de contestație în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 1337 din 8 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 1971/1/2010. Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2010.