ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.04.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1465/2010

HOTĂRÂRE
16.04.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1465/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra contestației

în anulare de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 31 noiembrie 2009 s-a înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, contestația în

anulare formulată de contestatoarea D.E.S. împotriva Deciziei penale nr. 3451

din 27 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție invocând cazurile

de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c) și e) C. proc. pen.

Analizând actele și

lucrările dosarului Înalta Curte reține că prin Decizia penală nr. 3451 din

data de 27 octombrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a

respins ca nefondat recursul declarat de petiționara D.E.S. împotriva Sentinței

penale nr. 76 din 21 mai 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Pentru a decide

astfel, Înalta Curte a reținut că prin Sentința penală nr. 76 din 20 mai 2009

în baza disp. art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. Curtea de

Apel Bacău a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara D.E.S.

prin procurator C.I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale dată

la 28 ianuarie 2009 în Dosarul nr. 1258/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Bacău pe care a menținut-o.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs petiționara D.E.S. că prin Decizia penală nr. 3451

din 27 octombrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a

respins ca nefondat recursul formulat de petiționară.

Pentru a decide

astfel s-a reținut că nemulțumirile petentei s-au născut în legătură cu o

suprafață de teren pentru care a cerut restituirea în baza dispozițiilor Legii

nr. 18/1991.

Înalta Curte reține

că în baza unor date sau indicii concrete de săvârșirea infracțiunilor

reclamate rezoluția de neîncepere a urmării penale este legală și temeinică.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare invocând cazurile

prev. de art. 386 lit. c) și e) C. pen.

Procedând la

examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare în

conformitate cu disp. art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că este

inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.

Procedând la

examinarea admisibilității în principiu instanța verifică dacă cererea este

făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivele invocate sunt din cele prev.

de art. 386 și dacă în sprijinul contestației se depun cereri și invers dovezi

care sunt la dosar.

Înalta Curte reține

că cererea este formulată, în termen însă motivele invocate de contestatoare nu

se încadrează în cazurile prev. de art. 386 C. proc. pen.

Contestatoare invocă

cazul de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c) C. proc. pen. care se

referă la situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei cauze de

încetare a procesului penal dintre cele prev. de art. 10 alin. (1) lit. g) - i)

De asemenea se invocă

și cazul de contestație în anulare prev. la lit. e) conform căruia la judecata

recursului inculpatul prezent nu a fost ascultat deși ascultarea acestuia este

obligatorie potrivit disp. art. 385

14

alin. (1

1

) ori art.

385

16

alin. (1) C. proc. pen.

Pentru a fi incident

acest caz de contestație în anulare este necesar să avem un inculpat în cauză,

ori în cauza dedusă judecății sau efectuat doar acte premergătoare care nu au

identificat aspecte de natură penală dispunându-se neînceperea urmării penale

față de intimat.

De asemenea, acest

caz de contestație în anulare prevăd expres situațiile în care este necesară

audierea inculpatului situație ce nu se regăsesc în cauza dedusă judecății.

În raport de

considerentele invocate, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă

contestația în anulare.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatoarea D.E.S. împotriva Deciziei penale nr.

3451 din 27 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală.

Obligă contestatoarea

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința

publică, azi 16 aprilie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-05-11
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1720/2009
Asupra contestației în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 19 februarie 2009, invocând cazul de contestație prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., petiționara I.T.l., a formulat con
ÎCCJ 2009-12-16
0,95
ÎCCJ, Secția penală
de Apel Bacău. Cum în speță, nu s-a confirmat existența vreunei infracțiuni și cum persoana vătămată nu a prezentat date, indicii, înscrisuri sau alte probe, s-a constatat că fapta reclamată nu există. Plângerea formulată de petiționar împo
ÎCCJ 2011-06-24
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2540/2011
Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 aprilie 2011 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, contestația în anulare formulată de contestatorul
ÎCCJ 2009-03-31
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1177/2009
A. corespund realității, iar B.V., în calitate de notar public a consemnat în scris susținerile și le-a autentificat după verificarea actelor. Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr. 843/II/2/2
ÎCCJ 2009-05-07
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1680/2009
, s-a dat o soluție în dosarul nr. 584/P/2008. Prin rezoluția din 14 noiembrie 2008, dată în dosarul nr. 825/11/2/2008 a procurorului general, a fost respinsă plângerea petiționarului, fiind menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi pen
Sursă