ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3450/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 martie 2011 petenta

SC T.N. SRL Curtea de Argeș - prin lichidator judiciar T.S.V. a solicitat în

contradictoriu cu intimații SC T.D. SRL Curtea de Argeș, B.F. și B.V.V.

restituirea cauțiunilor achitate în Dosarul cu nr. 1402/46/2006, în sumă de

11.806 RON, conform OP: nr. 62 din 28 iunie 2006, respectiv 13.300 RON, conform

OP. nr. 28 din 11 aprilie 2006.

Cererea a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a arătat că Înalta Curte de

Casație și Justiție, prin Decizia nr. 871 din 24 februarie 2011, pronunțată în

Dosarul nr. 8499/1/2010, a respins recursul formulat de SC T.D. SRL împotriva

Deciziei nr. 67/A-C din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, prin care

a fost respinsă ca prematură cererea formulată de aceasta cu privire la

restituirea cauțiunilor depuse de petentă în cauza având ca obiect suspendarea

executării unui titlu executor.

Sub acest aspect, s-a apreciat că

obligația petentei de consemnare a cauțiunilor a încetat.

S-a mai arătat că, în prezent,

petenta se află sub incidența Legii nr. 85/2006, procedură deschisă prin

Sentința nr. 1714/F din 9 decembrie 2010 de către Tribunalul Comercial Argeș,

dispunându-se ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea societății

debitoare, ceea ce impune restituirea sumelor sus-menționate în vederea

întregirii patrimoniului acesteia și plata creditorilor înscriși la masa

credală.

În susținere, au fost depuse

înscrisuri și atașat Dosarul ICCJ nr. 8499/1/2010, precum și înscrisurile

cuprinzând cauțiunile achitate și certificat emis de Judecătoria Curtea de

Argeș în 18 iunie 2009.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal - prin încheierea nr. 5

dată în Camera de Consiliu la data de 20 aprilie 2011 s-a respins ca nefondată

cererea formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul

cauzei, respectiv certificatul eliberat de Judecătoria Curtea de Argeș la data

de 18 iunie 2009 în Dosarul nr. 1405/216/2009 se constată că pe rolul acestei

instanțe există acțiunea formulată de SC T.D. SRL împotriva pârâtei SC T.N.

Curtea de Argeș care are ca obiect plata daunelor cauzate de suspendarea

executării Sentinței nr. 57 din 31 ianuarie 2006, în cadrul căreia au fost

achitate cauțiunile a căror restituire se solicită.

În același certificat este

menționată și solicitarea acestei societăți de a nu permite eliberarea

cauțiunii până nu se vor stabili despăgubirile cauzate prin reaua-credință de

către petentă.

Împotriva acestei soluții a declarat

recurs SC T.N. SRL prin lichidator, criticile vizând aspecte de nelegalitate

fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Se susține că instanța nu a dezlegat

pricina încălcând dispozițiile art. 723 C. proc. civ. și art. 36 din Legea

privind procedarea insolvenței, în sensul că: nu s-a pronunțat cu privire la

situația pârâtului, care a depus anterior cauțiune, aflat în prezent în

faliment; nu s-a pronunțat cu privire la situația cauțiunii, dacă aceasta se

restituie debitorului falit atâta timp cât nu s-au finalizat actele de

executare începute împotriva sa și nu s-a pronunțat nicio hotărâre de eliberare

a cauțiunii în favoarea reclamantei SC T.D. SRL; nu s-a pronunțat nici cu

privire la situația cauțiunii, când cererile formulate de reclamantă și pârâtul

falit au fost respinse iar cauțiunea este consemnată pe numele falitului; nu a

făcut trimitere și nu s-a pronunțat în legătură cu aplicare art. 36 din Legea

nr. 85/2006, potrivit căruia de la data deschiderii procedurii se suspendă de

drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru

realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale; per a cotrario,

dacă cererea reclamantului de eliberare a cauțiunii depusă de pârât a fost

respinsă, nu se ajunge la concluzia că el, pârâtul falit, poate solicita

restituirea cauțiunii.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 723

1

alin.

(3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în

care asupra acestuia, cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru

plata despăgubirilor cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la

data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.

Cu toate acestea, cauțiunea se

eliberează de îndată, dacă partea interesată declară, în mod expres, că nu

urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

În speță soluția pronunțată de

instanța de apel este criticabilă sub aspectul dispozițiilor art. 7 și 9 C.

proc. civ., întrucât nu s-a răspuns la toate aspectele ridicate prin cererea

formulată de petentă și nici nu a dat dovadă de rol activ, din motivare

nerezultând cu prisosință motivul respingerii cererii.

Nu s-a avut în vedere susținerea petentei privind

îndeplinirea condițiilor impuse de lege, respectiv prejudiciul dovedit cu

sentințe irevocabile și cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1405/216/2009

la care s-a făcut trimitere a fost soluționată prin Sentința nr. 152 din 11

noiembrie 2009 irevocabilă prin nerecurare.

Instanța nu s-a pronunțat cu privire

la situația cauțiunii, în situația în care cererile formulate de reclamantă și

pârâtul falit au fost respinse, iar cauțiunea este consemnată pe numele

falitului.

Se impune de asemenea că instanța

sesizată inițial să se pronunțe la situația cauțiunii având în vedere că s-a

soluționat și cauza care a stat la baza soluției criticate.

Față de cele arătate, văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC T.N. SRL Curtea de Argeș prin lichidator judiciar T.S.V. împotriva

Încheierii de ședință nr. 5/A-CC de la 20 aprilie 2011 pronunțate de Curtea de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite

cauza spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 3 noiembrie 2011.