ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4804/2011

Asupra recursurilor

de față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

și hotărârea primei instanțe.

Prin cererea

înregistrată la data 12 aprilie 2011, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, petenta SC A.C.C. SRL Curtea

de Argeș a solicitat, în contradictoriu cu D.G.F.P. Argeș, restituirea

cauțiunii în cuantum de 20.000 RON, depusă în Dosarul nr. 626/46/2008, motivat

de faptul că sunt îndeplinite condițiile art. 723

1

C. proc. civ.,

prin aceea că s-a soluționat irevocabil cererea ce a făcut obiectul dosarului

mai sus amintit.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială de contencios administrative și fiscal, prin încheierea nr. 40/F-CC

din 11 mai 2011 a admis cererea formulată de petenta SC A.C.C. SRL Curtea de Argeș

și a restituit cauțiunea depusă cu recipisa de consemnare din 26 septembrie 2008.

Pentru a hotărî astfel,

această instanță a reținut că actuala petiționară a solicitat Curții de Apel Pitești,

la data 13 august 2008, suspendarea executării deciziei de impunere emisă de D.G.F.P.

Argeș, solicitare în raport cu care i s-a pus în vedere și a achitat o cauțiune

de 20.000 RON. Cererea a fost admisă prin sentința nr. 135/F-C/2008 pronunțată în

Dosarul nr. 626/46/2008, soluție menținută prin decizia nr. 1956/2009 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

A mai reținut Curtea că

temeinicia deciziei de impunere a fost verificată și pe fond, statuându-se asupra

acesteia prin sentința nr. 229/F-Cont/2009 pronunțată în Dosarul nr. 782/46/2009,

hotărâre rămasă, de asemenea, irevocabilă prin decizia nr. 4682/2010 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, decizie prin care au fost respinse ambele recursuri.

Totodată, prima instanță

a apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora „cauțiunea se eliberează celui ce a depus-o

dacă în 30 de zile de la data soluționării irevocabile a fondului nu s-a formulat

cerere pentru plata unor eventuale despăgubiri determinate de suspendarea pronunțată”.

în cauză.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs pârâta D.G.F.P. Argeș, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Recurenta a susținut,

în esență că în mod nelegal prima instanță a restituit cauțiunea, având în vedere

că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723

1

C. proc. civ.,

în sensul că litigiul dintre părți nu a fost soluționat irevocabil în favoarea intimatei

reclamante, aceasta în prezent datorând suma de 14.296 RON și 16.976 RON, cu accesoriile

aferente.

II. Considerentele Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Prin încheierea nr. 40/F-CC

din 11 mai 2011, Curtea de Apel Pitești a admis cererea reclamantei SC A.C.C.

SRL și a dispus restituirea cauțiunii depusa cu recipisa de consemnare din 26

septembrie 2008, cauțiune în cuantum de 20.000 RON.

Pentru a se pronunța în

acest mod, instanța de judecata a reținut că în cauza sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. în sensul

ca recurenta-pârâtă nu a formulat, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabila

a sentinței nr. 229/F-Cont din 16 decembrie 2009, cerere de despăgubiri pentru acoperirea

unui eventual prejudiciu determinat de suspendare.

Prin cererea de recurs,

recurenta D.G.F.P. Argeș critică soluția pronunțata pe considerentul că instanța

de fond, în mod greșit a apreciat că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. atâta timp

cât societatea ar datora suma de 14.296 RON și 16.976 RON, cu accesoriile aferente.

Recursul este nefondat.

În cauza sunt aplicabile

dispozițiile art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. în conformitate cu care

cauțiunea se eliberează celui care a depus-o dacă, în termen de 30 de zile de la

rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care a fost soluționat fondul

litigiului, cel îndreptățit la plata eventualelor despăgubiri nu a formulat cerere

de acordare a despăgubirilor.

Înalta Curte reține că

fondul litigiului a făcut obiectul Dosarului nr. 782/46/2009, iar prin sentința

nr. 129/F-CONT din 16 decembrie 2009 a fost admisa în parte contestația formulată

în sensul desființării, în parte, a deciziei de impunere.

Or, sentința nr. 229/2008

a rămas irevocabilă la data de 29 octombrie 2010 prin decizia nr. 4682 pronunțata

de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 782/46/2009 prin care a fost

menținută ca legală și temeinică sentința nr. 229/2009, iar SC A.C.C. SRL a formulat

cerere de restituire a cauțiunii la data de 12 aprilie 2011.

Rezultă din cele mai sus

expuse că recurenta nu a formulat, în termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabila

a sentinței nr. 229/2009, cerere de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul

suferit ca urmare a suspendării executării deciziei de impunere din 2008 până la

soluționarea irevocabila a contestației formulate împotriva acestei decizii.

Faptul ca prin decizia

nr. 4682 din 29 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut soluția

pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care au fost menținute, în parte, actele

fiscale atacate pentru suma de 14.296 RON și 16.976 RON cu accesoriile aferente,

nu are nicio influență, atâta timp cât dispozițiile art. 723

1

alin. (3)

C. proc. civ. nu condiționează restituirea cauțiunii de admiterea sau nu a contestației

formulate împotriva actului administrativ fiscal.

De altfel sumele reținute

de Curtea de Apel Pitești ca fiind datorate, respectiv suma de 14.296 RON și 16.976

RON cu accesoriile aferente, au fost achitate de societatea reclamantă, în totalitate,

aspect ce rezultă atât din certificatul de atestare fiscală din 6 octombrie 2011,

cât și din decontul de taxă pe valoare adăugată pentru luna ianuarie 2011, înregistrat

la Administrația Finanțelor Publice Curtea de Argeș din 24 februarie 2011.

În consecință, având în

vedere considerentele susmenționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., se va respinge recursul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de D.G.F.P. Argeș împotriva încheierii nr. 40/F din 11 mai 2011 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2011.