ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 871/2011

Ședința publică de la 24 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Petenta SC T.D. SRL Curtea de Argeș prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a solicitat în contradictoriu cu intimații SC T.N. SRL Curtea de Argeș , B.F. și B.V.V. restituirea cauțiunii depusă în dosarul nr. 1402/46/2006 de SC T.N. SRL Curtea de Argeș cu OP nr. 62 din 28 iunie 2006 în sumă de 13.300 lei. Prin decizia nr. 67/A-C din 10 septembrie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca prematură cererea petentei SC T.D. SRL Curtea de Argeș.

În argumentarea acestei soluții instanța de apel a reținut că o astfel de cerere în situația dată nu este admisibilă față de împrejurarea prin care pârâta SC T.N. SRL Curtea de Argeș datorează reclamantei SC T.D. SRL Curtea de Argeș sume de bani, din acțiuni în cadrul cărora a fost obligată la plata cauțiunii. Or, pentru exercitarea drepturilor procesuale este necesară existența unui titlu executoriu, să ateste că societatea debitoare este căzută în pretenții cu suma menționată în prezenta cerere, ceea ce presupune parcurgerea unui litigiu având ca obiect despăgubiri care apoi se vor acorda în baza textului de lege stabilit în acest sens. Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC T.D. SRL Curtea de Argeș întemeiat pe dispozițiile art. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. și art. 304 1 C. proc. civ. În susținerea motivelor indicate recurenta a arătat că instanța a fost în eroare atunci când a analizat probele de la dosarul cauzei și nu a luat în considerare sentința comercială nr. 57/C din 31 ianuarie 2006 a Tribunalului Comercial Argeș pronunțată în dosarul nr. 164/2005. Textul art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ. este perfect aplicabil în prezenta speță, întrucât cerințele imperative ale acestuia sunt îndeplinite prejudiciul dovedit în sumă de 27.403 lei este unul cert deoarece rezultă din înscrisuri necontestate de către societatea debitoare. Totodată, susține recurenta, în calitatea sa de parte interesată nu a declarat în mod expres și nici în mod tacit că nu ar înțelege să urmărească obligarea părții adverse pentru prejudiciile cauzate de către aceasta, ci dimpotrivă, a demarat toate procedurile specifice și legale în vederea recuperării în integritate a prejudiciului cauzat.

De asemenea, recurenta arată că toată reaua credință a debitoarei a început din momentul în care a încercat să pună în executare sentința nr. 57/C din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, sentință care a devenit ulterior titlu executoriu, iar procedura de executare s-a realizat în parte în sensul că s-a făcut doar în ce privește evacuarea debitoarei din spațiul pe care îl ocupa abuziv. Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului și să se ia act că singura posibilitate de a recupera acest prejudiciu cert în sumă de 27.403 lei de la debitoarea SC T.N. SRL este eliberarea sumei depuse de către debitoare cu titlu de cauțiune către SC T.D. SRL Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC T.N.

SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Deși recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., acestea nu au fost argumentate și dezvoltate conform dispozițiilor art. 302 1 C. proc. civ. întrucât nu s-a arătat care sunt motivele contradictorii sau străine de natura pricinii, ori care este actul juridic dedus judecății a cărui natură a fost schimbată prin interpretare. Prin urmare, nu se poate reține că aceste motive pot constitui temei pentru modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel. Astfel că aceste motive vor fi respinse ca neîntemeiate. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. invocat de recurentă vizează lipsa temeiului legal sau aplicarea greșită a legii. Prin prisma acestui motiv recurenta a reluat susținerea potrivit căreia în temeiul dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ. este îndreptățită să se despăgubească din cauțiunea depusă de SC T.N. SRL. Potrivit dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ. cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei. În prezenta cauză așa cum corect a apreciat și instanța de fond pentru exercitarea drepturilor procesuale petenta trebuia să parcurgă un litigiu având ca obiect despăgubiri.

Cum recurenta nu a înțeles să-și exercite drepturile procesuale prin formularea cererii în despăgubiri instanța de fond corect a respins cererea petentei SC T.D. SRL Curtea de Argeș ca prematură. Așa fiind dezlegarea dată de instanța de fond asupra cererii privind restituirea cauțiunii nu este susceptibilă de critică sub aspectul nerespectării dispozițiilor legale incidente, astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC T.D. SRL Curtea de Argeș împotriva deciziei nr. 67/A-C din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.