ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2490/2011

HOTĂRÂRE
17.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2490/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de față

:

Prin încheierea nr. 2246 din 13 aprilie

2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,

a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de petenta G.A., prin care aceasta

solicita strămutarea pricinii ce formează obiectul Dosarului nr. 21682/212/2008

al Tribunalului Constanța, secția civilă.

La 01 iulie 2010

petenta a formulat cerere de revizuire împotriva acestei încheieri, solicitând desființarea

ei, ca fiind abuzivă și părtinitoare.

Analizând cererea

de revizuire din perspectiva art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată

că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:

Dispozițiile legale

invocate prevăd că hotărârea asupra cererii de strămutare se dă fără motivare și

nu este supusă niciunei căi de atac. Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât

căile de atac ordinare, cât și pe cele extraordinare, din modul în care este redactat

textul rezultând că legea nu face nicio distincție între aceste căi de atac. Or,

unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo asemenea distincție.

Recunoașterea

unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie

o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional

al egalității în fața legii și din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă

în ordinea de drept.

Or, normele procesuale

privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele

competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului

stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora

fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea

lor.

Pentru aceste

considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Respinge ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată de revizuenta G.A. împotriva încheierii nr. 2246

din 13 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 martie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-10-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6892/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; Prin Încheierea nr. 4272 din 20 mai 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea d
ÎCCJ 2011-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4402/2011
Asupra contestației în anulare constată următoarele: Prin încheierea nr. 1615 din 23 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea formulată de petenta G.A. prin care a
ÎCCJ 2011-01-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 457/2011
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 3 mai 2010, sub nr. 3800/1/2010 petenta G.A. a formulat „cerere de
ÎCCJ 2015-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2190/2015
Decizia nr. 2190/2015 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin Încheierea nr. 4547 din 27 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. x/1/2011, a respins cererea formu
ÎCCJ 2011-01-24
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 66/2011
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 5126 din camera de consiliu de la 11 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. 1444/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secți
Sursă