ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4352/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond Prin cererea înregistrată la data de 05 iulie 2010 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea Agricolă I., prin reprezentant președinte D.M., a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., îndreptarea erorilor materiale din decizia civilă nr. 123 din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1132/42/2008. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că sentința a cărei îndreptare o solicită este nelegală și netemeinică, nulă, este încă o cale de împiedicare a accesului la justiție, judecătorii reprezentând părțile potrivnice, infractorii.

A mai arătat reclamantul că la 27 februarie 2009 s-a acordat termen la 20 martie 2009, iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27 februarie 2009 a fost respinsă cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar formulată conform O.U.G. 51/2008, încheiere ce i-a fost comunicată la 24 martie 2009, împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, formându-se Dosarul nr. 1132,7/42/2008, cu termen la 27 aprilie 2009. La 31 martie 2010, Societatea Agricolă I. a formulat cerere de repunere pe rol, dându-se termen la 27 aprilie 2010, când judecătorul a fost recuzat.

Reclamanta a arătat că nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare și că judecătorul a fost în legătură cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, C.C.J., Oficiul Registrului Comerțului Prahova și cu președinții Judecătoriei Ploiești, ce dețin înscrisuri secrete, false, sustrase, ce circulă peste mână la negru în instanțe, parchete, Ministerul Administrației și Internelor, între care și încheierea secretă a Judecătoriei Ploiești și documentațiile la art. 48 din Legea nr. 36/1991, sustrase în 1991-2006 de magistrați. Reclamanta a solicitat admiterea cererii, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, arătând că în caz contrar declară recurs împotriva sentinței ilegale și a încheierii de ședință din camera de consiliu.

2. Soluția instanței de fond Prin încheierea din 28 iulie 2010, pronunțată în camera de consiliu, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorilor materiale formulată de către reclamanta Societatea Agricolă I. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a arătat că, față de obiectul și motivarea cererii reclamantei, nu se invocă erori materiale sau omisiuni în sensul art. 281 C. proc. civ. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs se arată că respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale s-a făcut din cauza unor directive date de structuri - clanuri mafiote, ce se ocupă de Societatea Agricolă I. 4. Soluția instanței de recurs După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente: Prin sentința nr. 123 din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a constatat perimată acțiunea formulată de Societatea Agricolă I. având în vedere că dosarul a fost suspendat la 20 martie 2009, în conformitate cu art. 155 1 C. proc.

civ., și dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an. S-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., cerere respinsă prin încheierea din 28 iulie 2010, ce face obiectul prezentului recurs, pentru că motivele invocate nu constituie erori sau omisiuni în sensul art. 281 C. proc. civ. În motivele de recurs nu se critică această soluție a instanței de fond, ci se invocă un motiv care nu vizează nici legalitatea și nici temeinicia soluției pronunțate de instanța de fond.

Însă, se poate observa că soluția instanței de fond este legală și temeinică deoarece motivele invocate în cererea de îndreptare a erorii materiale nu pot duce la admiterea cererii, ci ele vizează modul de soluționare a excepției de perimare prin sentința nr. 123 din 14 mai 2010, iar reclamanta avea posibilitatea să atace acea sentință cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, or nu a făcut acest lucru, ci a formulat o cerere de îndreptare eroare materială. Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Societatea Agricolă I. împotriva încheierii de ședință din 28 iulie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2010.