ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4352/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4352/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Sesizarea instanței de fond
Prin cererea înregistrată
la data de 05 iulie 2010 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios
administrativ și fiscal, reclamanta Societatea Agricolă I., prin reprezentant președinte
D.M., a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., îndreptarea
erorilor materiale din decizia civilă nr. 123 din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea
de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul
nr. 1132/42/2008.
În motivarea cererii,
reclamantul a arătat că sentința a cărei îndreptare o solicită este nelegală și
netemeinică, nulă, este încă o cale de împiedicare a accesului la justiție, judecătorii
reprezentând părțile potrivnice, infractorii. A mai arătat reclamantul că la 27
februarie 2009 s-a acordat termen la 20 martie 2009, iar prin încheierea de ședință
din camera de consiliu din data de 27 februarie 2009 a fost respinsă cererea reclamantului
de acordare a ajutorului public judiciar formulată conform O.U.G. 51/2008, încheiere
ce i-a fost comunicată la 24 martie 2009, împotriva căreia a formulat cerere de
reexaminare, formându-se Dosarul nr. 1132,7/42/2008, cu termen la 27 aprilie 2009.
La 31 martie 2010, Societatea
Agricolă I. a formulat cerere de repunere pe rol, dându-se termen la 27 aprilie
2010, când judecătorul a fost recuzat.
Reclamanta a arătat că
nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare și că judecătorul a fost în legătură
cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, C.C.J., Oficiul Registrului
Comerțului Prahova și cu președinții Judecătoriei Ploiești, ce dețin înscrisuri
secrete, false, sustrase, ce circulă peste mână la negru în instanțe, parchete,
Ministerul Administrației și Internelor, între care și încheierea secretă a Judecătoriei
Ploiești și documentațiile la art. 48 din Legea nr. 36/1991, sustrase în 1991-2006
de magistrați. Reclamanta a solicitat admiterea cererii, repunerea cauzei pe rol
și continuarea judecății, arătând că în caz contrar declară recurs împotriva sentinței
ilegale și a încheierii de ședință din camera de consiliu.
Soluția instanței de
fond
Prin încheierea din 28
iulie 2010, pronunțată în camera de consiliu, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială,
contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare
a erorilor materiale formulată de către reclamanta Societatea Agricolă I. Pentru
a pronunța această soluție, Curtea a arătat că, față de obiectul și motivarea cererii
reclamantei, nu se invocă erori materiale sau omisiuni în sensul art. 281 C. proc.
civ.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri
a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă I., criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
În motivele de recurs
se arată că respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale s-a făcut din cauza
unor directive date de structuri - clanuri mafiote, ce se ocupă de Societatea Agricolă
I.
Soluția instanței de
recurs
După examinarea motivelor
de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și
Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 123
din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios
administrativ și fiscal, s-a constatat perimată acțiunea formulată de Societatea
Agricolă I. având în vedere că dosarul a fost suspendat la 20 martie 2009, în conformitate
cu art. 155
1
C. proc. civ., și dosarul a rămas în nelucrare din vina
părților mai mult de un an.
S-a formulat cerere de
îndreptare a erorii materiale în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., cerere
respinsă prin încheierea din 28 iulie 2010, ce face obiectul prezentului recurs,
pentru că motivele invocate nu constituie erori sau omisiuni în sensul art. 281
C. proc. civ.
În motivele de recurs
nu se critică această soluție a instanței de fond, ci se invocă un motiv care nu
vizează nici legalitatea și nici temeinicia soluției pronunțate de instanța de fond.
Însă, se poate observa
că soluția instanței de fond este legală și temeinică deoarece motivele invocate
în cererea de îndreptare a erorii materiale nu pot duce la admiterea cererii, ci
ele vizează modul de soluționare a excepției de perimare prin sentința nr. 123
din 14 mai 2010, iar reclamanta avea posibilitatea să atace acea sentință cu recurs
în termen de 5 zile de la pronunțare, or nu a făcut acest lucru, ci a formulat o
cerere de îndreptare eroare materială.
Apreciind că soluția instanței
de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de recurenta-reclamantă Societatea Agricolă I. împotriva încheierii de ședință din
28 iulie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 15 octombrie 2010.