ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.I. și D.G. au

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.

1095/42/2011 al Curții de Apel Ploiești, motivând că la această instanță nu va

avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât a formulat plângere

împotriva judecătorilor Curții de Apel Ploiești, Tribunalului Dâmbovița și

Judecătoriei Târgoviște, iar judecătorii care vor soluționa plângerea sunt

colegi cu aceștia. S-a susținut că, având în vedre relațiile de colegialitate

și poate chiar de prietenie, judecătorul care va soluționa plângerea nu poate

fi imparțial.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Studii și Documentare - Serviciul Judiciar.

Din informarea transmisă de Ministerul

Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare -

Serviciul Judiciar rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca

obiect plângerea formulată de petiționari împotriva rezoluției nr. 640/P/2011

din 10 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind

pe intimații judecători.

În ce privește motivele invocate în

cererea de strămutare s-a arătat că susținerile petenților nu constituie motive

care să conducă la strămutarea judecării cauzei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petenților nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2)

C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarii D.I. și D.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 1095/42/2011 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă petiționarii la plata sumei de

câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25

aprilie 2012.