ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2012,

petentele M.I.M. și M.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova, susținând că

există temerea unor legături între cel care a formulat plângerea penală și

procuror, respective instanță, fapt ce rezultă din atitudinea procurorului și a

instanței, care le-a încălcat dreptul la apărare și le-a respins toate cererile

în probațiune.

În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de

la Curtea de Apel Ploiești.

În informațiile primite de la Curtea

de Apel Ploiești se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se că susținerile

petentelor nu constituie motive pentru admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentelor, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările,

calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată

că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce

la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză,

motivele invocate de petente nu se regăsesc în cazurile menționate în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

De altfel, susținerile petentelor,

referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia

desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în

căile de atac ordinare.

Drept urmare, conform art. 60 alin.

(1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată

de petente.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., vor fi obligate petentele M.I.M. și M.M. la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petentele M.I.M. și M.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova.

Obligă

petentele la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 1 august 2012.