ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 25 iunie 2012, petentul D.M. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3183/105/2012

al Tribunalului Prahova, motivând că nu beneficiază de un proces echitabil,

întrucât aproape toți judecătorii aparțin structurilor de securitate.

În

temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală a solicitat informații de la Curtea de Apel Ploiești.

În informațiile primite de la Curtea

de Apel Ploiești se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere cu

privire la oportunitatea admiterii cererii de strămutare.

În informațiile primite de la

Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, concluzionându-se că nu

este oportună admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările,

calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată

că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce

la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză,

motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin.

(1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată

de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat petentul D.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petentul D.M. pentru strămutarea pronunțată,

în ședință publică, azi 1 august 2012 judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 3183/105/201 al Tribunalului Prahova.

Obligă

petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 1 august 2012.