ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.03.2012

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
22.03.2012
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționarul C.O. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 3944/281/2011

al Curții de Apel Ploiești, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi

știrbită, întrucât procurorul de ședință este soția avocatului pe care l-a avut

inculpatul pe tot parcursul urmăririi penale și la judecata în fond a cauzei.

În temeiul

art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a

solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Informațiile

primite de la Ministerul Justiției au comunicat că nu sunt date care să impună

admiterea cererii de strămutare, întrucât procurorul de ședință a pus concluzii

doar la judecata în fond și funcționează în cadrul D.I.I.C.O.T., iar nu la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Verificând

actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în

cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul

procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui

proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității

și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel,

analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei

strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub

semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei

instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în

sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare,

conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de

strămutare formulată de petiționar.

Conform art.

192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

ÎN

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul C.O. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3944/281/2011 al Curții de Apel

Ploiești.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 22 martie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-08-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2012, petentul D.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiec
ÎCCJ 2012-08-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală
Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2012, petentele M.I.M. și M.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce fo
ÎCCJ 2012-06-07
0,96
ÎCCJ, Secția penală
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara M.M.I. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 9853/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, motivând că imparțialitatea instanței ar pute
ÎCCJ 2011-06-23
0,95
ÎCCJ, Secția penală
se regăsesc în dosarul cauzei, precizându-se că la nivelul instanței există suficiente garanții pentru desfășurarea normală a procesului penal, imparțialitatea magistraților neputând fi știrbită. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., În
ÎCCJ 2012-04-25
0,95
ÎCCJ, Secția penală
Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.I. și D.G. au solicitat strămutarea judecării cauz
Sursă