ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1562/2010

Asupra recursului penal de față; Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 26 din 11 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 763/32/2009, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul S.G. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29 septembrie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, menținută prin Rezoluția nr. 697/II/2 din 22 octombrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul S.G. a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 1336/P/ 2009 la data de 29 septembrie 2009, față de executorul judecătoresc K.G., cercetat sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu. Procedând la atașarea Dosarului nr. 1336/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău precum și la atașarea Dosarelor nr. 652/32/2009 și 636/32/2009 ale Curții de Apel Bacău instanța a reținut că petentul a mai formulat două plângeri în condițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. care au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Bacău.

Aceste plângeri au fost deja soluționate, respectiv prin Sentința penală nr. 15 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău pronunțată în Dosarul 636/32/2009 a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului iar prin Sentința penală nr. 21 din 04 februarie 2010 pronunțată în Dosarul penal nr. 652/32/2009 a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea îndreptată împotriva aceleiași soluții. Întrucât petentul a formulat o nouă plângere împotriva aceleiași rezoluții, prima instanță a constatat inadmisibilitatea acesteia.

Împotriva Sentinței penale nr. 26 din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în termen legal, a declarat recurs petentul S.G., care a criticat-o ca nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a făcut o analiză temeinică a dosarului în care s-au efectuat cercetări față de executorul judecătoresc K.G., din care rezultă, în opinia sa, că acesta a comis infracțiunea de abuz în serviciu și se impunea tragerea la răspundere penală a acestuia. Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că sentința atacată este legală, recursul fiind nefondat. Astfel, potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen., "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță". Alin. (8) al art. 278 1 C. proc. pen.

prevede care sunt soluțiile pe care le poate pronunța judecătorul, și anume: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, după caz; c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător. În alin. 10 al art. 278 1 C. proc.

pen., se prevede că "hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate". În cauza de față, petentul și-a exercitat dreptul de a face plângere la judecător împotriva Rezoluției din 29 septembrie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc K.G., plângere ce a făcut obiectul Dosarului nr. 636/32/2009 al Curții de Apel Bacău, care a respins-o ca nefondată prin Sentința penală nr. 15 din 28 ianuarie 2010. În măsura în care petentul a fost nemulțumit de soluția adoptată de instanță, acesta avea posibilitatea exercitării căii de atac a recursului, conform art. 278 1 alin. (10) C. proc.

pen., o nouă plângere adresată instanței, îndreptată împotriva aceleiași rezoluții de netrimitere în judecată nefiind permisă de lege. Prin urmare, respingând plângerea formulată de petentul S.G. împotriva rezoluției procurorului din 29 septembrie 2009 ca inadmisibilă, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, ce urmează a fi menținută. În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul petentului, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul S.G. împotriva Sentinței penale nr. 26 din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie. Obligă recurentul-petent la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2010.