ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.10.2011

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
17.10.2011
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra plângerii de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată de petenta C.A. și

înregistrată pe rolul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub

nr. 24868 s-a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului procuror P.C.,

E.E. manager economic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov

și S.A. economist în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În conținutul

plângerii, petenta a invocat faptul că după decesul soțului său C.I., fost

procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, din dispoziția

procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov - C.P.,

numitei E.E. și A.S. au omis consemnarea în carnetul de muncă al defunctului a

sporurilor de care a beneficiat și a numelui soției, documente incomplete fiind

trimise la Casa de Pensii Brașov, care i-a calculat greșit drepturile bănești

cuvenite.

Prin rezoluția

dispusă în dosarul nr. 66/P/2011 din 22 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și

criminalistică, menținută prin rezoluția nr. 4551/1341/II/2/2011 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și

criminalistică, s-a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C.A.

Petiționara a

contestat modul de constituire a dosarului nr. 66/P/2011, formulând plângere împotriva

magistratului procuror C.P. și a numitelor E.E. și A.S. manager economic din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov la Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Înalta

Curte, constată că plângerea formulată de partea vătămată a fost greșit

îndreptată la instanța de judecată, în cauză fiind incidente disp. art. 222

alin. (7) C. proc. pen., avându-se în vedere disp. art. 28

1

pen., modificat prin Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 și art. 42 C. proc.

pen.

LEGII

Trimite

cauza spre soluționarea plângerii formulată de petenta C.A., Curții de Apel

Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 octombrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-02-28
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 110/2011
spre rejudecare de către instanța competentă, având în vedere existența infracțiunilor reclamate, neaudierea martorilor și a petentei. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3
ÎCCJ 2011-10-12
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4675/2011
de art. 304 pct. 3, pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au susținut, în esență, următoarele: 2.1. Prin recursul declarat recurentul Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov susține că instanța
ÎCCJ 2009-10-28
0,93
ÎCCJ, Secția penală
tămarea intereselor legale ale unei persoane. În ce privește infracțiunile de neglijență în serviciu și fals intelectual, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că, în mod corect, prin decizia civilă criticată s-a reținut că nu
ÎCCJ 2011-03-18
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1059/2011
onar, iar soluția adoptată are la bază materialul probator administrat, ajungându-se în mod corect la concluzia că nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitori. Procurorul a efectuat toate actele care au fost dispuse prin deci
ÎCCJ 2011-10-20
0,93
ÎCCJ, Secția penală
locuință de serviciu. Î n privința intimatului S.M., s-a reținut că în calitate de șef serviciu la D.N.A. a trimis o adresă la Primăria Municipiului Brașov pentru atribuirea unei locuințe de serviciu, însă acest fapt nu reprezintă o încălca
Sursă