ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de

competență de față ;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

Prin contestația la

executare înregistrată la data de 11 iunie 2010 pe rolul Judecătoriei Buzău, secția

penală, condamnatul I.M.C. a contestat executarea pedepsei aplicată prin

sentința penală nr. 167 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Buzău, solicitând

să se ia act de faptul că a mai fost reținut preventiv în alte cauze, iar acele

perioade nu i-au fost deduse din pedeapsa pe care o execută, fără să facă

referire la vreo altă sentință penală.

Judecătoria Buzău, secția

penală, cu arestați, prin sentința penală nr. 625 din 29 iunie 2010, a declinat

competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul I.M.C.

în favoarea Judecătoriei Aiud. Totodată a încuviințat plata onorariului

apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile

art. 461 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 460 alin. (6) C. proc.

pen., art. 461 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen. în sensul că,

competența din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza este judecătoria

în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, respectiv Judecătoria

Aiud.

Pe rolul Judecătoriei

Aiud s-a format dosarul nr. 3404/175/2010 iar prin decizia nr.1 822 din 15

decembrie 2010 instanța mai sus menționată, a admis excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Aiud și în consecință:

În baza art. 42

raportat la art. 460 alin. (6) și art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a

declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de

condamnatul I.M.C. în favoarea Judecătoriei Buzău.

A constatat ivit

conflictul negativ de competență.

A trimis cauza la

Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului

negativ de competență.

În baza art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a dispus în baza

art. 189 C. proc. pen., ca suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu să se plătească din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța mai sus menționată a apreciat că în cauză sunt

incidente dispozițiile legale potrivit cărora contestația la executare atrage

competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

S-a arătat în

motivarea hotărârii că în raport de împrejurarea că I.M.C. se află în

executarea unei pedepse pronunțată de Judecătoria Buzău, competentă a soluționa

contestația la executare dedusă judecății este Judecătoria Buzău față de

dispozițiile art. 461 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 461 alin. (2) C.

proc. pen.

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a format dosarul nr. 1684/1/2011

având ca obiect soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele

două instanțe mai sus menționate, respectiv între Judecătoria Buzău și

Judecătoria Aiud privind pe condamnatul I.M.C.

Examinând actele și

lucrările dosarului, se constată că prin contestația la executare înregistrată

pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 11 iunie 2010, condamnatul I.M.C. a

contestat executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 167 din 24

februarie 2009 a Judecătoriei Buzău solicitând să se ia act de faptul că a mai

fost reținut preventiv în alte cauze, iar acele perioade nu i-au fost deduse din

pedeapsa pe care o execută.

Prin sentința penală

nr. 167 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia

penală nr. 420 din 12 iunie 2009 a Curții de Apel Ploiești, I.M.C. a fost

condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, mandatul fiind emis la

data de 16 iunie 2009.

Cum contestatorul, la

data înregistrării cererii de contestație la executare pe rolul Judecătoriei

Buzău, respectiv 11 iunie 2010, se afla încarcerat la Penitenciarul Aiud în

vederea executării pedepsei privative de libertate mai sus menționată, se

constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 461 alin. (1) C. proc.

pen. cu referire la art. 460 alin. (6) C. proc. pen., art. 461 alin. (1) lit.

c) și alin. (2) C. proc. pen. în sensul că, în cauză, competentă din punct de

vedere teritorial să soluționeze contestația la executare este judecătoria în a

cărei rază teritorială se află locul de deținere, respectiv Judecătoria Aiud.

Pentru considerentele

mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționarea

a cauzei privind pe contestatorul I.M.C. în favoarea Judecătoriei Aiud,

instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 aprilie 2011.