ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15 aprilie 2010, condamnatul T.R., deținut la acel moment în Penitenciarul Miercurea Ciuc, jud. Harghita, a formulat o contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 320 din 28 octombrie 2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motivând că amenda penală aplicată în dosarul nr. 5134/337/2008 și care a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii de 1 an prin sentința penală nr. 320 din 28 octombrie 2009, a fost achitată.

Prin sentința penală nr. 233 din 19 mai 2010, Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, cu motivarea că, la data de 05 mai 2010, inculpatul a fost pus în libertate din penitenciarul Miercurea Ciuc, astfel încât Judecătoria Zalău este singura instanță competentă să soluționeze contestația la executare. 2. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Zalău sub nr. 3052/337/2010 la data de 04 iunie 2010. Prin sentința penală nr. 204 din 7 iulie 2010 a Judecătoriei Zalău s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău, iar în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. pen. s-a declinat competența soluționării cauzei privind contestația la executare formulată de petentul T.R.

în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc. Pentru a hotărî în acest sens, Judecătoria Zalău a reținut că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze contestația la executare în cazul în care se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul judecății este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa. Rezultă deci că atunci când condamnatul se află în stare de detenție, instanța competentă să dispună asupra contestației la executare este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Această regulă de competență rămâne valabilă chiar și în situația în care, ulterior introducerii cererii, condamnatul este liberat sau transferat la un alt loc de detenție. Având în vedere că, la momentul înregistrării contestației la executare, condamnatul T.R. executa o pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Miercurea Ciuc, Judecătoria Zalău a apreciat că instanța acestui loc de deținere este cea competentă să îi soluționeze contestația șa executare, motiv pentru care, în temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc. 3. O cerere cu un obiect similar a fost înregistrată și pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc sub nr. 1702 la 19 aprilie 2010. Prin încheierea nr. 1 din 18 august 2010 s-a dispus conexarea dosarului nr. 3358/258/2010 a Judecătoriei Miercurea Ciuc la dosarul cu nr. 1702/258/2010.

Prin sentința penală nr. 709 din 22 septembrie 2010, soluționând excepția invocată din oficiu privind necompetența teritorială, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis excepția de necompetență teritorială a judecătoriei, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat în favoarea Judecătoriei Zalău competența de soluționare a contestației la executare, formulată de petent. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție. În fapt, a reținut că petentul a invocat ca și temei juridic al contestației prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C.proc. pen., în condițiile în care în considerentele cererii face referire la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, dar și o împiedicare la executare, temeiuri care sunt reglementate de art. 461 lit. c) C. proc.

pen. Petentul a solicitat lămuriri cu privire la sentința penală nr. 320/2009 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 47/2010 a Tribunalului Sălaj, prin care i-a fost transformată o amendă penală în închisoare. În drept, potrivit art. 460 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen. aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, care, în cazul de față, este Judecătoria Zalău, motiv pentru care instanța și-a declinat competența în favoarea acestuia. ÎNALTA CURTE, asupra conflictului negativ de competență, constată că, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (1) C. proc.

pen., instanța competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) din același cod este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță, Judecătoria Zalău, în condițiile în care în considerentele cererii, contestatorul face referire la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, dar și la o împiedicare la executare. În consecință, Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 43 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din același cod, va stabili că, în cauza privind contestația la executare formulată de contestatorul T.R. este competentă să judece Judecătoria Zalău, căreia îi va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a contestației la executare privind pe contestatorul T.R. în favoarea Judecătoriei Zalău, instanță căreia îi va trimite dosarul. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2011.