ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5146/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 44/R din 4 martie

2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.C. în

contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți și Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului

Mureș, având ca obiect anularea Certificatelor de handicap nr. 7154/2003,

7366/2004, 5238/2007 și 4622/2007.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că certificatul de

încadrare a reclamantei în grad de handicap nr. 7154 din 25 iulie 2003 a avut

valabilitate de 12 luni, astfel că la data de 22 iulie 2004 Comisia de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap Mureș a emis certificatul de încadrare în gradul II

de handicap accentuat nr. 7366. În urma modificărilor legislative intervenite,

reclamantei i s-a emis un nou certificat de încadrare în grad de handicap accentuat

nr. 5238 din 17 mai 2007 cu valabilitate permanentă, iar ca urmare a

contestației formulate de către aceasta, Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap a emis certificatul de încadrare în grad de handicap

nr. 4622 din 11 iunie 2007.

Împotriva

certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 4622 din 11 iunie 2007

reclamanta a formulat acțiune în contencios administrativ, ce a fost respinsă

prin Sentința nr. 1406 din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel București, rămasă

irevocabilă prin Decizia nr. 27640 din 27 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Așadar, prima

instanță a constatat că certificatul nr. 7154/2003 a avut valabilitate de 12

luni, iar certificatele nr. 7366 din 22 iulie 2004 și 5238 din 17 mai 2007 au

fost anulate implicit prin emiterea certificatului de încadrare în grad de

handicap nr. 4622 din 11 iunie 2007, astfel că sub aspectul acestor acte

acțiunea a rămas fără obiect. În privința certificatului nr. 4622/2007 a

constatat că există autoritate de lucru judecat, potrivit art. 120

1

C. civ., în raport de sentința irevocabilă nr. 1406 din 01 aprilie 2009 a

Curții de Apel București.

Împotriva acestei

sentințe, în termenul prevăzut de lege, reclamanta a declarat recurs,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă motivele de recurs au

fost depuse ulterior cu depășirea termenului legal.

În temeiul art. 137

alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil și în recurs, potrivit art. 316

coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate

excepția nulității recursului, excepție de procedură care face de prisos

cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea

motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul

s-a făcut mai înainte, iar nerespectarea acestuia atrage sancțiunea nulității,

expres prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

În speță, reclamanta

a declarat recurs la data de 09 martie 2010, mai înainte de comunicarea

hotărârii - 20 aprilie 2010, însă motivele au fost depuse la dosar ulterior, la

data de 4 august 2010, peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii

prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.

554/2004 și art. 301 C. proc. civ.

Așa fiind, având în

vedere dispozițiile art. 303 alin. (1) și art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și

cum nu au fost constatate motive de ordine publică ce ar fi putut fi invocate

din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, Înalta Curte va constata

nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de C.C. împotriva Sentinței nr. 44/R din 4 martie 2010 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2010.