ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2430/2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2430/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 01 august 2006,

reclamanta S.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii

anularea în parte a rezultatelor la concursul de admitere în magistratură, sesiunea

desfășurată la data de 21 mai 2006, în ceea ce privește rezultatele acesteia, cuprinse

la poziția 15 din tabel, cu privire la lucrarea scrisă la disciplina „Jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului" și pe cale de consecință la media totală,

anularea în parte a rezultatelor finale după soluționarea contestațiilor și anume

în ceea ce privește rezultatele cuprinse la poziția 309 din tabel, precum și recunoașterea

dreptului pretins de către reclamantă, respectiv promovarea concursului cu nota

maximă 1 în loc de 0,75, ceea ce conduce la media 5,20 la materia „organizarea judiciară

și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului" și media totală de 7,51.

La termenul de judecată

din 21 noiembrie 2006, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea

hotărârii din 7 iunie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin

care s-au validat rezultatele finale ale concursului de admitere în magistratură

organizat la data de 21 mai 2006 iar la termenul de judecată din data de 9 ianuarie

2007 s-a precizat acțiunea în sensul că pârât în cauză este Consiliul Superior al

Magistraturii, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, prin sentința civilă nr. 368 din 16 februarie 2007, a respins acțiunea

ca neîntemeiată, reținând că „Organizare judiciară" și „jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului" reprezintă o singură materie de concurs, iar

rotunjirea mediei la 1 urma să se facă doar în cazul în care pentru întreaga materie

nota obținută era mai mică de nota 1, iar faptul că nu s-au acordat note de la 1

la 10, ambele lucrări, este corect, în condițiile în care lucrările erau date pentru

aceeași materie.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție,

prin decizia nr. 3293 din 28 iunie 2007, dispunându-se casarea și trimiterea cauzei

spre rejudecare la aceeași instanță întrucât nu s-a pronunțat cu privire la capătul

de cerere referitor la anularea hotărârii din 7 iunie 2006 emisă de Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în fond după casare, prin sentința

civilă nr. 2718 din 1 noiembrie 2007, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că disciplinele „Organizare judiciară" și „Jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului" reprezintă o singură materie de concurs,

potrivit art. 15 și art. 19 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 152 din 1 martie 2006, astfel că în mod legal baremul

de evaluare și notare a fost stabilit la 10 puncte.

S-a mai reținut că, în

condițiile în care reclamanta a obținut nota 4,95 nu se impunea rotunjirea la 1.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs în termen legal reclamanta S.M. prin care s-a solicitat admiterea

căii de atac și modificarea în tot a sentinței civile nr. 2718 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

01 noiembrie 2007 în Dosarul nr. 7097/2/2007, iar pe cale de consecință anularea

în parte a rezultatelor concursului de admitere în magistratură sesiunea desfășurată

la data de 21 mai 2006 și anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

prin care au fost validate rezultatele concursului de admitere în magistratură din

data de 21 mai 2006, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat reclamanta

că sentința recurată este netemeinică și nelegală, recursul întemeindu-se, în esență,

pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., pentru motivele ce urmează.

În fapt, pentru organizarea

și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de

numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, a fost adoptată Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152 din data de 01 martie 2006.

Conform Regulamentului,

toți candidații înscriși la acest concurs trebuiau să fie examinați prin susținerea

„unei probe scrise de verificare a cunoștințelor teoretice și practice, la următoarele

materii: a) drept civil, b) drept procesual civil, c) drept penal, d) drept procesual

penal, e) organizare judiciară și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului"

(art. 15 din Regulament) - o singură probă scrisă pentru fiecare materie de concurs,

5 (cinci) probe de concurs în total.

Totodată. în art. 19

alin. (2), teza finală din Regulament se stipulează că lucrările scrise de la „organizarea

judiciară și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului constituie o singură

materie de concurs”.

Contrar dispozițiilor

legale aplicabile organizării concursului de admitere în magistratură, pentru materia

„organizare judiciară și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului"

au fost susținute, nu o singură lucrare cu un punctaj unic, cum ar fi fost posibil,

ținând cont că aceste două discipline, constituiau, potrivit Regulamentului, o singură

materie, ci două lucrări scrise distincte. Fiecare din cele două lucrări scrise,

distincte - prima: „Organizare judiciară" și cea de a doua „jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului" au fost punctate separat de la 0 la 5, notele

obținute de candidați la fiecare din aceste lucrări fiind însumate pentru a obține

„nota finală". În Regulament nu se regăsește nici o prevedere în privința acestui

mod de notare. Mai mult trebuie observat faptul că Consiliului Superior al Magistraturii

a încălcat Regulamentul, fiind susținute un număr de 6 probe de concurs în total,

câte una la fiecare materie de concurs, chiar și la ultima probă „organizare judiciară

și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului" fiind susținute două

probe de concurs distincte: 1) organizare judiciară și 2) jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului.

Consiliul Superior al

Magistraturii a publicat „Rezultatele obținute de candidații înscriși la concursul

de admitere în magistratură 21 mai 2006", la data de 26 mai 2006, reclamanta

fiind declarată „respinsă" la poziția 15, prima dintre candidații respinși,

cu media 7,50, ultimul candidat admis având 7,04. Motivul respingerii era faptul

că la materia „organizare judiciară și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului", deși s-au susținut două examene distincte, reclamanta nu a obținut

nota minimă 5. Motivele pentru care nu s-a obținut de către recurentă această notă

au fost date de o interpretare eronată a Regulamentului, interpretare însușită în

mod nejustificat și de către instanța de judecată în soluționarea cererii de chemare

în judecată, atât în fond cât și în fond după casare: - în primul rând, conform

Regulamentului aplicabil acestui concurs, probele scrise trebuiau evaluate, fiecare

în parte cu note de la 0 la 10. Contrar acestui Regulament, la ultima materie din

concurs, deși au fost susținute două probe scrise, acestea au fost evaluate cu note

de la 0 la 5; - în al doilea rând, conform art. 19 alin. (2) din Regulament, la

flecare lucrare scrisă trebuia acordată nota minimă 1: „nota 1 se acordă atunci

când punctajul obținut de, candidat este mai mic sau egal cu această notă".

Contrar acestui Regulament, nota acordată reclamantei la lucrarea scrisă „Jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului" a fost mai mică de 1 și nu a fost majorată

la nota minimă 1.

Atât Comisia de corectare

a lucrărilor cât și instanța de fond, rejudecând cererea au interpretat și încălcat

Regulamentul, în ceea ce privește notarea probei de concurs la materia Organizarea

Judiciară și Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Nota finală a celei

din urmă probe de concurs, prevăzută la lit. e) a art. 15 trebuia determinată prin

metoda aritmetică a celor două lucrări scrise, ce trebuiau evaluate, fiecare în

parte cu note de la 0 la 10, nota 1 fiind minimă, pentru fiecare probă în parte.

Aprecierile instanței

sunt total eronate. Se observă faptul că, în tot cuprinsul Regulamentului nu există

nici o prevedere care să determine formarea convingerii instanței în sensul respingerii

acțiunii. Nu este prevăzut în tot cuprinsul Regulamentului un sistem de notare în

urma căruia notele obținute la ultima probă de concurs să fie evaluate cu note de

la 0 la 5.

În aceste condiții, candidații

sunt prejudiciați: în primul rând deși trebuia susținută o singură probă de concurs

la materia Organizarea Judiciară și Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, au fost susținute două probe, în al doilea rând notele au fost diminuate

artificial, contrar regulamentului aplicabil (de precizat faptul că, în anii anteriori

a fost aceeași situație și același mod de notare, însă notele acordate nu au fost

subunitare), în al treilea rând determinarea notei finale la această materie de

concurs trebuia să fie obținută ca urmare a mediei aritmetice a celor două lucrări

scrise.

Din textele menționate

anterior și mai ales, din practica unitară a Comisiei, se observă imposibilitatea

acordării unei note mai mici de 1 (unu). La concursul de admitere în magistratură

organizat în data de 17 decembrie 2005 nici unul dintre candidați nu a primit note

mai mici de 1 (unu).

Aprecierile instanței

de fond, potrivit cărora disciplinele «Organizarea Judiciară» și «Jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului» reprezintă o singură materie de concurs, potrivit

art. 15 și art. 19 alin. (2) din Regulament, astfel că în mod legal baremul de evaluare

și notare a fost stabilit la 10 puncte, sunt eronate și lipsite de orice suport

legal.

Nota minimă ce trebuia

acordată fiecărui candidat nu putea fi mai mică de 1 (unu) pentru fiecare lucrare

scrisă în parte - „nota 1 se acordă atunci când punctajul obținut de candidat este

mai mic sau egal cu această notă" [art. 19 alin. (2) teza a doua din Regulament].

Ori, în condițiile în care Consiliul Superior al Magistraturii, prin Regulamentul

adoptat în vederea desfășurării acestui examen, a statuat, pe de o parte, faptul

că pentru flecare lucrare scrisă urmează a fi acordate note de la 0 la 10, iar pe

de altă parte, faptul că nota minimă, 1 (unu), se acordă atunci când punctajul obținut

de candidat este mai mic sau egal cu această notă, interpretarea instanței este

total eronată. Deși a reținut instanța dispozițiile art. 20 alin. (7) și pe cele

ale art. 19 alin. (2) din Regulament, în final, nu le mai aplică interpretând eronat

actul ce stă la baza desfășurării concursului.

Din textul art. 19

alin. (2) nu se distinge faptul că nota unu se acordă notei finale și/sau generale

acordate unei materii, singura raportare fiind făcută în cadrul aceluiași art. în

teza I, iar referirea este făcută strict la probele scrise. În acest caz, potrivit

principiului, aplicat de altfel de către Comisie la examenul de admitere anterior,

unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să o facem, a considera reclamanta că

nota minimă ce trebuia să-i fie acordată, la fiecare dintre cele 6 lucrări scrise

susținute era 1 (unu), o notă subunitară fiind inadmisibilă.

Astfel, având în vedere

cele expuse anterior, a solicitat recurenta a se observa că nu există nici un temei

legal care să justifice o notarea diferențiată de la un examen la altul a lucrărilor

scrise, în condițiile în care textele referitoare la

numărul probelor de concurs

și la notarea probelor de concurs nu au suferit modificări, și a se observa că potrivit

dispozițiilor privitoare la notarea candidaților, pentru fiecare probă scrisă trebuia

acordată nota minima 1.

Intimatul Consiliul Superior

al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului ca neîntemeiat.

Recursul este nefondat.

Recurenta reclamantă S.M.

a obținut, în urma concursului de admitere în magistratură organizat la data de

21 mai 2006, media generală de 7,50, însă la disciplina „Organizare judiciară și

jurisprudență CEDO" a obținut media generală 4,95. Această notare a rezultat

din însumarea notelor obținute la Organizare judiciară (4,20) și Jurisprudență CEDO

(0,75).

Potrivit art. 20 alin

(7) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de admitere în magistratură,

precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs,

aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152

din 01 martie 2006, pentru ocuparea unui post vacant de judecător sau procuror,

candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7, dar nu mai puțin de nota

5 (cinci) la fiecare dintre materiile de concurs.

De asemenea, conform

art. 19 alin. (2) din același regulament, „lucrarea scrisă se notează cu note de

la 10 la 0, cu două zecimale. Nota 1 se acordă atunci când punctajul obținut de

candidat este mai mic sau egal cu această notă. Nota finală a lucrării de concurs

o reprezintă media aritmetică, cu două zecimale, a notelor obținute la fiecare dintre

materiile de concurs prevăzute la art. 15 lit. a)-e) Organizarea judiciară și jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului constituie o singură materie de concurs.

În raport de aceste dispoziții

reglementare, baremul pentru materia „Organizarea judiciară și jurisprudența CEDO"

a fost stabilit în mod legal la 10 puncte iar pentru subiectele din cadrul acestei

materii de concurs a fost stabilit un barem de 5 puncte pentru subiectele de Organizare

judiciară și 5 puncte pentru subiectele de Jurisprudență CEDO, la corectare însumându-se

punctajul obținut la cele două materii, având în vedere că acestea constituie o

singură materie de concurs.

În aceste condiții, actul

administrativ atacat - Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

din 07 iunie 2006 s-au validat rezultatele finale ale concursului de admitere în

magistratură, organizat la data de 21 mai 2006, conform anexei, parte integrantă

din hotărâre, în care

recurenta

figura în calitate de candidat respins - este legal, fiind emis cu respectarea dispozițiilor

legale în materie, și anume art. 33 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, respectiv Hotărârea

Plenului

Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 152 din 01 martie 2006 prin care a fost aprobat Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratura, precum

și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs.

Instanța de fond a reținut,

în context, în mod corect, că este neîntemeiată susținerea reclamantei conform căreia,

pentru fiecare disciplină de concurs - respectiv „Organizare judiciară" și

„Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului" - trebuiau acordate note

de la 0 la 10, cu reținerea punctajului 1 la ultima materie (Jurisprudența CEDO),

atâta timp cât prin art. 19 alin. (2) fraza finală din Regulament se stipulează

în mod imperativ că organizarea judiciară și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului constituie o singură materie de concurs. În mod logic, la această materie,

cum s-a procedat în cauză, se susține o singură lucrare scrisă, ce se notează cu

note de la 10 la 0, cu două zecimale, nota 1 fiind acordată numai atunci când, raportat

la întreaga lucrare, punctajul obținut este mai mic sau egal cu această notă.

Or, în cauză, reclamanta

a obținut la materia de concurs „Organizare judiciară și jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului" nota 4,95, astfel că nu erau incidente prevederile

art. 19 alin. (2) fraza 2 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului

de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător

și procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 152 din 01 martie 2006.

În consecință, apreciind

că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate și că hotărârea atacată este legală,

urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta S.M. împotriva sentinței

civile nr. 2718 din 1 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta S.M. împotriva sentinței civile nr. 2718 din 1 noiembrie 2007 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2008.