ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5068/2009

Obiectul acțiunii. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamantul B.V. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Sănătății Publice, anularea Ordinelor nr. A din 09 iulie 2008 și nr. B din 14 iulie 2008 privind revocarea sa din funcția de manager și constatarea dreptului său de a continua activitatea ca manager al Spitalului Municipal S.M., precum și anularea în parte a Raportului de control al Direcției de Control ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. A din 9 iulie 2008.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. În motivarea acțiunii, s-a arătat că ordinul de revocare din funcție și raportul de control ce a stat la baza emiterii lui sunt nelegale, deoarece prin Ordinul din 13 decembrie 2006 reclamantul a fost numit începând cu data de 15 decembrie 2006 în funcția de manager pe o perioadă de 3 ani la Spitalul Municipal S.M., numirea fiind făcută pe bază de concurs. A mai precizat reclamantul că prin raportul de control s-au verificat punctual aspectele semnalate în sesizarea organizației sindicale TESA, sesizare ce a avut un caracter tendențios, cercetările efectuate infirmând susținerile din sesizare.

Apărările invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Sănătății Publice Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul Ministerul Justiției Sănătății Publice a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că în sarcina reclamantului au fost reținute încălcări ale actelor normative. Astfel, managerul nu a încheiat nici un document de predare-primire a patrimoniului și a documentelor preluate de la fostul director al unității medicale, nu a întocmit procesul-verbal de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar efectuate la finalul anului 2007. A mai precizat pârâtul că în spital au fost expuse afișe electorale ale reclamantului în calitate de candidat la funcția de Primar al Municipiului Sighetu Marmației.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 191/2009 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța dispunând anularea Ordinelor nr. A din 09 iulie 2008 și nr. B din 14 iulie 2008 emise de pârât prin care s-a dispus încetarea contractului de management și revocarea din funcția de manager a reclamantului, precum și anularea în parte a Raportului de Control al Direcției de Control din 16 iunie 2008 ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. A din 09 iulie 2008, în partea ce vizează controlul efectuat la Spitalul S.M., respectiv pe reclamant.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Instanța a reținut că raportul de control face dovada veridicității celor consemnate, doar dacă este susținut de probe și cu toate că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a depune actele care au stat la baza întocmirii raportului, care la rândul său a stat la baza emiterii ordinului de revocare, acesta nu s-a conformat. În ce privește neregularitățile constatate, prima instanță a apreciat că reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile cu respectarea actelor normative ce reglementează diferite aspecte ale sistemului sanitar. Astfel, cu privire la drepturile salariale restante, prima instanță a reținut că acestea constau în al 13-lea salariu, care potrivit Legii nr. 328/2007 se plătește până la finele anului 2008, astfel încât neplata nu poate fi imputată reclamantului. Totodată, stabilirea numărului de posturi vacante s-a făcut de către reclamant în exercitarea atribuțiilor de manager, neprobându-se aspectul referitor la angajarea persoanelor care nu au prestat muncă, aceste neconcordanțe derivând din faptul că unele persoane nu semnau condica de prezență. A mai constatat prima instanță că menținerea în funcție a unor pensionari de 72 de ani s-a făcut cu aprobarea Colegiului Național al Medicilor și a Ministerului Sănătății, în condițiile în care posturile în speță au fost scoase la concurs în repetate rânduri, neprezentându-se însă nimeni pentru ocuparea lor, iar că obligația de predare a bunurilor revenea fostului director al spitalului, fapta neputând fi imputată așadar reclamantului.

Recursul formulat de intimatul-pârât Ministerul Sănătății Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Recurentul a răspuns la toate solicitările instanței de fond de a comunica documentele anexei la Raportul de control. 6.2. Din analiza constatărilor comisiei de control rezultă că este vorba de documente ce ar fi trebuit, conform legii, să fie întocmite iar potrivit art. 109 C. proc. civ., „oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente”. Instanța de fond avea obligația să pună în vedere reclamantului să facă dovada existenței documentelor, adică să facă dovada că cele reținute în raportul de control sunt eronate. 6.3. Instanța de fond a reținut aspectele favorabile intimatului, aspecte care în Raportul de control sunt apreciate ca atare, însă s-a omis a se analiza ceea ce reprezintă culpa acestuia. 6.4. Recurentul solicită și reducerea sumei cu titlu de cheltuieli de judecată la care a fost obligat. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este fondat. 2. Prin raportul de control au fost reținute în sarcina reclamantului-intimat următoarele fapte: - încălcarea prevederilor art. 10 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 115/2004, precum și art. 58 alin. (1) din Ordinul nr. 870/2004. Astfel, deși au fost plătite ore suplimentare, din verificarea condicilor de prezență nu a rezultat că aceste ore s-ar fi efectuat; - după numirea în funcție, managerul spitalului nu a încheiat nici un document de predare primire a patrimoniului și documentelor preluate de la fostul director al unității medicale, fiind astfel încălcate dispozițiile legale în vigoare, Ordinul nr. 1753/2004; - nu a fost întocmit procesul-verbal de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe și obiectelor de inventar la sfârșitul anului 2007, încălcându-se astfel dispozițiile Legii nr. 82/1991 și Ordinul nr. 1753/2004; - în tot spitalul erau postate afișe electorale ale managerului la funcția de primar la Municipiul Sighetu Marmației; - reținerea unei taxe de 1% din salariu pentru salariații nemembrii de sindicat, ca „taxă de reprezentare”, reținută fără consimțământul salariatului. 3. Instanța de fond, în cadrul considerentelor, analizează unele aspecte ce au fost avute în vedere cu ocazia controlului, dar care nu au fost apreciate negativ prin raportul de control. Astfel, în ceea ce privește restanțele salariale, s-a constatat că reclamantul s-a încadrat în termenul legal prevăzut de Legea bugetului nr. 388/2007; s-a mai reținut că unitatea sanitară este sub numărul de paturi; nu s-a confirmat suspiciunea că unii dintre angajați nu prestează o activitate de muncă în spital; schimbarea dr. D.G. din funcția de medic-șef secția chirurgie generală nu a fost ilegală; menținerea în funcție a unor pensionari cu vârste de peste 72 de ani s-a făcut cu aprobarea Colegiului Național al Medicilor și a Ministerului Sănătății. 4. Instanța de fond nu a analizat celelalte aspecte reținute prin raportul de control și care, pentru a fi combătute, erau în sarcina reclamantului-intimat. Intimatul avea obligația să facă dovada încheierii procesului-verbal de predare-primire a patrimoniului și documentelor și de valorificare a inventarierii mijloacelor fixe și obiectelor de inventar la sfârșitul anului 2007. Intimatul nu a reușit să combată faptul perceperii unei „taxe de reprezentare” pentru membrii de sindicat, precum și a postării de afișe electorale ale sale pentru funcția de primar. 5. Aspectele reținute în sarcina intimatului și necombătute de acesta, sunt semnificative și suficiente pentru justificarea legalității emiterii ordinului de revocare din funcția de manager. Probele aflate la dosarul cauzei și care sunt în sarcina recurentului, conduc la concluzia neîndeplinirii prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 și la netemeinicia acțiunii formulate. 6. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se admite recursul formulat, a se casa sentința atacată și pe fond, a se respinge acțiunea ca neîntemeiată.