ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3510/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La data de 5 noiembrie 2008, petiționarul A.P.G. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița cu o plângere penală împotriva executorului judecătoresc C.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. și de luare de mită prev. de art. 254 C. pen., arătând că intimatul i-a cauzat o vătămare a intereselor legale, prin faptul că nu a pus în executare trei sentințe civile, iar pentru executarea Sentinței civile nr. 627 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Moldova Nouă a cerut bani suplimentari față de onorariu. Prin rezoluția din 18 martie 2009 dată în Dosarul nr. 23/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc C.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. și de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-au reținut următoarele: - la data de 07 iunie 2006, petiționarul A.P.G. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C.G. executarea silită a Sentinței civile nr. 627 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Moldova Nouă, prin care debitorul S.D. a fost obligat să-i plătească sumele de 482,4 RON și 35,5 RON cheltuieli de judecată. S-a format Dosarul execuțional nr. 19/2006, iar după încuviințarea executării silite prin Încheierea nr. 29 din 27 iunie 2006 a Judecătoriei Moldova Nouă a fost somat debitorul și s-au solicitat relații Primăriei Moldova Nouă în vederea identificării de bunuri ale debitorului, răspunsul fiind negativ.

Executorul judecătoresc a făcut deplasări la domiciliul debitorului, constatând că nu are bunuri urmăribile, iar Poliția Orașului Moldova Nouă a comunicat că debitorul este plecat în străinătate, motiv pentru care executorul judecătoresc a constatat că executarea silită nu mai poate continua și în baza art. 371 5 lit. b) C. proc. civ.

a restituit titlul executoriu creditorului; - din cele de mai sus rezultă că executorul judecătoresc a întreprins toate demersurile necesare punerii în executare silită a titlului executoriu, iar dacă petiționarul ar fi apreciat că aceste demersuri nu sunt suficiente putea valorifica dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, instanța de judecată urmând să dispună ce activități trebuie desfășurate de către executor, care, în situația nerespectării dispozițiilor instanței, era pasibil de a suporta o sancțiune penală; - în declarația din 26 februarie 2009, petiționarul a precizat că nu are posibilitatea de a demonstra că executorul judecătoresc i-a cerut sume suplimentare față de onorariu; - petiționarul l-a acționat în instanță pe executorul judecătoresc pentru pretenții legate de nepunerea în executare a Sentinței civile nr. 627 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Moldova Nouă, dar prin Sentința civilă nr. 193 din 10 aprilie 2008 a Judecătoriei Moldova Nouă s-a constatat că executorul judecătoresc a îndeplinit toate activitățile ce i-au fost impuse de dispozițiile legale, motiv pentru care acțiunea sa a fost respinsă.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul A.P.G. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin Rezoluția nr. 427/II/2/2009 din 8 mai 2009, ca tardivă și neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., petiționarul a formulat plângere la instanță, arătând că făptuitorii nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și au comis numai abuzuri asupra sa. Prin Sentința penală nr. 162/PI din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea petiționarului A.P.G.

împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 23/P/2009 din 18 martie 2009 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 427/11/2/2009 din 08 mai 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în baza art. 278 alin. (3) C. proc. pen. este tardivă. Astfel, din procesul-verbal de predare-primire de la Dosarul nr. 23/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara reiese că petiționarul a primit personal copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la data de 30 martie 2009. Potrivit art. 278 alin. (3) C. proc.

pen., în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) și art. 249 alin. (2). În cauză, întrucât termenul pentru depunerea plângerii s-a împlinit la data de 20 aprilie 2009, iar petiționarul a formulat plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la data de 22 aprilie 2009, rezultă că a fost depășit termenul de 20 zile prev. de art. 278 alin. (3) C. proc. pen. Nerespectarea termenului de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale atrage decăderea petiționarului din dreptul de a mai face plângerea.

S-a reținut că în acest sens este și Decizia nr. 15 din 06 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în interesul legii, prin care, interpretând dispozițiile art. 278 alin. (3) și art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen., sub aspectul naturii juridice a termenelor, s-a stabilit că acestea sunt termene de decădere. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu poate analiza pe fond plângerea petiționarului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs petiționarul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a i se soluționa cererea de asistență judiciară gratuită, întrucât instanța de fond nu i-a soluționat această cerere.

Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat. Instanța de fond a apreciat în mod corect că petiționarul a formulat plângere, în baza art. 278 C. proc. pen., la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen., întrucât din actele dosarului, respectiv procesul-verbal de predare-primire de la Dosarul nr. 23/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, rezultă că acesta a primit personal copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la data de 30 martie 2009, plângerea fiind formulată la data de 22 aprilie 2009. Astfel, nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc.

pen. a atras decăderea petiționarului din dreptul de a mai formula plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, potrivit Deciziei nr. 15 din 6 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată într-un recurs în interesul legii. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 162/PI din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 162/PI din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.