ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 295/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub numărul 129/44/2011 a Curții de Apel Galați din 15 februarie 2011, revizuienta SC A. SA Berheci, a solicitat anularea deciziei comerciale nr. 79/ A din 09 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, cerere formulată în contradictoriu cu intimații N.F.V.F. și A.F.V.F. În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuienta susține că la termenul din 13 ianuarie 2011 a luat cunoștință despre declarația dată de N.F.V.F., la data de 30 septembrie 2009, în care acesta a recunoscut că „SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat cu mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și ulterior B.I.

a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract neterminat valoric, invocând că a achitat toate obligațiile, cu toate că, conform contractului, trebuia să mai primească 160.000 mărci germane împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanței de judecată…”. Mai susține revizuentul că acest înscris este de o importanță covârșitoare pentru soluționarea cauzei, că acest înscris a fost ascuns de partea potrivnică. În ceea ce privește importanța acestui înscris aceasta constă în aceea că se confirmă susținerea pârâtei revizuente că a efectuat în integralitate plățile datorate în baza contractului de împrumut. După admisibilitate, revizuenta solicită rejudecarea apelului declarat de ea, verificarea legalității dobânzii împovărătoare de 29 % pe an, să se stabilească sumele care au fost efectiv restituite.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 64 din 7 iulie 2011, a respins excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimați și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Berheci. Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că, cererea de revizuire a fost introdusă la 11 februarie 2011 și înregistrată la data de 14 februarie 2011, respectiv în termen de o lună din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă conform dispozițiilor art. 324 pct. 4 C. proc. civ. În ceea ce privește actul nou invocat de revizuentă constând în declarația dată de N.F.V.F. în dosarul de urmărire penală la 30 septembrie 2009, se observă că acesta precizează că mai are de primit peste 160.000 mărci germane împrumut și dobândă, iar în cererea de revizuire acest cuvânt peste nu se mai regăsește.

Se mai reține că în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., întrucât înscrisul nu este nou și hotărâtor în dezlegarea pricinii ori de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită și că acesta a fost deținut de partea potrivnică sau, că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta SC A. SA Berheci criticând-o ca fiind nelegală întrucât, condițiile cumulative prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sunt îndeplinite, în sensul că înscrisul constând în recunoașterea făcută de intimatul N.F.V.F., în data de 30 septembrie 2009, într-o cauză penală, declarație pe care nu au cunoscut-o și nu aveau posibilitatea să o cunoască, (faza cercetării penale fiind nepublică), are o importanță covârșitoare asupra modului de soluționare a fondului cauzei, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel, se susține că recunoașterea făcută de însăși reclamant în sensul efectuării plății în baza contractului de împrumut face ca solicitarea acestuia din acțiunea principală privind restituirea bazei și a dobânzilor aferente se dovedesc a fi neîntemeiate. După admisibilitatea în principiu, procedându-se la analiza pe fond a cauzei, în baza expertizelor și a înscrisului nou să se constate ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamanților. Recurenta a susținut că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare al recurentei revizuiente, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. S-a mai susținut incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 întrucât interpretarea dată de instanța înscrisului nou nu este conformă cu realitatea iar considerentele deciziei nu cuprind motivele pe care aceasta se sprijină.

Recursul este nefondat. Analizând motivele de recurs referitoare la îndeplinirea cumulată a condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se constată că: Cu privire la actul nou invocat de revizuienta SC A. SA Berheci, reprezentat de declarația intimatului N.F.V.F. în dosarul de urmărire penală, în sensul că „SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat de mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și ulterior, B.I. a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract neterminat valoric, invocând că a achitat toate obligațiile, cu toate că, conform contractului trebuia să mai primească peste 160.000 mărci germane împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanței…”.

Această declarație din 30 septembrie 2009 prin care N.F.V.F. recunoaște că mai are de primit peste 160.000 mărci germane nu reprezintă un act nou atâta vreme cât nu contrazice probele cu acte și expertiza efectuată în dosarul de fond nr. 2929/COM/2006 al Tribunalului Galați, expertiză ce a avut în vedere plățile parțiale efectuate de pârâta-revizuentă”. Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie „înscrisuri doveditoare” în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată. Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

Înscrisul invocat nu este așa cum a reținut și instanța de fond un act nou atâta vreme cât nu este de natură să justifice o cerere de revizuire care să ducă la a se reține o altă situație de fapt decât cea stabilită inițial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate. Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile C.E.D.O. ci privitoare la dreptul la un proces echitabil, se constată că instanța de fond a respectat exigențele convenției dar și dispozițiile art. 156 C. proc. civ., sens în care, urmare a cererii de amânare formulate de apărătorul revizuentei la termenul din 29 iunie 2011, instanța luând concluziile pe fond ale părților prezente, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 7 iulie 2011, tocmai pentru a da posibilitate revizuientei prin apărătorul ales să depună concluzii scrise.

Este evident că instanța procedând astfel, pe lângă dispozițiile procedurale interne, a avut în vedere și respectarea dispozițiilor art. 6 din C.E.D.O., respectiv, asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil. Deși recurenta-revizuentă a invocat ca motiv de recurs și dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8, motive care nu au fost dezvoltate oral deși au fost susținute, se constată din motivarea recursului, că cele arătate nu se circumscriu acestor motive de recurs, atâta vreme cât nu se arată de ce decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori ele sunt contradictorii sau care este actul juridic dedus judecății și căruia instanța i-a dat o interpretare greșită.

Oricum, aceste motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 de recurs așa cum au fost dezvoltate ce fac obiectul unei analize de fond a situației de fapt, iar nu a verificării admisibilității cererii de revizuire, astfel încât nedepășindu-se faza admisibilității în principiu o eventuală analiză a lor nu se impune. În raport de cele ce preced, constatând că decizia recurată este temeinică și legală, urmează ca în baza art. 312 pct. 1 C. proc. civ., recursul declarat de revizuenta-pârâtă SC A. SA Berheci să fie respins ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA BERHECI împotriva deciziei comerciale nr. 64/2011 din 7 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Obligă recurenta SC A. SA BERHECI la plata sumei de 3.740 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimaților N.F.V.F. și A.F.V.F. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2012.