ÎCCJ, decizie (scj.ro #82890)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Înțelesul noțiunii de „înscris nou” Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac Index alfabetic: revizuire - înscris nou C. proc. civ., art. 322 pct. 5 Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie ,,înscrisuri doveditoare” în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc.civ. este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată. Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 295 din 27 ianuarie 2012 Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, revizuenta SC A. SA Berheci, a solicitat anularea deciziei comerciale nr. 79/A/2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, cerere formulată în contradictoriu cu intimații N.F.V.F. și A.F.V.F. În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susținut că la termenul din 13 ianuarie 2011 a luat cunoștință despre declarația dată de N.F.V.F. la data de 30 septembrie 2009, în care acesta a recunoscut că ,, SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat cu mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și ulterior B.I.

a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract nedeterminat valoric, invocând că a achitat toate obligațiile, cu toate că, conform contractului, trebuia să mai primească 160.000 DM împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanței de judecată…”. A mai susținut revizuentul că acest înscris este de o importanță covârșitoare pentru soluționarea cauzei, că acest înscris a fost ascuns de partea potrivnică. În ceea ce privește importanța acestui înscris, aceasta constă în aceea că se confirmă susținerea pârâtei revizuente că a efectuat în integralitate plățile datorate în baza contractului de împrumut.(…) Curtea de Apel Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 64/2011, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Berheci.(…) În ceea ce privește actul nou invocat de revizuentă constând în declarația dată de N.F.V.F.

în dosarul de urmărire penală la 30 septembrie 2009, se observă că acesta precizează că mai are de primit peste 160.000 DM împrumut și dobândă, iar în cererea de revizuire acest cuvânt peste nu se mai regăsește. S-a mai reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. întrucât înscrisul nu este nou și hotărâtor în dezlegarea pricinii ori de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită și că acesta a fost deținut de partea potrivnică sau că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta SC A. SA Berheci criticând-o ca fiind nelegală întrucât condițiile cumulative prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. sunt îndeplinite, în sensul că înscrisul constând în recunoașterea făcută de intimatul N.F.V.F., în data de 30 septembrie 2009, într-o cauză penală, declarație pe care nu au cunoscut-o și nu aveau posibilitatea să o cunoască, (faza cercetării penale fiind nepublică), are o importanță covârșitoare asupra modului de soluționare a fondului cauzei, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, s-a susținut că recunoașterea făcută de însăși reclamant în sensul efectuării plății în baza contractului de împrumut face ca solicitarea acestuia din acțiunea principală privind restituirea bazei și a dobânzilor aferente se dovedesc a fi neîntemeiate. După admisibilitatea în principiu, procedându-se la analiza pe fond a cauzei, în baza expertizelor și a înscrisului nou să se constate ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamanților.(…) Recursul este nefondat.

Analizând motivele de recurs referitoare la îndeplinirea cumulată a condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. s-a constatat că: Cu privire la actul nou invocat de revizuenta SC A. SA Berheci, reprezentat de declarația intimatului N.F.V.F. în dosarul de urmărire penală, în sensul că ,,SC A. SA a achitat la contractul de împrumut încheiat de mine, eșalonat, împrumut și dobândă, până la 19 septembrie 2001 și, ulterior, B.I. a refuzat să mai efectueze vreo plată la acel contract nedeterminat valoric, invocând că a achitat toate obligațiile, cu toate că, conform contractului, trebuia să mai primească peste 160.000 DM împrumut și dobândă și drept urmare m-am adresat instanței…”, această declarație din 30 septembrie 2009 prin care N.F.V.F.

recunoaște că mai are de primit peste 160.000 DM nu reprezintă un act nou atâta vreme cât nu contrazice probele cu acte și expertiza efectuată în dosarul de fond nr. xx29/COM/2006 al Tribunalului Galați, expertiză ce a avut în vedere plățile parțiale efectuate de pârâta-revizuentă”. Pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie ,,înscrisuri doveditoare” în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc.civ. este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată. Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

Înscrisul invocat nu este așa cum a reținut și instanța de fond un act nou, atâta vreme cât nu este de natură să justifice o cerere de revizuire care să ducă la a se reține o altă situație de fapt decât cea stabilită inițial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.(…) În raport de cele ce preced, constatând că decizia recurată este temeinică și legală, în baza art. 312 pct. 1 C. proc. civ., recursul declarat de revizuenta-pârâtă SC A. SA Berheci a fost respins ca nefondat.