ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.09.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5832/2012

HOTĂRÂRE
27.09.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5832/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 05 martie 2012, pe rolul Tribunalului Vâlcea, petenta Federația Națională Sindicală

activitate în industria extractivă.

În motivarea acțiunii,

petenta a arătat că îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivel de sector

de activitate, prevăzute de art. 51 alin. (1) pct. b) din Legea nr. 62/2011.

Prin sentința

civilă nr. 516 din 16 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Vâlcea a fost declinată

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî

astfel, Tribunalul Vâlcea, a reținut că, în raport de dispozițiile art. 53

alin. (1) din Legea nr. 62/2011, care prevăd că anterior depunerii dosarului pentru

obținerea reprezentativității la Tribunalul București, confederațiile și federațiile

sindicale depun o copie scrisă și una în format electronic a respectivului dosar,

la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, care o va înregistra și va

emite dovada în acest sens, competența de soluționare și a prezentei cauze, revine

tot Tribunalului București.

Prin sentința

civilă nr. 10 Rz din 13 aprilie 2012, Tribunalul București, secția a IIl-a civilă,

a admis excepția lipsei competenței sale teritoriale exclusive, în temeiul art.

51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 și art. 42 alin. (2) din același act normativ,

și, în consecință, a declinat, în favoarea Tribunalului Vâlcea, competența de soluționare

a cererii formulată de petenta Federația Națională Sindicală S.

Pentru a hotărî

astfel, Tribunalul București, a reținut că norma de stabilire a competenței materiale

și teritoriale este determinată de art. 51 alin. (2) prin raportare la art. 42

alin. (2) din Legea nr. 62/2011 și nu de art. 53 din lege. Constatând că petenta

își are sediul în Râmnicu Vâlcea, iar competența aparține tribunalului în a cărui

rază teritorială își are sediul petenta, a declinat competența în favoarea Tribunalului

Vâlcea și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării

conflictului de competență.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea prezentului regulator de competență,

va stabili competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vâlcea, pentru considerentele

ce succed:

Prin sentința

civilă nr. 982 din 03 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, federația

petentă a dobândit personalitate juridică și a fost înregistrată în registrul persoanelor

juridice.

Obiectul prezentei

acțiuni îl constituie constatarea îndeplinirii de către petenta a condițiilor de

reprezentativitate la nivel de sector de activitate, fiind incidente dispozițiile

art. 51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, coroborat cu art. 42 din aceeași lege.

În baza acestor

dispoziții, ale art. 42 din Legea nr. 62/2011, în vederea dobândirii personalității

juridice, împuternicitul special al federației sau confederației sindicale va depune

la tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul federația sau confederația

o cerere pentru dobândirea personalității juridice. Astfel, tribunalul în circumscripția

căruia își are sediul federația va soluționa cererea de acordare a personalității

juridice.

De asemenea, dispoziția

art. 51 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, prevede că instanța competentă care verifică

și recunoaște condițiile de reprezentativitate este instanța care a acordat personalitate

juridică organizației sindicale. Cum Tribunalul Vâlcea este instanța care a admis

cererea de acordare a personalității juridice, acordând această personalitate, având

în vedere art. 42 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție

stabilește că Tribunalului Vâlcea îi revine competența de a constata îndeplinirea

condițiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate, prevăzute de

art. 51 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 62/2011.

Pentru aceste

considerente, Curtea, în baza art. 22 C. proc. civ. stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

27 septembrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81761)
nr. 1260/2011, privind sectoarele de activitate stabilite conform Legii nr. 62/2011. Prin sentința civilă nr. 3 din 14.02.2012, Tribunalul București, Secția a III-a civilă, a admis excepția lipsei competenței sale teritoriale exclusive, exc
ÎCCJ 2012-05-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3446/2012
/2011 coroborat cu art. 42 din același act normativ, această instanță este competentă și să constate îndeplinirea de către această parte a condițiilor de reprezentativitate la nivel de sector de activitate. În urma declinării competenței de
ÎCCJ 2012-10-01
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5880/2012
ației prevăzute la art. 52. Cum prin încheierea nr. 232 din 07 mai 1990 Judecătoria Brașov a acordat petentei în cauză personalitate juridică, prin sentința civilă nr. 106/S din 05 iunie 2006 a Tribunalului Brașov s-a luat act de modificare
ÎCCJ 2018-05-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1786/2018
Deliberând, asupra conflictului de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată Ia data de 23.11.2017, pe rolul Tribunalului Argeș, petenta Federația Sindicatelor din Ministerul Muncii a solicitat constatarea reprezentativîtă
ÎCCJ 2023-06-21
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1568/2023
necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justi
Sursă