ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4135/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 201/CA din 20 iunie 2011,

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, plângerea

formulată, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Constanța, de reclamanta SC

A.P. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 1587/C8/1296/1410/1453 din 22 aprilie

2011 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În cauză se constată

că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor soluționând contestația

petentei, referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziție

publică „Serviciul de tăiere, toaletare și tăiere de corecție arbori din Municipiul

Constanța pentru cele două zone de lucru (Zona I-a și Zona II-a)", a luat

în considerare ca întemeiate și pertinente toate observațiile și pretențiile

autorității contractante din motivarea soluției pronunțate, conform

interpretării logice Teleologice și per a contrario, rezultând că autoritatea

contractantă, legal a procedat la comunicarea, cu adresa din 17 martie 2011 că

oferta SC A.P. SRL a fost declarată inacceptabilă.

Potrivit normei cadru

din Cap.IV una dintre modalități speciale de atribuire a contractului de

achiziție publică este contractul cadru care este definit de art. 3 lit. b) O.U.G.

nr. 34/2006 ca fiind înțelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe

autorități contractante și unul sau mai mulți operatori economici, al cărei

scop este stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna

contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă

dată, în mod special în ceea ce privește prețul și, după caz, cantitățile avute

în vedere.

Potrivit art. 142

alin. (1) O.U.G. nr. 34/2006 Autoritatea contractantă are obligația de a

încheia acordul-cadru, de regulă prin aplicarea procedurilor de licitație

deschisă sau licitație restrânsă.

În speță, autoritatea

contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, în vederea

încheierii acordului cadrul având ca obiect „Serviciul de tăiere, toaletare și

tăiere de corecție arbori din municipiul Constanța pentru cele doua zone de

lucru (zona I și zona a II-a)",

De asemenea potrivit

art. 146 din același act normativ „autoritatea contractantă are obligația de a

stabili operatorul economic sau, după caz, operatorii economici care vor fi

parte a acordul ui-cadru respectiv, prin aplicarea criteriilor de selecție și

atribuire prevăzute la cap. V".

Așa cum rezultă din documentația

depusă la dosar criteriul de atribuire a contractului cadru a fost prețul cel

mai scăzut rezultat în urma aplicării ponderilor relevante.

Conform art. 25 alin.

(1) O.U.G. nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are obligația de a estima

valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării

tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa

pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura

în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale

suplimentări sau majorări ale valorii contractului".

Potrivit art. 36 lit.

e) și e

1

H.G. nr. 925/2006:

Oferta este

considerată inacceptabilă în următoarele situații:

e) prețul, fără TVA,

inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin

anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de

fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică

respectiv;

e

1

)

prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată

comunicată prin anunțul/invitația de participare și, deși există posibilitatea

disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de

achiziție publică respectiv, se constată existența a cel puțin uneia dintre

următoarele situații:

- prețul este cu mai

mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunțul/invitația de

participare;

- încheierea

contractului la prețul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor

prevederi ale ordonanței de urgență care instituie obligații ale autorității

contractante în raport cu anumite praguri valorice.

Valoarea estimată de

autoritatea contractantă pentru fiecare dintre zonele de lucru a fost de

9.522.000 RON, fără TVA.

Din dispozițiile din

art. 145 O.U.G. nr. 34/2006 rezultă că „Atunci când atribuie un contract de achiziție

publică pe baza prevederilor dintr-un acord-cadru, autoritatea contractantă nu are

dreptul de a impune sau de a accepta modificări substanțiale ale elementelor/condițiilor

stabilite inițial prin acordul-cadru respectiv".

De asemene art. 147 O.U.G.

nr. 34/2006 stabilește în sarcina autorității contractante următoarele obligații:

(1) În cazul în care autoritatea

contractantă încheie acordul-cadru cu un singur operator economic, atunci acordul

respectiv trebuie să prevadă cel puțin:

obligațiile pe care operatorul

economic și le-a asumat prin propunerea tehnică;

prețul unitar pe care

operatorul economic l-a prevăzut în propunerea financiară și pe baza căruia se va

determina prețul fiecărui contract atribuit ulterior.

Autoritatea contractantă

are obligația de a atribui contractele de achiziție publică subsecvente acordului-cadru

numai cu respectarea condițiilor tehnice și financiare stabilite în acordul-cadru

respectiv.

De fiecare dată când intenționează

să atribuie un contract de achiziție publică subsecvent unui acord-cadru, autoritatea

contractantă are obligația de a se consulta, în scris, cu operatorul economic, solicitându-i

acestuia, în funcție de necesități, completarea ofertei.

Din interpretarea dispozițiilor

mai sus enunțate se apreciază ca sunt aplicabile și acordului cadru normele din

art. 36 H.G. nr. 925/2006 care stabilesc situațiile în care o ofertă este considerată

inacceptabilă.

Având în vedere dispozițiile

art. 1481 O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora:

În cazul în care numărul

operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare și selecție și

care au prezentat oferte admisibile este mai mic decât numărul minim indicat în

anunțul/invitația de participare, autoritatea contractantă are dreptul:

a) fie de a anula procedura

de atribuire pentru încheierea acordului-cadru;

b) fie de a continua procedura

de atribuire pentru încheierea acordului-cadru numai cu acel/acei operator/operatori

economic/economici care îndeplinește/îndeplinesc criteriile de calificare și selecție

solicitate și care au prezentat ofertă admisibilă".

Concluzionează instanța

de judecată ca soluția adoptată de autoritatea contractantă este legală, motiv pentru

care în mod corect s-a respins de către Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor contestația formulată de SC A.P. SRL

Împotriva deciziei

nr. 201/CA din 20 iunie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă

și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, considerând-o netemeinică și

nelegală, a declarat recurs SC A.P. SRL Brașov.

S-a criticat hotărârea

judecătorească invocându-se excepția de neconstituționalitate pentru dispozițiile

art. 285 alin. (5) O.U.G. nr. 34/2006 dar și pe fondul cauzei apreciindu-se că recurentei

i-a fost încălcat dreptul la apărare prin neadmiterea probei cu expertiza tehnică.

Recursul este inadmisibil

și va fi respins.

În raport de art. 285

alin. (5) O.U.G. nr. 34/2006 hotărârea pronunțată în astfel de cauze este definitivă

și irevocabilă.

În speță plângerea formulată

de recurentul-reclamant împotriva deciziei Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor nr. 1587/C8/1296/1410/1453/2011 a fost respinsă de Curtea de Apel

cu motivarea că sunt aplicabile dispozițiile H.G. nr. 925/2006 care stabilesc situațiile

în care o ofertă este considerată acceptabilă, sentința fiind irevocabilă.

Față de aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că recursul declarat de SC A.P.

SRL Brașov este inadmisibil și va fi respins.

Văzând și dispozițiile

art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A.P. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 201/CA din 20 iunie 2011

a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Obligă recurentul la plata către intimata Primăria

Municipiului Constanța a sumei de 372 RON - cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 septembrie

2011.