ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1243/2011

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a secția contencios

administrativ și fiscal, reclamantul Centrul Național de Geodezie, Cartografie,

Fotogrammetrie și Teledecție, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului

Năvodari, a solicitat obligarea pârâtei la verificarea modului de prestare a

serviciilor executate de către reclamant în baza contractului nr. 14788/2005 și

a actului adițional nr. 1/2008, având ca obiect „introducerea cadastrului

general în intravilanul orașului Năvodari și obținere plan cadastral digital

scara 1:500 produs informatic de tip GIS" și recepționarea serviciilor

prestate și obligarea pârâtei la întocmirea procesului verbal de recepție a

serviciilor prestate de reclamant și constatarea de către pârât a finalizării

contractului încheiat între părți.

Prin sentința

nr. 84 din 8 ianuarie 2010, Tribunalul București, secția a X-a, a admis

excepția de necompetentă materială și a declinat competența soluționării cauzei

în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrative

și fiscal.

Pentru a

pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că litigiul privește

modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale ce decurg dintr-un contract

administrativ, în care una din părți este instituție publică centrală.

Prin sentința

nr. 3686 din 4 octombrie 2010, Curtea de Apel București a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența soluționării

acțiunii formulată de reclamantul Centrul Național de Geodezie, Cartografie,

Fotogrammetrie și Teledecție, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului, la

Tribunalul Constanța, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a

pronunța această sentință, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că

potrivit disp. art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 procesele și cererile privind

actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea

prejudiciilor cauzate în cadrul procedurilor de atribuire, precum și cele

privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau

denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în

primă instanță de către secția contencios administrativ și fiscal a

tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante,

iar în speță, sediul autorității contractante se află în orașul Năvodari aflat

în circumscripția de jurisdicție a Tribunalului Constanța împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul Centrul Național de Geodezie,

Cartografie, Fotogrammetrie și Teledecție, criticând sentința pronunțată ca

netemeinică și nelegală.

Prin motivele

invocate a arătat că în mod greșit a fost declinată competența de soluționare a

cauzei în Tribunalului Constanța, întrucât competența este stabilită în raport

de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 354/2004.

Totodată,

recurentul a invocat dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004,

arătând că are un drept de opțiune între instanța de la domiciliul său și instanța

de la sediul pârâtului.

Înalta Curte

de Casație și Justiție analizând motivele de recurs formulate în raport cu

sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză

va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art.

286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea

contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de

servicii,

așa

cum a fost

modificată prin O.U.G. nr. 76/2010 „ procesele și cererile privind executarea,

nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a

contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de

tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Față de aceste

dispoziții legale și având în vedere că obiectul cererii formulate de reclamant

vizează executarea unui contract de achiziții publice înalta Curte constată că,

în cauză sunt incidente dispozițiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006

așa încât litigiul cade în competența materială și teritorială a tribunalului

în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, respectiv

Tribunalul Constanța, așa cum corect a stabilit Curtea de Apel București.

Pentru aceste

considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței

atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

formulat ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

recursul formulat de Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie

și Teledecție împotriva sentinței nr. 3686 din 4 octombrie 2010 a Curții de

Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 2 martie 2011.