ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1243/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledecție, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului Năvodari, a solicitat obligarea pârâtei la verificarea modului de prestare a serviciilor executate de către reclamant în baza contractului nr. 14788/2005 și a actului adițional nr. 1/2008, având ca obiect „introducerea cadastrului general în intravilanul orașului Năvodari și obținere plan cadastral digital scara 1:500 produs informatic de tip GIS" și recepționarea serviciilor prestate și obligarea pârâtei la întocmirea procesului verbal de recepție a serviciilor prestate de reclamant și constatarea de către pârât a finalizării contractului încheiat între părți.

Prin sentința nr. 84 din 8 ianuarie 2010, Tribunalul București, secția a X-a, a admis excepția de necompetentă materială și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrative și fiscal. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că litigiul privește modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale ce decurg dintr-un contract administrativ, în care una din părți este instituție publică centrală. Prin sentința nr. 3686 din 4 octombrie 2010, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența soluționării acțiunii formulată de reclamantul Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledecție, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului, la Tribunalul Constanța, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că potrivit disp. art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurilor de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, iar în speță, sediul autorității contractante se află în orașul Năvodari aflat în circumscripția de jurisdicție a Tribunalului Constanța împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledecție, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.

Prin motivele invocate a arătat că în mod greșit a fost declinată competența de soluționare a cauzei în Tribunalului Constanța, întrucât competența este stabilită în raport de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 354/2004. Totodată, recurentul a invocat dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, arătând că are un drept de opțiune între instanța de la domiciliul său și instanța de la sediul pârâtului. Înalta Curte de Casație și Justiție analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează. Potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de servicii, așa cum a fost modificată prin O.U.G.

nr. 76/2010 „ procesele și cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că obiectul cererii formulate de reclamant vizează executarea unui contract de achiziții publice înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 așa încât litigiul cade în competența materială și teritorială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, respectiv Tribunalul Constanța, așa cum corect a stabilit Curtea de Apel București.

Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledecție împotriva sentinței nr. 3686 din 4 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 martie 2011.